Решение по делу № 12-682/2017 от 11.05.2017

     дело №12-682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Нефедова Е.М., представившего доверенность №2-145 от 20 января 2017 года, заинтересованного лица Сайфутдинова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халимова А.Г. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 16 января 2017 года Халимов А.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, скорость не обеспечила водителю контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с транспортными средствами, нарушив п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ.

    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Халимов А.Г. обжаловал его в суд, и просил отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

В жалобе Халимов А.Г. указано, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно, дорожное покрытие не соответствует ГОСТу, его вины в происшествии не имеется.

Защитник Халимова А.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Сайфутдинов Р.Р. в судебном заседании с жалобой не согласился, считал, что Халимов нарушил требования об ограничении скоростного режима до 40 км/ч.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Халимов А.Г., заинтересованное лицо Абубакиров Р.Р., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Как видно из представленных доказательств, в отношении Халимова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела видно, что ДТП между водителями Халимовым А.Г. и Сайфутдиновым Р.Ф., Абубакировым Р.Р. произошло на полосе движения Сайфутдинова, Абубакировой во встречном Халимову направлении.

Халимов А.Г. должностному лицу в объяснении сообщил, что он не справился с управлением по углубленной колее дороги, т.к. был гололед на дороге, после чего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения.

Абубакиров Р.Р. должностному лицу показал, что со встречной полосы движения выбросило автомобиль Тойта РАВ 4, которая совершила наезд на автомобиль Тойота Камри, которую отбросило на его автомобиль.

Аналогичные объяснения должностному лицу дал Сайфутдинов Р.Ф.

Также имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11 января 2017 года.

Из материалов дела доказательств, свидетельствующих о нарушении Халимовым А.Г. п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ не усматривается. Должностным лицом в полной мере не исследовано, с какой скоростью двигался халимов А.Г., каким образом избранный им скоростной режим привел к нарушению п. 10.1, п. 9.1 ПДД РФ. Таким образом, убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении им п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах признание Халимова А.Г. виновным в нарушении требований п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения является необоснованным, а привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и преждевременным.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

    В связи с изложенным, в силу п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, считаю необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░