Решение от 04.08.2022 по делу № 2-343/2022 от 17.01.2022

                                                                                         УИД57RS0026-01-2022-000117-48

                                                                                                   Производство № 2-343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 г.                                                                          г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Мещериной О.А.,

с участием с участием истца Новикова Ю.В. и его представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Рагулиной М.В.,

представителя ответчика Шугаева Р.Е. по доверенности Лунина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело поиску Новикова Ю. В. к Шугаеву Р. Е. о признании строения самовольной постройкой и сносе,

установил:

Новиков Ю.В. обратился в суд с иском к Шугаеву Р.Е. о признании строения самовольной постройкой и сносе.

В обоснование (с учетом уточнения исковых требований) указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2750101:399 и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым номером 57:10:0000000:2029 Шугаевым Р.Е. было возведено трехэтажное нежилое здание торгово-обслуживающего назначения, с кадастровым номером 57:10:0000000:2583, находящееся по адресу: <адрес>.

При размещении спорного здания, относящегося к V классу опасности, не соблюдена санитарно-защитная зона, размер которой в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.Дата-03 «Санитарное-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» должен составлять для данного класса объектов 50м. Однако указанное трехэтажное здание построено на расстоянии 20 метров от жилого дома истца. Ответчик, в нарушение проектной документации и полученного разрешения на строительство двухэтажного здания, самовольно построил трехэтажное здание. Полагает, что спорное здание в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу. При реконструкции ответчиком спорного здания ему было необходимо получить соответствующее разрешение.

По указанным основаниям просит признать объект недвижимости - трехэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0000000:2583, находящееся по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Шугаева Р.Е. за свой счет осуществить снос трехэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0000000:2583, находящееся по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Орловского муниципального округа Орловской области, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Управление Роспотребнадзора Орловской области.

В судебном заседании истец Новиков Ю.В. и его представитель Рагулина М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что права истца нарушены возведением спорного здания, так как ответчиком при возведении здания не соблюден отступ от жилого дома истца. Кроме того, здание затеняет участок истца.

Ответчик Шугаева Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Лунин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что возведенное строение не нарушает права истца, нарушений норм действующего законодательства ответчиком при возведении спорного строения не допущено.

Представители третьих лиц - администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Управления Роспотребнадзора Орловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 18, 35 Конституции РФ право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Новикову Ю.В. на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:2750101:399, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом, площадью 104.7 кв.м, кадастровый №, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости (т.1 л.д.10, 59-60). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 57:10:0000000:2029, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2078 кв.м. является Шугаев Р.Е.Земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: здравоохранение; магазины; объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), общественное питание, развлечения, спорт (т.1 л.д.26-39).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведено нежилое здание с кадастровым номером 57:10:0000000:2583, площадью 849,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Наименование: здание торгово-обслуживающего назначения, виды разрешенного использования: для размещения бань; для размещения спортивных залов; для размещения магазинов с общей торговой площадью менее 150 м.кв.; для размещения строений, сооружений подсобного и обслуживающего назначения. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ответчиком (т.1 л.д.73-76).

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства, возведенный ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, возведен с получением соответствующей разрешительной документации.

Так, в материалах дела имеется разрешение на строительство от Дата №, выданное Шугаеву Р.Е. Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, здания торгово-обслуживающего назначения по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0000000:2029 (т.1 л.д.77-78).

Сторонами не оспаривалось, что в дальнейшем Шугаевым Р.Е. была выполнена перепланировка указанного здания, в результате которой увеличилась общая площадь здания до 1246,2 кв.м. Общая площадь здания увеличилась за счет увеличения высоты техподполья с 1,8 м до 3,6 за счет выемки части грунта в подвале на толщину 1900мм. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом здания (т.2 л.д.1-15), заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной перепланировки здания (т1. л.д.211-246).

В соответствии с заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной перепланировки здания торгово-обслуживающего назначения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная перепланировка нежилого здания соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, действующих на территории РФ. Увеличение высоты техподполья с 1,8м до 3,6 м за счет выемки части грунта в подполье на толщину 1900мм не повлияет на несущую способность конструкций здания, надежная и безопасная эксплуатация строения сохранится. Выполненная перепланировка не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания в целом, согласно пп.4, п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Все принятые технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и др. норм, действующих на территории РФ, и обеспечат безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилого здания торгово-обслуживающего назначения.

Изменения этажности и площади здания с кадастровым номером 57:10:0000000:2583 зарегистрированы Шугаевым Р.Е. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата (т.2 л.д.16-18).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что возведенное ответчиком строение, расположенное по адресу: <адрес>, здание 37а, нарушает его права, поскольку при размещении спорного здания, относящегося к V классу опасности, не соблюдена санитарно-защитная зона, размер которой, в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарное-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» должен составлять для данного класса объектов 50м. Однако указанное трехэтажное здание построено на расстоянии 20 метров от жилого дома истца.

Для установления указанных обстоятельств, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ансор».

Согласно заключению экспертов № от Датаг., на момент проведения экспертного осмотра на лестничных маршах отсутствуют перила, что создает возможность получения травм при передвижении людей внутри здания, что не соответствует требованиям СП 118.13330.2012 п.6.1. данный недостаток обусловлен незавершенностью строительных работ на объекте и устраняется путем установки перил в ходе завершения строительных работ. Минимально допустимое расстояние от исследуемого здания до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке (принадлежит Новикову Ю.В.) должно составлять 8 м, фактически расстояние составляет 6,12 м, что нарушает нормативные требования СП 4.13130.2013.

Возведенное Шугаевым Р.Е. строение с кадастровым номером 57:10:0000000:2583, находящееся по адресу: <адрес>, здание 37а, не соответствует разрешительной и проектной документации по архитектурно-планировочным решениям.

На момент проведения экспертизы п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утратил силу (с Дата Постановлением Главного государственного санитарного врача России от Дата №).

Кроме того, учитывая, что на момент проведения экспертного осмотра функциональное назначение исследуемого здания не определено, установить, подлежит ли исследуемое здание санитарной классификации с установлением для него санитарно-защитной зоны, не представляется возможным.

Строительными нормами и правилами устанавливаются требования к продолжительности инсоляции территорий и помещений, и при этом не регламентируется количественный показатель (%) продолжительности инсоляции к площади участка, для участков индивидуальной застройки, то есть, сколько процентов земельного участка должно инсолироваться. Данный показатель установлен СанПиН 1.2.3685-21 к детским игровым площадкам; зонам отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов и т.д. и не распространяется на территорию индивидуальной застройки (т.1 л.д.185-203).
Допрошенные в судебном заседании эксперты Сорокин Р.С. и Анискин Р.В. поддержали выполненное ими экспертное заключение, пояснив, что на момент проведения экспертного исследования было установлено наличие двух этажей и одного цокольного этажа в спорном здании. Однако, согласно проектной документации предусмотрено наличие двух этажей и техническое подполье. Высота технического подполья, согласно проекту, должна составлять 1,7 м, а составляет 3,6 м. Цокольный этаж и подполье определяются разной высотой. Конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии, опасных трещин, следов неравномерных осадков и прочего не обнаружено, угрозы жизни и здоровью граждан не создается.

Указанное экспертное заключение согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертов конкретны, последовательны и не вызывают у суда сомнений в их правильности.В связи с чем, суд, оценивая представленное экспертное заключение, признает его допустимым доказательством.

Кроме того, Новиков Ю.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорная постройка затеняет земельный его участок.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что из-за спорной постройки может произойти затенение его земельного участка.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности и используется им по назначению, возведенное им здание соответствует целевому назначению земельного участка, принимая во внимание тот факт, что ответчик получил разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрировал в установленном законом порядке свое право на объект недвижимости, сохранение спорного объекта капительного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что спорное здание не является самовольной постройкой и сносу не подлежит.

При этом ссылка истца на возведение нежилого строения с нарушением требований в части недостаточного отступа от жилого дома истца в соответствии с п.6 ст.7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарное-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не может быть принята во внимание.

Данный пункт утратил силу в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 февраля 2022 г. № 7 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. №74».

Из положительного заключения экспертизы проектной документации здания торгово-обслуживающего назначения по адресу: <адрес>, проектируемое здание не относится к объектам, подлежащим санитарной классификации, согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и санитарно-защитная зона для него не устанавливается (т.1 л.д.98-137).

Из заключения экспертов №1987/2-1 от 19 мая 2022г. следует, что на момент проведения экспертного осмотра функциональное назначение исследуемого здания не определено, установить, подлежит ли исследуемое здание санитарной классификации с установлением для него санитарно-защитной зоны, не представляется возможным.

В действующей редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержится п. 12.5.5 разд. 12 табл. 7.1, в соответствии с которым санитарно-защитная зона в 50 метров устанавливается в отношении отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов и центров, торгово-развлекательных комплексов общей площадью более 2 тысяч кв. м с открытыми автостоянками для автомобилей посетителей вместимостью более 100 машиномест, предприятий общественного питания общей площадью более 500 кв. м, рынков продовольственных и промышленных товаров с открытыми автостоянками для автомобилей посетителей вместимостью более 100 машиномест.

Таким образом, спорное здание, расположенное на земельном участке ответчика, не относится к данной категории, следовательно, в отношении него санитарно-защитная зона не устанавливается.

Тот факт, что минимально допустимое расстояние от спорного здания до хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке Новикова Ю.В. должно составлять 8 м, а фактически составляет 6,12 м, что нарушает нормативные требования СП 4.13130.2013, существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил являться не может, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что сохранение спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также осуществлено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец Новиков Ю.В., согласно его пояснениям в судебном заседании, начал возводить на принадлежащем ему земельном участке хозяйственную постройку с нарушением в части минимального отступа от спорного здания, после того, как здание уже было возведено ответчиком Шугаевым Р.Е.

Кроме того по смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

По указанным основаниям исковые требования Новикова Ю.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░