Решение по делу № 2-1063/2024 от 18.03.2024

УИД 79RS0002-01-2024-001492-72

Дело № 2-1063/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 сентября 2024 г.          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.Г.,

с участием: помощников прокурора города Биробиджана Григи Е.А., Лафир Н.С., истца Терентьева Д.Т., представителя истца Смаглюк А.В., представителя ответчика и третьего лица УМВД России по Еврейской автономной области Ловыгиной А.А., третьего лица Новокрещенова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева Дениса Тахировича к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Терентьев Д.Т. обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 30.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия в районе д. 13 по ул. Пушкина в г. Биробиджане с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер А472ВР79, принадлежащим ответчику, под управлением Новокрещенова Ю.М., истцу причинены телесные повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810079230000036298 следует, что Новокрещенов Ю.М. при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу Терентьеву Д.Т. и совершил на него наезд. С 30.01.2024 по 13.02.2024 истец в связи с полученной травмой был нетрудоспособен и не осуществлял трудовую деятельность. В указанный период он был вынужден принимать лекарственные препараты и носить корсет для фиксации грудного и поясничного отделов позвоночника. С момента ДТП и по настоящее время Терентьев Д.Т. испытывает нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Новокрещенов Ю.М. и УМВД России по Еврейской автономной области.

В судебном заседании истец Терентьев Д.Т. доводы и требования иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при столкновении с автомобилем ответчика удар получил по ребрам левой стороны, в область бедра, колена и стопы левой ноги и упал. С места ДТП он поехал в больницу, где его осмотрели. Боли в спине появились через два дня, которые он испытывает до настоящего времени. Также пояснил, что тяжело восстанавливался. Из-за боли в спине, по устной договоренности с работодателем ему заменили выездные ночные дежурства на дежурства за пультом охраны. Ранее он занимался тяжелой атлетикой, работал с большими весами, но проблем со спиной не было. Полагает, что боли в спине являются следствием ДПТ, произошедшим 30.01.2024. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель истца адвокат Смаглюк А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. Суду дополнительно пояснил, что в результате ДТП 30.01.2024 истцу причинен средний вред здоровью. Боли с спине появились у Терентьева Д.Т. после ДТП. Истец вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты, носить корсет, прибегнуть к помощи иных лиц в быту. Кроме того, Терентьев Д.Т. не может до настоящего времени заниматься спортом. Просил суд об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области», третьего лица УМВД по Еврейской автономной области Ловыгина А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснила, что материалами дела подтверждено причинение истцу легкого вреда здоровью. Истцом не доказано, что боли в спине истца связаны именно с ДТП, в судебном заседании установлено, что Терентьев Д.Т. ранее занимался поднятием тяжестей, что могло быть причиной болей в спине. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, просила суд применить принцип разумности.

Третье лицо Новокрещенов Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вина его имеется, с учетом его опыта вождения он сумел притормозить, но избежать столкновения не смог. Постановления о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, аояснения свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом принципа разумности, приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам, в частности, относится здоровье (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 30.01.2024 в 15 часов 55 минут в районе дома № 13 по ул. Пушкина в г. Биробиджане Еврейской автономной области водитель Новокрещенов Ю.М., управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер А472ВР79, принадлежащем ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области» двигался по улице Пушкина со стороны улицы Комсомольской в сторону пр-та 60-летия СССР в средней полосе движения, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Терентьева Д.Т., который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу с право на лево по ходу движения автомобиля.

Постановлением командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области Левоняна С.А. от 31.01.2024 Новокрещенов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.07.2024 Новокрещенов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьей 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Вышеуказанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта ОГБУ «СМЭ» № 311 от 11.03.2024 следует, что у Терентьева Д.Т. имелось: автодорожная травма, множественные ушибы головы, грудной клетки, таза, левой стопы; закрытое свежее повреждение капсульно-связочного аппарата грудного и поясничного отделов позвоночника; закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения влекут средней тяжести вред здоровью.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Для проведения судебно-медицинской экспертизы экспертному учреждению предоставлены также медицинские карты ООО «Диагностический центр «Исида» и ОГБУЗ «Областная больница» Травмпункт пациента Терентьева Дениса Тахировича.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 34-С от 12.07.2024, у Терентьева Д.Т. имелось: ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава и левой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении и согласно квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, пункт 8.1 влекут легкий вред здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Из медицинских документов Терентьева Д.Т. установлено наличие объективных признаков патологии со стороны позвоночника, в виде клинических проявлений (симптомов): отклонение оси позвоночника влево на уровне грудного отдела; при пальпации мышц разгибателей спины разлитая умеренная неакцентированная болезненность движения в грудном и поясничном отделах позвоночника ограничены, болезненные. Установить конкретную связь патологического состояния позвоночника у Терентьева Д.Т. с имевшимся у него ДТП, не представляется возможным по основаниям отсутствия каких-либо клинических проявлений травмы (наличие симптомов) со стороны позвоночника, при его первичном обращении к врачам-травматологам 30.01.2024 (в приемном отделении и травмпункте).

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертному соглашению ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 34-С от 12.07.2024, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты экспертного заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Экспертное заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в результате ДПТ истцу причинен легкий вред здоровью.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Более того, представитель ответчика в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств обратного не предоставил.

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно материалам дела 30.01.2024 в 15 часов 55 минут в районе д. 13 по ул. Пушкина в г. Биробиджане произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер А472ВР79 под управлением Новокрещенова Ю.М. собственником которого является ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области».

Факт осуществления Новокрещеновым Ю.М. трудовой деятельности в ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области» на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика и третьим лицом Новокрещеновым Ю.М. не оспаривался в судебном заседании п подтверждается трудовым договором от 17.05.2019 № 101.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, пояснений Новокрещенова Ю.М., усматривается что последний в момент совершения ДТП фактически действовал по поручению и в интересах ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области».

Принимая вышеизложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Новокрещенова Ю.М. и наступившим у Терентьева Д.Т. вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, требования Терентьева Д.Т. о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области» в его пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Таким образом, принимая во внимание положения статей 56, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области» должен доказать наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда.

    Между тем, указанные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были.

    Как указывалось ранее, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что легкий вред здоровью Терентьеву Д.Т. причинен действиями ответчика сотрудника ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области» Новокрещенова Ю.М., управлявшего источником повышенной опасности.

    С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области» как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, потерпевшему Терентьеву Д.Т.

    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с истцом работал в ЧОП «Герда», примерно два года назад видел, что истец носит корсет, Терентьев Д.Т. жаловался ему на боли в спине.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат иным материалам дела, заинтересованность свидетеля стороной истца не доказана.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что дружит с истцом около двух лет, он является крестным отцом ее ребенка. Знает, что Терентьев Д.Т. попал в ДТП, со 2 февраля 2024 года испытывал боли в спине, около двух месяцев истец находился дома после ДТП, ему было сложно вставать, наклоняться, ходить по квартире. Отрицала, что ранее у истца были проблемы со спиной. До настоящего времени у Терентьева Д.Т. остались боли в спине.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку в виду близких дружественных отношений, не исключена заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Таким образом, разрешая спор по существу, применяя к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно отсутствия грубой неосторожности со стороны истца, характера и степени тяжести полученного повреждения здоровья, вызванного критерием кратковременного расстройства здоровья и не связанного с выраженными негативными последствиями для его здоровья, длительность нахождения потерпевшего на лечении (с 30.01.2024 по 13.02.2024), степени перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области» в пользу Терентьева Д.Т. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит возврату истцу, а суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Терентьева Дениса Тахировича к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (ОГРН 1127901001800) в пользу Терентьева Дениса Тахировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Возвратить Терентьеву Денису Тахировичу из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                           Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2024 г.