Решение по делу № 33-8544/2024 от 27.05.2024

Судья Алексеева И.М.                        Дело № 33-8544/2024 (вторая инстанция)

                             Дело № 2-1933/2023 (первая инстанция)

УИД 52RS0015-01-2022-012914-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Нижний Новгород                                                       10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей                  Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.

с участием представителя истца Ермолаевой Д.В., представителя ответчика Полякова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах КДВ,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2023 года

по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах КДВ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите ФИО3 потребителя

УСТАНОВИЛА:

    Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» (далее - НРООЗПП «Правозащитник») в интересах Кочеткова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 337 358 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок за период с 15 ноября по 9 декабря 2022 года в размере 263 725 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 1% от цены товара (1 054 900 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 10 декабря 2022 года по день фактического исполнения, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы - 70 000 рублей, нотариальных расходов - 400 рублей, почтовых расходов - 200 рублей, расходов на отправление телеграмм - 368 рублей 60 копеек.

    В обоснование исковых требований указано, что 9 декабря 2022 года в НРООЗПП «Правозащитник» обратился Кочетков Д.В., который просил обеспечить защиту его нарушенных прав в связи с продажей автомобиля KIA CERATO, [номер], 2018 года выпуска, с дефектами.

    10 апреля 2018 года по договору купли-продажи [номер] Кочетковым Д.В. у ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» приобретен автомобиль КIA CERATO[номер], 2018 года выпуска, стоимостью 1 054 900 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», которым на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или                 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

    Как приводит доводы истец, в процессе эксплуатации транспортного средства выявлены следующие дефекты: коррозия двери передней левой (задний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней и внешней части; передний и задний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего и заднего верхнего угла рамки опускного стекла); коррозия двери передней правой (задний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней и внешней части; передний и задний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего и заднего верхнего угла рамки опускного стекла); коррозия двери задней правой (передний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней части; задний верхний угол рамки опускного стекла на внешней части; передний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего угла рамки опускного стекла); коррозия двери задней левой (передний верхний угол рамки опускного стекла на внешней и внутренней части; передний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего угла рамки опускного стекла); очаги коррозии верхней панели багажного отделения (на кромках деталей, в стыках деталей, а также на кромках технологических отверстий); растрескивание ЛКП и герметизирующего состава крышки багажника в районе правого и левого торца крышки возле верхних внешних углов фонарей, растрескивание с отслоением ЛКП по стыку панелей под верхними внутренними углами фонарей, с правой и левой стороны.

    27 октября 2022 года истцом в адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков, которая в установленный законом срок до 14 ноября 2022 года оставлена без удовлетворения.

    В соответствии с заключением эксперта от 6 декабря 2022 года [номер]К, составленным ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», на автомобиле KIA CERATO, VIN: [номер], имеются дефекты, которые носят производственный характер, по следующим элементам: дверь передняя левая; дверь передняя правая; дверь задняя правая; дверь задняя левая; крышка багажника; верхняя панель багажного отделения. Согласно экспертному заключению, единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов по 4 дверям - это полная замена элементов с последующей их окраской. Недостатки по крышке багажника и верхней панели багажного отделения необходимо устранить путем ремонтного окрашивания деталей с заменой герметизирующего состава, с предварительной зачисткой очагов коррозии. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 338 704 рубля. Остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля (4 замененных двери) составляет 1 346 рублей.

    Основываясь на вышеуказанном заключении, истец обратился с иском о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства.

    Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2023 года исковые требования НРООЗПП «Правозащитник» удовлетворены частично.

    Судом постановлено: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кочеткова Д.В. расходы на устранение недостатков автомобиля в размере              42 075 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2022 года по 23 августа 2023 года в размере 70 000 рублей, неустойку начиная с 24 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от стоимости товара (1 054 900 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 77 копеек, нотариальные расходы в размере 49 рублей 84 копейки, штраф в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований НРООЗПП «Правозащитник», действующей в интересах Кочеткова Д.В., к ООО «Эллада Интертрейд» в остальной части отказано.

    С ООО «Эллада Интертрейд» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 741 рубль 5 копеек.

    В апелляционной жалобе НРООЗПП «Правозащитник», действующей в интересах Кочеткова Д.В., поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, указывая, что экспертом не исследованы заявленные недостатки, находящиеся в скрытых полостях в труднодоступных местах, что повлекло за собой неполное исследование очагов коррозии и неверное определение способа их устранения. Кроме того, при ответе на поставленные вопросы эксперт ссылается исключительно на техническую инструкцию завода-изготовителя, не принимая во внимание то обстоятельно, что по заключенному договору купли-продажи автомобиля товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ (ТУ) и стандартам завода-изготовителя. Считает, что при приобретении товара до потребителя не была доведена информация, касающаяся качества лакокрасочного покрытия приобретаемого автомобиля, техническая документация покупателю также не предоставлялась. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве объективного доказательства заключение судебной экспертизы, в основу которого положен неверный способ устранения производственных недостатков товара и неверно определена стоимость их устранения. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость снижения размера взыскиваемой неустойки при отсутствии со стороны ответчика доводов, являющихся основанием для ее уменьшения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2023 года изменено в части размера суммы, необходимой на устранение недостатков автомобиля, неустойки, судебных расходов. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кочеткова Д.В. взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 337 358 рублей, неустойка за период с 15 ноября 2022 года по 27 ноября 2023 года в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от стоимости товара (1 054 900 рублей), почтовые расходы - 568 рублей, нотариальные расходы - 400 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу НРООЗПП «Правозащитник» взыскан штраф в размере 50 000 рублей. С ООО «Эллада Интертрейд» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 670 рублей. В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2023 года оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермолаева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика Поляков В.О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (продавец) и Кочетковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи [номер] автомобиля КIA CERATO, VIN[номер], 2018 года выпуска, стоимостью 1 054 900 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», которым на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т.1 л.д.12-15).

В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены следующие дефекты:

- дверь передняя левая: коррозия (задний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней и внешней части; передний и задний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего и заднего верхнего угла рамки опускного стекла);

- дверь передняя правая: коррозия (задний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней и внешней части; передний и задний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего и заднего верхнего угла рамки опускного стекла);

- дверь задняя правая: коррозия (передний верхний угол рамки опускного стекла на внутренней части; задний верхний угол рамки опускного стекла на внешней части; передний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего угла рамки опускного стекла);

- дверь задняя левая: коррозия (передний верхний угол рамки опускного стекла на внешней и внутренней части; передний нижний торец рамки опускного стекла; во внутренней полости рамки опускного стекла; во внутренней полости, в стыках панелей и на сварных соединениях, переднего верхнего угла рамки опускного стекла);

- крышка багажника: растрескивание ЛКП и герметизирующего состава в районе правого и левого торца крышки возле верхних внешних углов фонарей. Растрескивание с отслоением ЛКП по стыку панелей под верхними внутренними углами фонарей, с правой и левой стороны.

- верхняя панель багажного отделения: очаги коррозии на кромках деталей, в стыках деталей, а также на кромках технологических отверстий.

27 октября 2022 года в адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлялась претензия о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков, которая получена ответчиком 2 ноября 2022 года (т.1 л.д.30-32).

ООО «Эллада Интертрейд» проведена проверка качества, по результатам составлен акт от 16 ноября 2022 года, согласно которому выявленные Кочетковым Д.В. недостатки автомобиля не являются недостатками производителя, состояние лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП) поверхностей, закрываемых обивками, уплотнителями и другими деталями, не нормируется, недостатков производственного характера не обнаружено (т.1 л.д. 108-113).

17 ноября 2022 года между Кочетковым Д.В. (заказчик) и ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» (исполнитель) заключен договор                [номер]К на оказание услуг по экспертизе в целях исследования дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля и определения стоимости устранения дефектов производственного характера (восстановительного ремонта) транспортного средства KIA CERATO, [номер] (т.1 л.д. 35-38).

Согласно заключению эксперта от 6 декабря 2022 года [номер]К, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ», на автомобиле KIA CERATO, VIN: [номер], имеются дефекты ЛКП, которые носят производственный характер, на следующих элементах: дверь передняя левая; дверь передняя правая; дверь задняя правая; дверь задняя левая; крышка багажника; верхняя панель багажного отделения. Согласно экспертному заключению, единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов по 4 дверям - это полная замена элементов с последующей их окраской. Недостатки на крышке багажника и верхней панели багажного отделения необходимо устранить путем ремонтного окрашивания деталей с заменой герметизирующего состава, с предварительной зачисткой очагов коррозии. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 338 704 рубля. Остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля (4 замененных двери) составляет 1 346 рублей (т.1 л.д. 46-94).

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 9 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания «Компас» (т.1 л.д. 125-128).

Согласно заключению ООО «Экспертная Компания «Компас» от 23 мая 2023 года [номер] экспертом установлено наличие дефектов (очагов коррозии и растрескиваний ЛКП), заявленных в исковом заявлении, в частности: на двери задней левой; на двери задней правой; на двери передней правой; на двери передней левой; на верхней панели багажного отделения; на боковых торцах крышки багажника под внутренними фонарями. Все выявленные в ходе настоящего исследования недостатки носят производственный характер. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортными происшествиями с участием спорного автомобиля (от 30 ноября 2018 года и 17 сентября 2022 года) и проявлением и развитием недостатков, с технической точки зрения, отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2018 года исследуемые в настоящем заключении элементы замены кузова автомобиля не были повреждены. В свою очередь, элементы «дверь передняя правая», «дверь задняя правая», поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2022 года, на которых заявлялись дефекты, были установлены на транспортном средстве на момент осмотра, повреждения соответствовали описанию. Определить принадлежность навесных деталей кузова автомобиля к исследуемому автомобилю в рамках настоящего исследования не представляется возможным, поскольку отсутствует апробированная методика по определению принадлежности навесных деталей к базовым (номерной кузов). Стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля KIA CERATO YD, VIN: [номер], исходя из среднерыночных цен по технологии завода изготовителя, составляет 32 440 рублей, исходя из цен официального дилера по технологии завода-изготовителя, составляет 42 075 рублей. Необходимость замены кузовных деталей отсутствует (т.1 л.д. 133-201).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 42 075 рублей, а также установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, потребительский штраф и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, исследовав и оценив заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно заключению от 23 мая 2023 года [номер] ООО «ЭК «Компас», проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе ее проведения установлено наличие заявленных в исковом заявлении дефектов (очагов коррозии и растрескиваний ЛКП): на двери задней левой, на двери задней правой, на двери передней правой, на двери передней левой, на верхней панели багажного отделения, на боковых торцах крышки багажника под внутренними фонарями. Все выявленные недостатки носят производственный характер. Стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля KIA CERATO YD, VIN: [номер], исходя из цен официального дилера по технологии завода-изготовителя, составляет 42 075 рублей, необходимость замены кузовных деталей отсутствует (т.1 л.д.133-201).     Оценив заключение экспертов ООО «ЭК «Компас», суд первой инстанции, приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков автомобиля в сумме 42 075 рублей, а также удовлетворил производные требования.

Обжалуя постановленное решение, сторона истца указывает на то, что в ходе проведения судебной экспертизы не исследованы заявленные недостатки, находящиеся в скрытых полостях в труднодоступных местах, что повлекло за собой неполное исследование очагов коррозии и, как следствие, неверное определение способа их устранения. Кроме того, согласно выводам судебного эксперта, характер ремонтного воздействия для устранения производственных дефектов всех дверей определен в виде окраски, однако указанные выводы сделаны экспертом на основании технологической инструкции завода-изготовителя, которая не содержит сведений о способах ремонтного воздействия относительно щелевой коррозии и не может быть применена к устранению выявленных дефектов в виде коррозии на стыках соединения рамок дверей транспортного средства.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое мотивировано возникшими сомнениями в полноте и достоверности ранее данного заключения.

Поскольку по делу имеется два заключения эксперта, выраженных со значительным расхождением в стоимости устранения недостатков автомобиля, а определяющее значение имеет установление необходимости замены кузовных деталей автомобиля или их окраски, определением судебной коллегии апелляционной инстанции от 2 июля 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза (т.2 л.д.159-169).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ценность» [номер] от 12 ноября 2024 года исследованием установлено, что заявленные истцом дефекты на автомобиле KIA CERATO, VIN: [номер], государственный регистрационный номер [номер], присутствуют, исключение составляет передняя правая дверь, исследование дефектов которой не производилось в виду ее замены на новую деталь. Дефекты носят производственный характер образования в виду нарушения защитных свойств покрытия при отсутствии следов влияния третьих лиц и возникли в результате несовершенства технологий или нарушения технологии подготовки и окраски деталей на заводе-изготовителе. В ходе дорожно-транспортного происшествия от [дата] спорные детали исследуемого автомобиля повреждений не получали, что исключает наличие причинно-следственной связи между возникновением установленных дефектов с дорожным происшествием. На автомобиле KIA CERATO, VIN: [номер], государственный регистрационный номер Р868ВВ152, были проведены кузовные работы по устранению последствий дорожно-транспортных происшествий. Касательно спорных элементов были проведены работы по замене двери передней правой, двери задней правой, окраске двери задней левой. С технической точки зрения применение технологии ремонта очагов коррозии, изложенной в «Инструкции по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей KIA» невозможно для устранения всех заявленных и установленных настоящим исследованием дефектов автомобиля KIA CERATO, VIN: [номер], государственный регистрационный номер [номер], что не позволяет произвести расчет стоимости устранения производственных дефектов по технологии завода-изготовителя в виду ее несовершенства. Для устранения установленных на исследуемом автомобиле производственных дефектов необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы: дверь передняя левая - замена с последующей окраской новой детали; дверь задняя правая - замена с последующей окраской новой детали; дверь задняя левая - замена с последующей окраской новой детали; крышка багажника - ремонтная окраска; полка багажного отделения - ремонтная окраска. Стоимость устранения производственных недостатков транспортного средства на 23 мая 2023 года по среднерыночным ценам составляет 322 500 рублей, по ценам официального дилера - 218 100 рублей; на 28 августа 2023 года по среднерыночным ценам составляет 326 200 рублей, по ценам официального дилера - 222 100 рублей; на 7 декабря 2023 года по среднерыночным ценам составляет 335 100 рублей, по ценам официального дилера - 257 000 рублей. Рыночная стоимость заменяемых деталей с производственными дефектами составляет: на момент проведения экспертного исследования - 95 000 рублей; на 23 мая 2023 года - 85 339 рублей; на 28 августа 2023 года - 86 469 рублей; на 7 декабря 2023 года - 89 167 рублей. Остаточная стоимость заменяемых деталей с производственными дефектами составляет: на момент проведения экспертного исследования - 643 рубля 50 копеек; на 23 мая 2023 года - 895 рублей 05 копеек; на 28 августа 2023 года - 967 рублей 20 копеек; на 7 декабря 2023 года - 897 рублей (т.2 л.д.196-305).

Судебная коллегия находит заключение повторной экспертизы мотивированным, последовательным, соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным экспертами, имеющими необходимую квалификацию и состоящими в штате экспертной организации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики и ГОСТы, выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств и материалов дела, а также на непосредственном осмотре транспортного средства. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Оснований для сомнений в правильности и объективности проведенной по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленное представителем ответчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и ходатайство о вызове и допросе эксперта, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности ранее данных заключений, или их неясности, а также отсутствия необходимости участия эксперта в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 87, 327.1 ГПК РФ отказала в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного (еще одного) экспертного исследования и не привел мотивов назначения повторной экспертизы. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы по мотивам отсутствия в экспертном заключении анализа исследования по вопросу соответствия установленных дефектов стандартам завода-изготовителя, а также проведения исследования без измерения ключевого параметра - адгезии лакокрасочного покрытия, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку объективных данных, вызывающих сомнения в результатах проведенной по делу повторной судебной экспертизы представителем ответчика не приведено и судебной коллегией не установлено. Кроме того, технология завода-изготовителя (Инструкция по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей KIA) имеется в материалах настоящего гражданского дела, которое в полном объеме было представлено в распоряжение экспертов ООО «НЭПЦ «Ценность» для проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.4-18).

Учитывая изложенное, оснований для вызова эксперта в судебное заседание и дачи им пояснений по проведенной повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку имеющиеся по делу заключение повторной судебной экспертизы является ясным и понятным, оно подлежит оценке наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся и дополнительно представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения и вопреки доводам представителя ответчика о том, что техническая документация не содержит положений о соответствии выпускаемой продукции в отношении лакокрасочного покрытия ГОСТам, согласно пункту 1.2 договора купли-продажи между истцом и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» от 10 апреля 2018 года продаваемый автомобиль должен соответствовать не только стандартам завода-изготовителя, но и ГОСТам (т.1, л.д.12-13), следовательно, и в части выполнения ЛКП своей защитной функции.

При этом для целей правовой квалификации выявленного несоответствия в качестве недостатка не имеет юридическое значение отсутствие договорных отношений потребителя с изготовителем, тем более, что ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» является уполномоченным лицом производителя, о чем свидетельствует содержание сервисной книжки (т.1, л.д.16-28).

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку обнаруженный истцом недостаток носит производственный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков и определяет их стоимость на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы в размере 335 100 рублей, исходя из среднерыночных цен на 7 декабря 2023 года, то есть на дату фактического исполнения ранее принятого по делу судебного решения (т.2 л.д.148).

Сумма расходов на устранение недостатков в размере 337 358 рублей выплачена ответчиком до принятия настоящего апелляционного определения (т.2, л.д.147-150).

При этом оснований для уменьшения размера устранения недостатков на стоимость комплектующих изделий автомобиля с производственными недостатками судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу, возместившему причиненный вред, подлежащих замене деталей. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.

Таким образом, подверженные коррозионным дефектам двери транспортного средства к годным остаткам не относятся, вследствие чего их остаточная стоимость не может быть учтена при расчете стоимости устранения недостатков.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока невыполнения требований потребителя, то истец вправе требовать выплаты ему неустойки с 15 ноября 2022 года (по истечении 10 дневного срока со дня заявления требования) по 7 декабря 2024 года (дата исполнения отмененного апелляционного определения от 28 ноября 2023 года), которая составит 4 261 796 рублей (1 054 900 х 1% х 404).

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (т.2 л.д.44), заявленное в суде первой инстанции, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер данной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 294 941 рубля, то есть до суммы фактически выплаченной по судебному решению неустойки (т.2, л.д.148-149).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 320 020 рублей 50 копеек ((335 100 рублей +    294 941 + 10 000) х 50%).

С учетом категории спора, объема допущенного ответчиком нарушения, требований разумности, а также заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер потребительского штрафа до 100 000 рублей, взыскав с ответчика штраф в пользу истца Кочеткова Д.В. в размере 50 000 рублей, и в пользу НРОО по ЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» также 50 000 рублей.

В силу положений статьи 94, 98 ГПК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кочеткова Д.В. подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 568 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Кочеткова Д.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на проведение досудебного исследования в размере 70 000 рублей судебная коллегия не усматривает, вследствие чего в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно банковскому ордеру от 25 августа 2023 года [номер] ответчиком на банковские реквизиты Кочеткова Д.В. перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда первой инстанции в размере 122 195 рублей 61 копейка, из них: 42 075 рублей - стоимость устранения недостатков, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 70 рублей 70 копеек - почтовые расходы, 49 рублей 84 копейки - нотариальные расходы, 70 000 рублей - расходы на проведение досудебного исследования (т.2 л.д.150).

Согласно банковскому ордеру от 7 декабря 2023 года [номер] ответчиком на банковские реквизиты Кочеткова Д.В. перечислены денежные средства в размере 619 973 рубля 39 копеек, из них 295 283 рубля - на устранение недостатков, 497 рублей 23 копейки - почтовые расходы, 350 рублей 16 копеек - нотариальные расходы, 50 000 рублей - штраф, 200 000 - неустойка, 73 843 рубля - неустойка (т.2 л.д.148).

Согласно банковскому ордеру от 15 декабря 2023 года [номер] ответчиком на банковские реквизиты Кочеткова Д.В. перечислены денежные средства в размере 21 098 рублей в счет уплаты неустойки (т.2 л.д.149).

Из объяснений представителя истца следует, что в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» потребительский штраф в размере 50 000 рублей также оплачен.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, штраф, почтовых и нотариальных расходов, государственной пошлины. При этом в части взыскания размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на досудебное исследование в размере 70 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2023 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, штраф и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» ([номер]) в пользу КДВ ([номер]) расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 335 100 рублей, неустойку в размере 294 941 рубль, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей, нотариальные расходы 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» ([номер]) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» ([номер]) штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» ([номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 670 рублей.

Решение суда в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.