Решение по делу № 11-9/2021 от 25.11.2021

Материал № 11-9/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

29 ноября 2021 года частную жалобу Рузанова А.Г. на определение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 октября 2021 года, которым возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 25.06.2021 по Делу № 2-1412/2021,

установил:

06 октября 2021 года Рузанов А.Г. обратился к мировому судье Прилузского судебного участка Республики Коми с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 25.06.2021 по делу № 2-1412/2021, которым с Рузанова А.Г. в пользу СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана часть ссудной задолженности по договору № от 07.09.2013 за период с 07.09.2013 по 21.12.2016 в сумме 30 000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 550,00 рублей, с восстановлением срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 октября 2021 года возражения Рузанова А.Г. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 25.06.2021 по делу № возвращены, при этом в восстановлении срока на подачу возражений отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Рузанов А.Г. обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с частной жалобой, которой просит отменить определение от 11.10.2021, со ссылкой на то обстоятельство, что в момент вынесения судебного приказа от 25.06.2021 проживал за пределами Прилузского района Республики Коми, в связи с чем не мог представить возражения относительно исполнения оспариваемого судебного приказа, в то время как мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам нахождения в ином месте проживания, нежели том, куда была направлена копия судебного приказа.

Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июня 2021 года мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ (делу № 2-1412/2021), которым с Рузанова А.Г. в пользу СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана часть ссудной задолженности по договору № от 07.09.2013 за период с 07.09.2013 по 21.12.2016 в сумме 30 000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 550,00 рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из почтового уведомления и справочного листа следует, что копия судебного приказа от 25.06.2021 была направлена Рузанову А.Г. 29.06.2021, по адресу регистрации должника: Республика Коми, Прилузский район, п. Вухтым, <адрес>, что соответствует требованиям ст. 128 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Копия судебного приказа была направлена должнику, получена 30.06.2021, при этом в установленный законом срок возражения относительно вынесенного судебного приказа должником представлены не были, в связи с чем последний вступил в законную силу и направлен взыскателю16.07.2011.

В свою очередь п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определяет, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Возражения Рузанова А.Г. относительно исполнения судебного приказа от 25.06.2021 поступили в судебный участок только 23.09.2021, при этом последний ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражений.

В тоже время мировой судья не нашел оснований к удовлетворению возражений относительного исполнения судебного приказа от 25.09.2021 со ссылкой на то, что Рузановым А.Г. не представлено доказательств невозможности представления последних в установленный законом срок.

Податель частной жалобы, выражает свое несогласие с оспариваемым определением, указывая на тот факт, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам отсутствия Рузанова А.Г. по адресу регистрации в момент направления судебного приказа и того, что судебную корреспонденцию получило иное лицо.

Проверяя обоснованность доводов подателя частной жалобы, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Из почтового уведомления следует, что письмо с судебным приказом было получено 30 июня 2021 года, при этом получателем указан Рузанов А.Г. с пометкой «лично».

Из материалов дела следует, что Рузанов А.Г. зарегистрирован по адресу: Республика Коми, Прилузский район, п. Вухтым, <адрес>.

Податель жалобы данный факт не оспаривает.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя на неполучение копии судебного приказа 26.06.2021, поскольку согласно почтового уведомления Рузанов А.Г. получил письмо лично.

Довод Рузанова А.Г. о несовпадении подписи в паспорте с подписью на почтовом уведомлении также отклоняется судом как несостоятельный, поскольку копия паспорта к жалобе не приложена. В тоже время суд не обладает специальными познаниями для идентификации подписей гражданина.

В тоже время суд исходит из того, что и при получении судебной корреспонденции иным лицом в силу вышеприведенных правовых норм Рузанов А.Г. считается получившим судебный приказ, так как лицо, получившее корреспонденцию, адресованную должнику, не отказалось от ее получения для вручения должнику.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в возражениях относительно отмены исполнения судебного приказа, при этом последним мировым судьей дана правильная и полная оценка. Более того, последние не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доводов подателя жалобы.

Довод о том, что ранее на сайте Прилузского судебного участка была размещена информация об удовлетворении определением от 11.10.2021 ходатайства заявителя об отмене судебного приказа и последующем появлении информации о вынесении определения 12.10.2021 не может служить основанием к отмене оспариваемого определения и признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, связанной с выгрузкой документов на сайте судебного участка, поскольку не установлено расхождений в оригинале оспариваемого определения от 11.10.2021, имеющегося в материалах дела, и представленной подателем частной жалобы копией.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 11.10.2021 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 октября 2021 года, которым возвращены возражения Рузанова А.Г. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 25.06.2021 по делу № 2-1412/2021 - оставить без изменения; частную жалобу Рузанова А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий