Решение по делу № 2а-211/2021 от 01.12.2020

66RS0№-07

Решение принято в окончательной форме 28.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2021                                              г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя заинтересованного лица ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа Неуйминой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-211/2021 по административному исковому заявлению Боронинной Л.М. к Полевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мухранов Р.Н. о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Боронина Л.М. обратилась в суд с иском к Полевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мухранову Р.Н. о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным. Административный истец обосновывает требования тем, что . . . в рамках возбужденных в отношении её исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, наложен арест на автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 120, государственный регистрационный знак № №. . . . вр.и.о. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Полевского РОСП Мухранов Р.Н. вынес постановление о принятии результатов оценки. С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Сапегиной Д.Ю., административному ответчику не передавалось. Постановление об участии специалиста административный истец не получала, была лишена возможности оспорить его или заявить отвод специалисту. Заключение оценщика ей также не направлялось. При оценке не учтены обстоятельства, влияющие на оценку автомобиля: комплектация, наличие дополнительного оборудования и др., следовательно, оценка не является правильной.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа «ЖКХ «Полевское», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие», а также оценщик Офицерова Ю.В. ООО «Эксперт».

В судебное заседание административный истец Боронина Л.М. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе смс-сообщением.

Административный ответчик врио заместителя начальника отдела Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Мухранов Р.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц МУП Полевского городского округа «ЖКХ «Полевское», ООО УК «Южное коммунальное предприятие», оценщик Офицерова Ю.В. ООО «Эксперт» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа Неуймина М.А. с иском не согласилась, поскольку нарушения порядка определения стоимости арестованного у Борониной Л.М. имущества допущено не было. Проведенная экспертиза подтвердила правильность оценки автомобиля, разница в 6 000 рублей не является существенной.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Боронина Л.М. является должником по сводному исполнительному производству N №. В данном исполнительном производстве соединены исполнительные производства №-ИП от . . . о взыскании с Борониной Л.М. в пользу ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа 1 390 825,48 рублей, №-ИП от . . . о взыскании с Борониной Л.М. в пользу МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» 1 882,15 рублей, №-ИП от . . . о взыскании с Борониной Л.М. в пользу ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа 1 783 687,13 рублей, №-ИП от . . . о взыскании с Борониной Л.М. в пользу ООО УК «Южное коммунальное предприятие» 550,29 рублей, №-ИП от . . . о взыскании с Борониной Л.М. в пользу ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа 2 991 318,51 рублей, №-ИП от . . . о взыскании с Борониной Л.М. в пользу ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа 2 153 337,77 рублей, №-ИП от . . . о взыскании с Борониной Л.М. в пользу УФК по Свердловской области Полевского городского округа 23 156,59 рублей, № от 06.05.2020 о взыскании с Борониной Л.М. в пользу УФК по Свердловской области в размере 18966,69 рублей, №-ИП от . . . о взыскании с Борониной Л.М. в пользу УФК по Свердловской области в размере 11 462,66 рублей, №-ИП от . . . о взыскании с Борониной Л.М. в пользу ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа 437 946,75 рублей, №-ИП от . . . о взыскании с Борониной Л.М. в пользу УФК по Свердловской области в размере 5 524,88 рублей (Том 1 л.д. 176-220).

. . . судебным приставом-исполнителем Дударевой О.А. в присутствии должника составлен акт описи и ареста принадлежащего Борониной Л.М. имущества - транспортного средства Тойота Лэнд Куйзер, государственный регистрационный знак № Согласно указанному акту транспортное средство оценено в 2 000 000 рублей (Том 1 л.д. 82-86, 141-145).

. . . судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Эксперт» для оценки арестованного автомобиля (Том 1 л.д. 87-88, 92-97).

Согласно отчету ООО «Эксперт» № от . . . (Том 1 л.д. 55-81) рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, государственный регистрационный знак № составляет 1 370 000 рублей. . . . врио заместителя начальника отдела Мухрановым Р.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 120, государственный регистрационный знак № определена на основании отчета оценщика 1 370 000 рублей.

Оспаривая постановление от . . ., административный истец указала, что от судебного пристава-исполнителя Сапегиной Д.Ю. врио заместителя старшего судебного пристава Махранову Р.Н. исполнительное производство не передавалось, поэтому он не мог выносить постановление о принятии результатов оценки. Оценивая данный довод, суд руководствуется положениями статьи 10 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым старший судебный пристав осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, и имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, действующем законодательством не запрещено вынесение постановлений заместителем старшего судебного пристава. В данном случае, административный ответчик, вынося постановление о принятии результатов оценки, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем постановление не может быть признано незаконным по этому основанию.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Для установления рыночной стоимости арестованного имущества по доводам административного истца судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от . . . (Том 2 л.д. 2-43), рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 120, государственный регистрационный знак №, в том числе с учетом его технического состояния, пробега, комплектации, на момент проведения экспертизы составляет 1 376 383,75 рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от . . . N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 данного закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника, поскольку заключение не оспорено, не содержит каких-либо неясностей, неточностей, выводы эксперта последовательны, логичны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд полагает, что рыночная стоимость автомобиля определена оценщиком ООО «Эксперт» правильно, так как отличие от результатов судебной экспертизы незначительно, составляет 0,46%, что можно отнести к величине допустимой погрешности расчетов.

При таких обстоятельствах оценщиком правильно определена величины рыночной стоимости автомобиля административного истца, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя содержит верные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с соблюдением требований статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ и прав административного истца не нарушает, то есть отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для удовлетворения иска – совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого постановления.

    В силу ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

    Согласно представленному ООО «Центр Судебной экспертизы» счету на оплату № от . . . стоимость проведения судебной экспертизы составила 9 000 рублей.

    Учитывая, что экспертиза проведена по ходатайству Борониной Л.М., она подтвердила правильность проведенной в ходе исполнительного производства оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, эти расходы должна возместить истец.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боронинной Л.М. к Полевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мухранов Р.Н. о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным отказать.

Взыскать с Боронинной Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» 9 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                         И.А. Двоеглазов