Решение по делу № 2-167/2023 (2-1879/2022;) от 14.12.2022

УИД:68RS0013-01-2022-003171-30

Гр. дело № 2-167/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                               07 февраля 2023 года

      Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А.,

с участием истца Нагорнова С.В., представителя истца- Микляевой И.В.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Управдом» - Борзых Н.Ю.,

помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Белякова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнова С.В. к Нагорнову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорнов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Нагорнову В.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... указывая в обоснование исковых требований, что данная квартира предоставлена Мичуринским горсоветом Тамбовской области в 1964 году Нагорнову В.С. - отцу истца и членам его семьи - жене Нагорновой Р.В., сыну Нагорнову С.В. (истец). В квартире так же были зарегистрированы брат истца - Нагорнов А.В. и его жена Нагорнова Л.А. Впоследствии, примерно в 1999 году Нагорнов А.В. и Нагорнова Л.А. добровольно выселились из квартиры, вместе с ними выехали их малолетние дети. Заочным решением Мичуринского городского суда от 23.09.2022 Нагорнов А.В. и Нагорнова Л.А. признаны утратившими право пользования спорной квартирой. После смерти отца истца - Нагорнова В.С. и матери Нагорновой Р.В., с 2017 года в квартире остался проживать Нагорнов В.А., который нигде не работает, был дважды судим, злоупотребляет спиртными напитками и содержит квартиру в ненадлежащем состоянии, собирает пьяные компании, вследствие чего проживать с ним совместно невозможно.

Истец Нагорнов С.В. не проживает в спорной квартире, а живет со своей женой по другому адресу.

Ответчик Нагорнов В.А. не был вселен в квартиру в установленном порядке, не заключал с собственником квартиры - администрацией                          г. Мичуринска договор социального найма, не участвовал в мероприятиях по обеспечению сохранности квартиры, техническому обслуживанию систем водоснабжения и других коммуникаций.

Коммунальные платежи за данную квартиру оплачивает истец, ответчик коммунальные платежи никогда не оплачивал.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 60, 61, 67, 70 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса», Нагорнов С.В. просит прекратить право пользования Нагорнова В.А. жилым помещением - квартирой № ... и выселить его из этой квартиры.

Истец Нагорнов С.В. и его представитель - Микляева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно Нагорнов С.В. пояснил, что отец ответчика Нагорнова В.А., брат истца - Нагорнов А.В. был зарегистрирован и проживал в квартире с рождения, как и он. Затем с 1988 года в ней были зарегистрированы и проживали жена брата и его сыновья, в том числе ответчик Нагорнов В.А. В 1993 году он выехал из данной квартиры, и стал проживать у женщины, которая стала его гражданской женой. Живут они вместе до настоящего времени без регистрации брака в её квартире и в спорную квартиру больше не вселялся. Примерно в 1997 году родители ответчика развелись, и ответчик с матерью выехал проживать по другому месту жительства, а после смерти Нагорнова В.С. ..., Нагорнов В.А. вернулся в спорную квартиру и стал там проживать вместе со своей бабушкой Нагорновой Р.В., где и живет до настоящего времени. Считает, что Нагорнов В.А. незаконно зарегистрирован в квартире, так как ранее он был вселен в квартиру как член семьи, а теперь членом его семьи не является. Поэтому должен быть выселен из квартиры, так как коммунальные услуги никогда не оплачивал. Он, как наниматель спорной квартиры, договор социального найма с администрацией не заключал, так как опасается, что тогда будет платить за квартиру в полном объёме. Доступ к квартире у него имеется, препятствий в проживании ему никто не чинит, однако жить в одном помещении с Нагорновым В.А. невозможно из-за его пьянства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Управдом» - Борзых Н.Ю. суду пояснила, что ответчик Нагорнов В.А. согласно поквартирной карте зарегистрирован в квартире № ... с 07.05.1988 и проживает в ней. Осенью 2022 года она вместе с представителем администрации г. Мичуринска посетили спорную квартиру. Дверь им открыл истец Нагорнов С.В., ответчика дома не было. Квартира находится в удовлетворительном состоянии. Проживать в ней можно. Имеется вода и отопление, окна, двери на месте. Электричество и газ отключены за неуплату. По поводу разрешения спора полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Нагорнов В.А. в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика, с согласия истца, в заочном производстве.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, заключение прокурора г. Мичуринска, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется к жилищным правоотношениям, возникшим до введения его в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании ст. 6 ЖК РФ - акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставляет каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Кроме того, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.     

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира общей площадью 44,3 кв.м. жилой площадью 28,4 кв.м., расположенная ... которая является муниципальной собственностью, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности                     г. Мичуринска Тамбовской области (л.д.123).

Ордером от 28 марта 1964 года зафиксировано, что данная квартира была представлена Нагорнову В.С. и членам его семьи - жене-Нагорновой Р.В. и сыну Нагорнову С.В. (истец) (л.д.120).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире кроме Нагорновых В.С. и Р.В. были зарегистрированы их члены семьи: сыновья - Нагорнов С.В. - ..., Нагорнов А.В. - ..., сноха - Нагорнова Л.А. и внук Нагорнов В.А. (ответчик) - ... (л.д.118).

Таким образом, ответчик Нагорнов В.А. был вселен в квартиру № ..., будучи несовершеннолетним к своим родителям, которые были членами семьи квартиронанимателей, поэтому согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя в данном случае на вселение не требовалось.

Поэтому доводы истца Нагорнова С.В. о незаконной регистрации ответчика в спорной квартире, суд отвергает.

Нагорнов В.С. умер ..., Нагорнова Р.В. умерла ...

Как следует из объяснений истца договор социального найма после смерти Нагорнова В.С. и Нагорновой Р.В. с администрацией г. Мичуринска никто из вышеуказанных лиц, в том числе и истец не заключали, что подтверждается финансовым лицевым счетом, который открыт на администрацию г. Мичуринска (л.д.122).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.11.2020 Нагорнову С.В. определен порядок оплаты за наем жилого помещения и жилищно- коммунальные услуги, начисляемые на квартиру № ... в размере 1/5 доли от начисляемых платежей (л.д.20-33).

Заочным решением Мичуринского городского суда от 23.09.2022 удовлетворены исковые требования Нагорнова С.В. и администрации                      г. Мичуринска. Нагорнов А.В. и Нагорнова Л.А. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением - квартирой № ... (л.д.14-19).

Таким образом, судом установлено и подтверждается карточками регистрации, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Нагорнов С.В. (истец) и Нагорнов В.А. (ответчик) (л.д.116,117).

При этом суд не принимает во внимание постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения полиции                        ... о привлечении Нагорнова В.А. к административной ответственности за проживание в квартире № ... без регистрации, так как данное постановление противоречит установленным обстоятельствам по делу (л.д.58-59).

Из объяснений истца следует, что Нагорнов В.А. зарегистрирован и проживает в квартире № ... Нагорнов С.В. в данной квартире не проживает с 1993 года, частично оплачивая с 2020 года жилищно-коммунальные услуги за эту квартиру(л.д.61-62).

Основанием для выселения Нагорнова В.А., по мнению истца, является тот факт, что ответчик не член его семьи, злоупотребляет спиртными напитками, содержит квартиру в ненадлежащем виде и никогда не оплачивал коммунальные услуги и найм жилого помещения.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 60 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.         

В то же время ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, предусмотрено, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Вместе с тем, выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ относит их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом, уполномоченным на предъявление требований о выселении нанимателя, является наниматель, который фактически проживает в этой квартире.

Как указано выше, истец Нагорнов С.В. в квартире ... не проживает с 1993 года и не пользуется ей.

Вопреки доводам истца квартира находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актами от 08.04.2022, 21.07.2022 (л.д.119,120), составленных рабочей группой территориального отдела микрорайона ..., а так же показаниями третьего лица Борзых Н.Ю.

В том, что в квартире отсутствует электро и газоснабжение имеется и вина самого истца, который длительное время не оплачивал коммунальные платежи, что явилось, в том числе причиной для отключения данного вида услуг.

Доводы истца, что проживание в квартире ... невозможно, поскольку Нагорнов В.А. злоупотребляет спиртными напитками не подтверждено какими либо допустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что истец с 1993 года попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой в суд не обращался.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нагорнова С.В., поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Нагорнов В.А. систематически нарушает правила общего проживания в спорной квартире или в многоквартирном доме, предупреждался о необходимости устранения в установленный срок нарушений, о возможном выселении в связи с невозможностью совместного проживания, а также что эти меры не имели воздействия на Нагорнова В.А., суду не представлено.

При этом суд так же учитывает, что выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности за допускаемые нарушения.       

Так же не могут быть удовлетворены исковые требования Нагорнова С.В. к Нагорнову В.А. о выселении по причине неуплаты коммунальных услуг, поскольку такое право принадлежит наймодателю, предъявляющего требования о расторжении договора социального найма (ст. 83 ЖК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Нагорнова С.В. ... к Нагорнову В.А. ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: ... отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий судья            Т.В. Юрьева