Решение по делу № 2-243/2015 (2-3424/2014;) от 11.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года                                  г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при секретаре Абабаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/15

по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ворониной Е. Ф., Воронину И. С., Ворониной Е. С., Государственному бюджетному учреждения г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» изначально обратился в суд с иском к ответчикам Ворониной Е.Ф., Воронину И.С., Ворониной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2010г. произошёл залив квартиры 157, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено застрахованное в ОСАО «РЕСО-Гарантия» имущество. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 204.889 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что согласно акта ООО «Фрегат» от 09.12.2010г. залив произошел из-за течи шарового вентиля на медной разводке в квартире №159, принадлежащей Ворониной Е.Ф., истец просит взыскать, с учётом п.2 ст. 31 ЖК РФ солидарно с ответчиков Ворониной Е.Ф., Воронина И.С., Ворониной Е.С. в свою пользу в порядке суброгации 204.889 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.248 руб. 89 коп. (л.д. 2-3).

Определением суда от 14 апреля 2014 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Воскресенская С.В. (л.д. 141).

Определением суда от 24.04.2014г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие ДЕЗ Таганского района г.Москвы (л.д. 156-158).

Определением суда от 03.06.2014г. гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ворониной Е.Ф., Воронину И.С., Ворониной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом оставлено без рассмотрения (л.д.165).

Определением суда от 11.09.2014г. отменено определение суда от 03.06.3014г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ворониной Е.Ф., Воронину И.С., Ворониной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, производство по делу возобновлено, назначено дело к судебном разбирательству (л.д.179).

Определением суда от 06.11.2014г. (в протокольной форме) произведена замена процессуального статуса третьего лица ГУП ДЕЗ Таганского района г.Москвы на соответчика (л.д. 231).

Определением суда от 03.12.2014г. допущена замена ответчика ГУП ДЕЗ Таганского района г.Москвы на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение г.Москвы «Жилищник Таганского района» (л.д. 280-281).

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белышев А.И. в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воронина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Ни О.М., которая в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия», по доводам письменного отзыва на иск, согласно которого Воронина Е.Ф. не является лицом, ответственным за причиненный ущерб истцу, поскольку вентель на медной разводке, в результате течи которого произошел залив, является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлениях от стояков и относится к общему имуществу, ответственность за исправность первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков и первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, несёт управляющая организация - ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района». При этом, управляющая компания также обязана осуществлять проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Вместе с тем, как следует из заключения, система горячего и холодного водоснабжения полностью находились в неудовлетворительном состоянии. Данное заключение является доказательством ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией - ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района». Кроме того, заявленные требования истца являются завышенными, поскольку согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта потолков в жилой комнате и прихожей составляет 31.200 руб., а стоимость восстановительного ремонта стен в жилой комнате и в прихожей составляет 94700 руб., итого 125.900 руб., следовательно, истец не вправе заявлять требование о возмещении ущерба в размере более 125.900 руб. Представитель ответчика также отметила, что повреждения, внесенные в акте от 22.10.2010г. не могут являться достоверными и допустимыми и соответственно, не могут быть учтены при расчете размера ущерба и не подлежат возмещению, поскольку внесены в отсутствие лиц, подписавших данный акт.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, посредством которого указал, на то, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» как правопреемник ГУП ДЕЗ Таганского района является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ул. Марксистская, д. 38. ГБУ «Жилищник Таганского района» как управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Состав общего имущества указан в постановлении Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также ст. 36 ЖК РФ. Согласно указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных включающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно проекта жилого дома по указанному адресу, система отопления, ГВС, ХВС, в том числе стояки, выполнены из стальных труб д.25 мм. Вентель располагается на медной разводке, что не соответствует проекту дома, установлен собственником жилого помещения самостоятельно и не является общедомовым имуществом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании от 24.04.2014г. свидетеля Гаврилову С.В., проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.12.2010г. произошел залив квартиры 157, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого в указанной квартире было залито: жилая комната площадью 25,1 кв.м. (выявлены следы протечек в углу стена граничащая с ванной, отслоение краски (одно место), обои виниловые, отслоение обоев (одно место), залив паркета, в углу на полу краска с потолка); прихожая коридор площадью 17,8 кв.м. (потолок - стена граничащая с ванной, залив в углу (одно место)+ одно место; стены – залив (одно место); отслоение обоев (одно место); пол (залив паркета); санузел площадью 3,4 кв.м. (отслоение кафельной плитки 22 шт.).

Данные повреждения отражены в акте № 56 от 09.12.2010г., утвержденным Руководителем ГУП ДЕЗ Таганского района (л.д.14-15).

В качестве причины залива в вышеуказанном акте указано: «из-за течи шарового вентиля на медной разводке в квартире №159». Кроме, того в акте указано: « набивка сальника на винтеле, разводка переделана жителем квартиры № 159 самостоятельно. Шаровой винтель установлен жителем». Указанный акт был подписан жителем квартиры № 159 – Ворониным С.П., следовательно, с выводами акта Воронин С.П. был согласен, возражений от ответчиков заявлено не было.

Из материалов дела судом установлено, что собственником квартиры 159, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Воронина Е.Ф., на основании свидетельства о праве собственности № от 08.09.2011г., согласно выписки из ЕГРП № 21/035/2014-103, представленной Управлением Росреестра по г.Москвы от 21.03.2014г. (л.д.130).

На данной жилой площади также зарегистрированы по месту жительства ответчик Воронина Е.Ф. – с 20.03.1991г., сын - Воронин И.С. – с 25.02.2002г., дочь - Воронина Е.С. – с 15.01.1997г., несовершеннолетние дети ответчика Воронина И.С. – Воронин А.И., 2012г.р. – с 05.04.2012г., Воронина И.И., 2009г.р. – с 18.01.2014г., а также Воронина В.А. – с 18.01.2014г. (л.д. 127-128).

Воскресенская С.В. является собственником квартиры № 157, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности № от <дата> г., согласно выписки из ЕГРП № от 21.03.2014г. На данной жилой площади также зарегистрирован по месту жительства Воскресенская С.В. - с 13.11.1991г., Шакиров З.М. – с 28.02.2013г.

Как усматривается из материалов дела, квартира 157, расположенной по адресу: <адрес>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS364416094 от 29.12.2009г/ (л.д. 18), в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Воскресенской С.В. страховое возмещение в сумме &#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????°??????????&#0;????????????????????&#0;??????????&#0;????

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты и у суда сомнений не вызывают.

Как следует из письменных возражений ответчика Ворониной Е.Ф. и пояснений представителя ответчика данных в ходе судебного разбирательства, ответчики не являются лицами, ответственнымыми за причиненный ущерб истцу, поскольку вентель на медной разводке, в результате течи которого произошел залив, является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлениях от стояков и относится к общему имуществу, ответственность за исправность первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков и первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, несёт управляющая организация - ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района». При этом, управляющая компания также обязана осуществлять проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Вместе с тем, как следует из заключения о техническом состоянии жилого дома от 22.03.2013г., система горячего и холодного водоснабжения полностью находились в неудовлетворительном состоянии (л.д. 267-277). Данное заключение, по мнению представителя ответчика является доказательством ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией - ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района».

Также, в подтверждение своих доводов представителем ответчика была приглашена, а судом допрошена в судебном заседании от 24.04.2014г. свидетель Гаврилова С.В.

Так, свидетель Гаврилова С.В. показала суду, что является председателем ЖСК, 06.12.2010г., вместе с представителем эксплуатирующая организацией ООО ПФ Фрегат – Кулдошиной Г.Н. участвовала в составлении акта о заливе пострадавшей квартиры. По результатам обследования, установлено, что протечка была в углу большой в комнаты, в коридоре на потолке, на участке стены, на полу стоял компьютер, на нем были пятна от краски, а также на потолке. В ванной комнате было сухо, залив был незначительный. В комнате площадью 23 кв.м. окна и двери не были залиты, в коридоре был залит угол стены и потолка. В квартире были пятна от обсыпавшейся штукатурки. Течь шарового вентеля в квартире ответчиков на медной разводке свидетель не видела.

Суд доверяет показаниям указанных свидетеля, вместе с тем, допрошенный свидетель не показала фактов, указывающих на наличие вины ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в заливе квартиры № 157, показания указанного свидетеля содержат сведения об ущербе, причиненном вышеуказанной квартире.

Как следует из письменных возражений ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» состав общего имущества указан в постановлении Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также ст. 36 ЖК РФ. Согласно указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных включающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно проекта жилого дома по указанному адресу, система отопления, ГВС, ХВС, в том числе стояки, выполнены из стальных труб д.25 мм. Вентель располагается на медной разводке, что не соответствует проекту дома, установлен собственником жилого помещения самостоятельно и не является общедомовым имуществом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы представителя ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о том, что

вентель, расположенный на медной разводке, установлен собственником жилого помещения – квартиры № 159 самостоятельно и не является общедомовым имуществом и это не соответствует проекту дома ( л.7 заключения о техническом состоянии дома – л.д. 274), суду не представлено, а судом таковых не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу, что залив произошёл по вине жильцов квартиры № 159, расположенной по адресу: <адрес>, из-за течи шарового вентиля на медной разводке.

Как ранее установлено, квартира 157, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS364416094 от 29.12.2009г/ (л.д. 18), в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Воскресенской С.В. страховое возмещение в сумме 204.889 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет выплаты страхового возмещения истцом были понесены убытки на сумму 204.889 руб., то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Сумма страхового возмещения подтверждается актами о страховом случае (л.д. 16, 17); расходными кассовыми ордерами ОСАО «РЕСО-Гарантия» на общую сумму 204.889 руб. (л.д.57-58); отчетом № 12/1-11 об оценке рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, полученных в результате залива (л.д. 23-55); расчёта размера ущерба от 22.03.2011г. (л.д.56);

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что заявленные требования истца являются завышенными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в оспариваемом заключении, ответчик и его представитель суду не представили, в связи с чем суд отклоняет вышеизложенные доводы ответчика и его представителя как несостоятельные.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании <дата> представитель ответчика не настаивала на проведении по делу судебной экспертизы.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что повреждения, внесенные в акт 22.10.2010г. не могут являться достоверными и допустимыми и соответственно, не могут быть учтены при расчете размера ущерба и не подлежат возмещению, поскольку внесены в отсутствие лиц, подписавших данный акт, поскольку характер повреждений в результате залива, свидетельствует о том, что внесенные в акт повреждения проявились впоследствии, по истечении некоторого времени, после залива и возникли именно в результате залива, произошедшего <дата> по вине ответчиков.

Требование истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.248 руб. 89 коп. также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков Ворониной Е.Ф., Воронина И.С., Ворониной Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина с каждого ответчика в размере 1.749 руб. 63 коп., исходя из следующего расчёта: 5.248 руб. 89 коп./3, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ворониной Е. Ф., Воронина И. С., Ворониной Е. С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 204.889 руб. (двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей).

Взыскать с Ворониной Е. Ф. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возврат госпошлины в размере 1.749 руб. 63 коп. (одну тысячу семьсот сорок девять рублей шестьдесят три копейки).

Взыскать с Воронина И. С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возврат госпошлины в размере 1.749 руб. 63 коп. (одну тысячу семьсот сорок девять рублей шестьдесят три копейки).

Взыскать с Ворониной Е. С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возврат госпошлины в размере 1.749 руб. 63 коп. (одну тысячу семьсот сорок девять рублей шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: