Решение по делу № 33-4272/2016 от 03.10.2016

Дело № 33-4272/2016 Докладчик Писарева З.В.

Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Бочкарева А.Е.

судей                                Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                        Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября
2016 года дело по частной жалобе Шуиновой И. В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2016 года, которым удовлетворено заявление Кимсановой Е. Г. о взыскании судебных расходов: с Шуиновой И.В. в пользу Кимсановой Е.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2015 года Шуиновой И.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2004 года по гражданскому делу по её иску к ООО «Кафе «У студеной горы» и Набатову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, и применении последствий недействительности сделки.

Кимсанова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Заявитель Кимсанова Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя Кимсановой Е.Г. – Чемоданова Т.В. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Шуинова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на заявление, указав, что поскольку решение суда не было пересмотрено, отсутствуют законные основания для возмещения расходов на представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шуинова И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в связи с вынесением судом определения, а не решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу; при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Шуиновой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда интересы Кимсановой Е.Г. представляла адвокат Чемоданова Т.Н. на основании ордера №**** от **** года и доверенности **** от **** года, с участием которой проведено пять судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных Кимсановой Е.Г. расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от **** года, квитанции от **** года №****, №****, согласно которым Кимсановой Е.Г. оплачено в кассу **** **** рублей /т. 7, л.д. 2, 3/.

Учитывая объем защищаемого права, сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, отсутствие ходатайства Шуиновой И.В. о снижении суммы заявленных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит взысканию в полном объеме. Каких-либо доказательств чрезмерности и превышения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя жалоба не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с вынесением судом определения, а не решения, а также в связи с тем, что решение суда не было пересмотрено, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом – определением или постановлением. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шуиновой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Бочкарев А.Е.

Судьи:                                        Писарева З.В.

        Бондаренко Е.И.