Решение по делу № 2-136/2024 (2-4658/2023;) от 26.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024 г. Дело № 2-136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирякова Андрея Владимировича, Сибиряковой Маргариты Владимировны, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Сибиряковой Софии Андреевны, Сибиряковой Анны Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сибиряков А.В., Сибирякова М.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Сибиряковой С.А., Сибиряковой А.А. предъявили в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» иск о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в размере 291993 руб.00 коп.; расходов на оплату досудбеной экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по составлению отчета о тепловизионном обследовании - 10000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб. в пользу истца Сибирякова А.В., 15000 руб., в пользу Сибиряковой М.В., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Сибиряковой С.А., Сибиряковой А.А.; возложение обязанности устранить промерзание ограждающих конструкций, указанные в отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме от 20.02.2023г. ИП Калапова Е.Г. в течение 45 дней со дня вступления решения суда в силу, с последующим начислением неустойки, в размере 1500 руб. в день.

В обоснование иска указано, что Сибиряковым А.В., Сибиряковой М.В. действующей в своих интересах и в защиту интересов Сибирякову С.А., Сибирякову А.А. (Участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» (Застройщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ г. договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

Квартира приобретена для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно между сторонами указанного договора возникли правоотношения, регулирующийся Законом о защите прав потребителей, в части, не урегулированной 214-ФЗ.

Согласно договору ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» обязалось передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, общей площадью 79,99 кв.м., а Участники долевого строительства обязались полностью оплатить стоимость договора.

Истцами сумма по договору была оплачена полностью и своевременно.

После ввода объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ Застройщик пригласил участников долевого строительства на осмотр квартиры, в результате которого объект передан по акту приема-передачи.

В процессе проживания в квартире были обнаружены строительные недостатки, в частности, повсеместное отслоение штукатурного слоя, появление усадочных трещин, а также промерзание и продувание ограждающих конструкций.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ собственники просили ООО СЗ «Стройтэк –Инвест» устранить выявленные недостатки. Заявленные истцами дефекты не были устранены, в связи с чем, возникла необходимость в подготовки строительного отчета.

Застройщик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительной экспертизы помещения посредством направления письма на электронную почту, которому присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ

В отсутствии представителя ООО СЗ «Стройтэк –Инвест», при надлежащем уведомлении, проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр помещения, на котором подтверждены ранее выявленные дефекты, а также иные строительные нарушения, не связанные с эксплуатацией квартиры, о чем составлен акт осмотра.

Также термографистом 2 уровня по тепловому контролю Калаповым Е.Г. проведено тепловизионное обследование помещения, в результате которого сформирован отчет о тепловизионном обследованию ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме в <адрес>

Затраты на составление тепловизионного отчета составили 10000 руб..

На основании акта осмотра, отчета о тепловизионном обследовании и объемов работ устранению выявленных дефектов составлен отчет специалиста № «Об обследовании объекта и стоимости устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта недвижимости, находящегося по адресу <адрес>».

Согласно заключению, стоимость устранения дефектов, допущенных, при строительстве объекта недвижимости составляет: 291 993 рубля.

На светопрозрачных ограждающих конструкциях в помещениях имеются температурные аномалии ниже точки росы внутреннего воздуха в примыкании откосов, подоконника и Т-образных соединений. Для устранения данных дефектов необходимо произвести демонтаж и последующий монтаж в соответствии с ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п.п. 5.1.2, 5.1.7.

Так же в помещении № 1 и помещении № 2 зафиксированы перепады между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, который составляет более 4°С. Данные конструкции не обеспечивают теплотехнических характеристик предъявляемых СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1).

Для устранения данных дефектов необходимо произвести демонтаж облицовочных материалов со стороны фасада и подвала, обследовать и заделать (герметизировать) дефектные участки для исключения инфильтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующей отделкой фасадной части здания.

Следует отметить, что фасад жилого дома относится к общедомовому имуществу работы по устранению промерзания наружных стен (пола) должны выполняться силами гарантийного отдела Застройщика или Управляющей компании, в связи с этим стоимость устранения данных недостатков не рассчитывалась.

Расходы на составление отчета составили: 20 000 рублей.

ООО СЗ «Стройтэк –Инвест» направлена 01.03.2023 г. досудебная претензия с просьбой возместить полученные убытки. Данные требования не

исполнены, ответа от застройщика не последовало.

Выявленные строительные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем качестве объекта недвижимости и не могли произойти вследствие нормального износа здания и эксплуатации, а произошли из-за нарушений строительных правил и норм Застройщиком.

Правовое обоснование заявленных требований.

В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, приведшие к ухудшению ее качества, в связи с чем истцы на основании части 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на основании Закона о Защите «Прав потребителей» обратился с заявлением о возмещении убытков.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцы полагают, что размер судебной неустойки в размере 1500 рублей в деньв полной мере отвечает требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению судебного акта в части требований об устранении недостатков.

Размер морального вреда истцы оценивают в 20000 руб., по 5000 руб. каждому из истцов.

Истец Сибирякова М.В., действующей в защиту своих интересов и в защиту интересов несовершеннолетних детей Сибиряковой С.А., Сибиряковой А.А. в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Сибиряков А.В., представитель Мурыгина А.В. требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом уточненных требований, а именно: о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 144759 руб. 80 коп.; расходов на оплату досудебной экспертизы - 20000 руб.; расходов на оплату тепловизионного осмотра – 10000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб., каждому из истцов по 5000 руб.; об устранении промерзания ограждающих конструкций, указанных в отчете тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры в многоквартирном доме в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с последующим начислением неустойки в размере1 500 руб. в день.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты указанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «Стройтэк-Инвест» Мурыгина А.В. иск не признала, в письменном отзыве указано, что ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (Застройщик) и Сибиряков А.В., Сибирякова М.В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: Сибирякову С.А., Сибирякову А.А. (Участники долевого строительства) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства 3-комнатную квартиру № составе многоквартирного односекционного жилого дома, по <адрес>, проектной суммарной площадью 76,99 кв.м (в т.ч. числе лоджий (балконов), принятая к расчету с коэффициентами: лоджии 0,5, балконов 0,3), расположенную на 16 этаже жилого дома.

Жилой дом по <адрес> был введен ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

Досудебная претензия истцов была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Оплата стоимости признанных недостатков в размере 100 796,40 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №.

ООО СЗ «Стройтэк-Инвест» не согласен с результатами проведенного по инициативе истцов тепловизионного исследования.

ООО СЗ «Стройтэк-Инвест» также выражает несогласие с методами устранения данного недостатка, указанными в иске, а именно - вскрытие облицовки и произведение дальнейших манипуляций со стороны фасада здания, подвала (квартира расположена на 16 этаже).

Истцы взыскивают стоимость устранения строительных недостатков на будущее, в частности, в иске указаны расходы на подготовку поверхности стен, на смену обоев. Считаем, что в случае подтверждения «промерзания» несущих конструкций, устранение недостатка целесообразнее проводить со стороны помещений квартиры, учитывая ее расположение (16 этаж) и получение истцами денежных средств на выполнение ремонтных работ.

Относительно срока, необходимого на выполнение ремонтных работ, считаем, что заявленный 45 дней со дня вступления решения суда в силу) – недостаточный, достаточным следует считать срок в 90 дней.

Размер заявленной судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) считают чрезвычайно завышен, несоразмерен последствиям правонарушения.

Истцами не представлены доказательства обосновывающие размер компенсации морального вреда.

Полагают, что предъявленный в качестве доказательства наличия строительных недостатков и стоимости их устранения отчет №, выполненный специалистом ФИО21И., не может быть принят достоверным доказательством по настоящему делу, специалистом не была исследована проектная документация; специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с 21.03.2023 г. по 30.06.2023 г. включительно. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определениями судов от 18.07.2023 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО УК «Набережная», ООО «НПП Стройтэк», ООО «ЕКБ-МонтажСтрой», ООО «Стройплэкс».

Третьи лица ООО УК «Набережная», ООО «НПП Стройтэк», ООО «ЕКБ-МонтажСтрой», ООО «Стройплэкс» в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» (Застройщик) и Сибиряковым А.В., Сибиряковой М.В. действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Сибиряковой С.А., Сибиряковой А.А. (Участники долевого строительства) заключили ДД.ММ.ГГГГ г. договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Участники долевого строительства произвели оплату по договору в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Жилой дом по <адрес> был введен ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №).

На основании ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» передало ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцам, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сибиряков А.В., Сибирякова М.В. является собственниками по 4/10 доли, Сибирякова С.А., Сибирякова А.А. по 1/10 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>.

В процессе эксплуатации указанной квартиры в течение гарантийного срока истцами выявлены недостатки качества строительства квартиры, в частности, повсеместное отслоение штукатурного слоя, появление усадочных трещин, а также промерзание и продувание ограждающих конструкций.

Истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ к ООО СЗ «Стройтэк –Инвест» с заявлением об устранении выявленных ими недостатков.

ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в ответ на заявление просило предоставить возможность произвести осмотр жилого помещения, на что был получен от истцов отказ.

Истцы организовали осмотр жилого помещения и подготовку отчета о недостатках и стоимости их устранения, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомили ООО СЗ «Стройтэк –Инвест».

Согласно заключению, стоимость устранения дефектов, допущенных, при строительстве объекта недвижимости составляет: 291 993 руб. 00 коп..

Расходы истцов на составление отчета о стоимости устранения недостатков составили 20 000 рублей, расходы на составление тепловизионного отчета - 10000 рублей.

Досудебная претензия истцов была получена ответчиком 10.03.2023г..

ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» произвело 24.03.2023г. оплату стоимости признанных недостатков в размере 100 796,40 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока и нарушение прав этими недостатками (подлежат доказыванию истцам), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

С целью установления наличия и причин возникновения недостатков качества строительства жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно – оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Уралстройсертификация» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22., ФИО23., ФИО24. в жилом помещении - <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ вызванные нарушением требований действующих строительных норм и правил, проектной документации. Перечень выявленных недостатков по непрозрачным строительным конструкциям отражен в разделе 2.1. ПЕРЕЧЕНЬ ВЫЯВЛЕННЫХ ДЕФЕКТОВ НЕПРОЗРАЧНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ, ИХ ХАРАКТЕР, ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СПОСОБЫ ИХ УСТРАНЕНИЯ.

Перечень выявленных недостатков по светопрозрачным строительным конструкциям отражен в разделе 2.2. ОБСЛЕДОВАНИЕ КАЧЕСТВА СВЕТОПРОЗРАЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ИХ МОНТАЖА.

Причины возникновения выявленных недостатков по непрозрачным строительным конструкциям отражен в разделе 2.1. ПЕРЕЧЕНЬ ВЫЯВЛЕННЫХ ДЕФЕКТОВ НЕПРОЗРАЧНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ, ИХ ХАРАКТЕР, ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СПОСОБЫ ИХ УСТРАНЕНИЯ.

Причины возникновения выявленных недостатков по светопрозрачным строительным конструкциям отражены в разделе 2.3. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБНАРУЖЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ.

Виды и объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков содержатся в Разделе 2.5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕМОВ РАБОТ, Таблица №2.5.1 «Ведомость объёмов работ».

Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 204064,50 рубля.

Стоимость устранения выявленных недостатков с физическим характером составляет 144759, 890 рублей.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов, расположенной по <адрес> составляет: 204 064,50+144 759,80= 348824, 30 рубля.

Причины возникновения и способ устранения выявленных недостатков тепловой защиты по непрозрачным строительным конструкциям отражены в разделе 2.1. ПЕРЕЧЕНЬ ВЫЯВЛЕННЫХ ДЕФЕКТОВ НЕПРОЗРАЧНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ, ИХ ХАРАКТЕР, ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СПОСОБЫ ИХ УСТРАНЕНИЯ.

Причины возникновения и способ устранения выявленных недостатков тепловой защиты по светопрозрачным строительным конструкциям отражены в разделе 2.3. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБНАРУЖЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ, разделе 2.4. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО УСТРАНЕНИЮ ВЫЯВЛЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ.

Стоимость работ по устранению дефектов тепловой защиты по примыканиям стен помещения 9692,0 рубля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО25. подтвердила выводы судебной экспертизы и пояснила, что эксперты отнесли трещины к физическим дефектам в связи с усадкой дома, так как это относится к физическим явлениям и не относятся к строительным недостаткам. Усадка это естественная деформация конструкции под весом, материалы высыхают, происходит коробление обоев. Трещины возникает при усадке и при осадке здания. Возникновение физических дефектов происходит по вине природы, это физическое явление. Усадка (потеря влаги материалами) и осадка (уплотнение грунта, здание «садится») эти процессы идут до 5 лет. Деформацию можно избежать если застройщик будет заклеивать стены армирующей сеткой, но это никто не делает, так как это не заложено нормативными документами. Коробление обоев и растрескивание отделки не зависит от использования объекта. Ввод в эксплуатацию обследуемого дома был в 2021 году. По мнению эксперта, в недостатках физического характера не виноват ни собственник, ни застройщик. Расчетную часть экспертизы она не производила.

Эксперт ФИО26Г. подтвердила выводы судебной экспертизы и пояснила, что она проводила осмотр объекта, осмотр оконных конструкций и производила расчет стоимости недостатков. Потеря тепла через оконные конструкции зафиксирована. В верхних углах проема не зафиксирована потеря тепла. Для выполнения уплотнения стен в местах потери тепла, предусмотрено уплотнение стыков внутри жилого помещения. Стоимость необходимо отнести к строительным недостаткам. Физические дефекты в связи с усадкой дома, не относятся к строительным недостаткам, а является следствием естественных физических явлений.

Эксперт ФИО27. подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что экспертами были обнаружены отклонения в двух местах в монтажных швах оконных конструкций и в углах по примыканию стен. Номера термограмм есть, он может дать ссылки.

Оснований сомневаться в показаниях экспертов ФИО28., ФИО29 ФИО30. у суда не имеется, личной заинтересованности экспертов не усматривается. При этом доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами представлено не было.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ФИО31., ФИО32., ФИО33. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, заключение составлено надлежащим экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответов на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Представленное истцом отчет № «Об обследовании объекта и стоимости устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта недвижимости, находящегося по адресу <адрес>», в части стоимости устранения выявленных дефектов при строительстве многоквартирного дома, поскольку специалистом включены работы по устранению выявленных строительных недостатков, которые не являются строительными, а относятся к естественным физическим дефектам; специалистом не была исследована проектная документация; специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Руководствуясь заключением <данные изъяты>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 204 064 руб. 50 коп..

Размер стоимости выявленных недостатков с физическим характером (144 759 руб. 80 коп.) не подлежит взысканию, поскольку недостатки с физическим характером образовались в результате «естественной усадки» жилого дома, и не являются причиной строительно-монтажных и отделочных работ, нарушением требований действующих строительных норм и правил, проектной документации. Правовых основания для взыскания стоимости с физическим характером в размере 144 759 руб. 80 коп., у суда не имеется.

ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» после судебной экспертизы произвело 28.03.2024 г. выплату расходов на устранение недостатков в размере 103268 руб. 10 коп.

Таким образом, суд находит, что ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» произвело выплату стоимости устранения недостатков в размере 204 064 руб. 50 коп. (100 796,40 руб.+ 103268,10 руб.) в полном объем.

При таком положении суд находит требования истцов о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» стоимости устранения недостатков в размере 144759 руб. 80 коп., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку судебной экспертизой также установлены недостатки тепловой защиты по светопрозрачным строительным конструкциям, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возложении на ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» обязанности устранить промерзание ограждающих конструкций, указанных в экспертном заключении № <данные изъяты>» в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, пунктами 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность устранить промерзание ограждающих конструкций в течение 45 дней после вступления решения в законную силу, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки в случае неисполнения данного требования суда, определив ее в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Оснований для взыскания большего размера судебной неустойки суд не усматривает.

Признавая обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за недостатков в жилом помещении, истцы испытывали чувство разочарования, вызванные нарушением их прав, за защитой своего нарушенного права истцы вынуждены были обратиться в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 12000 руб. 00 коп., с учетом принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности, в пользу Сибирякова А.В. – 4800 руб., в пользу Сибиряковой М.В. действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Сибиряковой С.А., Сибиряковой А.А. – 7200 руб.00 коп..

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 57634,05 руб. (103268,10 руб. + 12 000 руб. = 115268, 10 руб./2).

При этом суд производит расчет штрафа исходя из стоимости устранения недостатков не выплаченных ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» на момент подачи иска в размере 103268,10 руб. (204 064,50 руб. (стоимость недостатков определенных судебными экспертами) – 100796,40 руб. (уплаченных до обращения истцов с иском в суд).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд, исходя из приведенных выше обстоятельств, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, из которых 20 000 руб. в пользу Сибирякова А.В., 30 000 руб. в пользу Сибиряковой М.В., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Сибиряковой С.А, Сибиряковой А.А. пропорционально причитающимся истцам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения специалиста в размере 20000 рублей, по составлению тепловизионного обследования в сумме 10000 руб. подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы, отчета по тепловизионному обследованию вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Доказательством расходов на оплату услуг по составлению досудебного заключения специалиста в размере 20000 рублей, является договор по проведению осмотра и составления строительно – технического отчета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ИП Сакаевым Ш.Р. и Сибиряковым А.В., Сибиряковой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Сибиряковой А.А.. Сибиряковой С.А., и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд находит подлежащим взысканию расходы на оплату досудбеной экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп. с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в долевом порядке в пользу Сибирякова А.В. в размере 8000 руб. 00 коп., в пользу Сибиряковой М.В., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Сибиряковой С.А., Сибиряковой А.А. – 12000 руб. 00 коп..

В качестве письменного доказательства расходов по составлению отчета тепловизионного обследования в сумме 10000 руб. суду представлен договор на выполнение услуг по тепловизионному обследованию, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ИП Калаповым Е.Г. и Сибиряковым А.В. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб..

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Сибирякова А.В. расходы по составлению отчета тепловизионного обследования в размере 10000 руб. 00 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп., от уплаты которой при подачи иска истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сибирякова Андрея Владимировича, Сибиряковой Маргариты Владимировны, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Сибиряковой Софии Андреевны, Сибиряковой Анны Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН № в пользу Сибирякова Андрея Владимировича (ИНН №), Сибиряковой Маргариты Владимировны (ИНН №), действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Сибиряковой Софии Андреевны, Сибиряковой Анны Андреевны, в долевом порядке расходы на оплату досудбеной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.: 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в пользу Сибирякова Андрея Владимировича, 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. в пользу Сибиряковой Маргариты Владимировны, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Сибиряковой Софии Андреевны, Сибиряковой Анны Андреевны; компенсацию морального вреда – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей: 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп. в пользу Сибирякова Андрея Владимировича, 7200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп. в пользу Сибиряковой Маргариты Владимировны, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Сибиряковой Софии Андреевны, Сибиряковой Анны Андреевны; штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей: 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в пользу Сибирякова Андрея Владимировича, 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в пользу Сибиряковой Маргариты Владимировны, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Сибиряковой Софии Андреевны, Сибиряковой Анны Андреевны.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН № в пользу Сибирякова Андрея Владимировича (ИНН № расходы на оплату расходов по составления отчета о тепловизионном обследовании в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп..

Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН №) обязанности устранить промерзание ограждающих конструкций, указанных в экспертном заключении № <данные изъяты> в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения данного судебного акта взыскать неустойку в размере500 (пятьсот) руб. в день.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова