Решение от 29.03.2023 по делу № 2-146/2023 (2-6753/2022;) от 12.09.2022

Дело № 2- 146\2023

10RS0011-01-2022-013443-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи О.В. Витухиной, при секретаре М.Е. Тарасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплевской Ольги Валерьевны к Беляевой Татьяне Николаевне, Беляевой Александре Васильевне, Руфф Наталье Николаевне, ООО «Юнитекс-монтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Поплевская О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков Беляевой Т.Н., Беляевой А.В., являющихся собственниками <адрес>, расположенной выше квартиры истца №, произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате которого причинен ущерб (повреждена внутренняя отделка квартиры). Факт залива и наличия убытков подтверждается актами технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей компании ООО «Юнитекс-Монтаж». В соответствии с отчетом об оценке № ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 160 864 руб., с учетом износа – 154 894 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН составили 500 руб. Урегулировать вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке не представилось возможным. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, для разрешения данного спора потребовалась помощь юриста, расходы по составлению искового заявления составили 4 000 руб., за заказ выписки из ЕГРН и формирование претензионного письма - 2 500 руб., за подачу, направление сторонам и в суд искового заявления и участие в первом судебном заседании - 6 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 125 239 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4298 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Красная -34».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца привлечена в качестве ответчика Руфф Наталья Николаевна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве ответчика ООО «Юнитекс-монтаж».

В судебном заседании истец не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Беляев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, выводы эксперта не оспаривал.

Ответчик Беляева Т.Н., представитель ответчиков Казанская Е.В., действующая на основании ордера, иск не признали, полагали, что имеется вина обслуживающей компании, так как в период залива в квартире ответчиков производились ремонтные работы работниками обслуживающей организации.

Ответчик Беляева А.В., Руфф Н.Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании Беляева А.В. иск не признавала. Руфф Н.Н. в письменных возражениях иск не признала, поддержала позицию Беляевой Т.Н., Беляевой А.В.

Представитель ответчика ООО «Юнитекс-монтаж» Похиленко В.А., директор, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в квартире ответчиков производилась замена смесителя, к данной аварии замена смесителя не имеет никакого отношения, подача горячей воды была перекрыта на квартиру. В спорный период в многоквартирном доме подключали горячую воду, но запорное устройство в квартире было перекрыто. Кран открыла собственница.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.ч.1,2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что истец Поплевская О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Беляева Т.Н.(<данные изъяты> доля), Беляева А.В.(<данные изъяты> доля), Руфф Н.Н.(<данные изъяты> доля) являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону.

Ответчики Беляева Т.Н. и Беляева А.В. зарегистрированы и проживают в указанной квартире; ответчик Руфф Н.Н. в указанной квартире не проживает, проживает за пределами Российской Федерации.

На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Красная, 34» (заказчик) и ООО «Юнитекс-монтаж» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации внутридомового инженерного оборудования центрального отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения многоквартирного дома; по ликвидации аварийных неисправностей внутридомового инженерного оборудования; по выполнению заявочного ремонта внутридомового инженерного оборудования (п.1.1) Граница обслуживания горячего водоснабжения: от первого фланца задвижки на высокой стороне до первого вентиля от стояка в квартире (п.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Т.Н. оформлена заявка в ООО «Юнитекс-монтаж» по ремонту кухонного смесителя; слесарем ООО «Юнитекс-монтаж» были перекрыты вентили на стояках, снят кухонный смеситель; собственникам было рекомендовано приобрести другой. Горячее водоснабжение на многоквартирном доме в этот период отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей компании ООО «Юнитекс-Монтаж» следует, что произошла протечка трубопровода горячего водоснабжения под раковиной на кухне <адрес>, не относящегося к общедомовому имуществу. Актом также установлено, что собственнику <адрес> причинен материальный ущерб, при визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: отслоение обоев в комнате и разводы на стенах площадью 2,5кв.м., повреждение натяжного потолка из ПВХ материала (провисание от скопившейся влаги). Отслоение и осыпание известковой побелки на натяжной потолок, попадание влаги на электропроводку и потолочные встраиваемые светильники.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива <адрес> составляет 125 200 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств, подтверждены экспертом в судебном заседании, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, в связи с чем, суд при определении причины залития жилого помещения, принимает во внимание данное заключение. Эксперт подтвердила заключение в судебном заседании.

Из пояснения свидетеля ФИО17 слесаря-сантехника ООО «Юнитекс-Монтаж», следует, что была заявка по замене смесителя на кухне в квартире ответчиков, был перекрыт кран горячей воды, однако, поскольку гибкие шланги не подошли, то смеситель не менялся, жильцов предупредили, что краны перекрыты; Беляева А. В. открыла кран, в связи с чем, при подаче на дом горячей воды произошел залив.

Из пояснений свидетеля ФИО18 следует, что слесари при снятии смесителя в квартире ответчиков перекрывали краны на стояках, кран открыла собственница.

Факт открытия крана после ухода слесаря не отрицала и ответчик Беляева А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.16 Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответственность за инженерные системы горячего и холодного водоснабжения после первого отключающего устройства, несет собственник жилого помещения.

В данном случае залив квартиры истца произошел по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, поскольку один из собственников квартиры (Беляева А.В.) при снятом на кухне смесителе открыла на трубопроводе кран горячего водоснабжения, ранее перекрытый работником обслуживающей организации, чем допустила протечку трубопровода горячего водоснабжения при подаче в доме горячего водоснабжения. Беляева Т.Н., зная о намерении дочери открыть кран, совершению данных действий не препятствовала; ответчики не предприняли необходимых мер по безопасному использованию трубопровода горячего водоснабжения в квартире (оставили кран открытым), покинули квартиру, в результате чего после подключения многоквартирного дома к горячему водоснабжению произошел залив квартиры истца.

Доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц (ООО «Юнитекс-монтаж»), суду представлено не было. Доводы ответчиков о том, что причиной залива квартиры явилось ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками обслуживающей организации при замене смесителя на кухне ответчиков, не состоятельны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков Беляеву Т.Н. и Беляеву А.В., в равной степени, поскольку залив квартиры истца произошло в связи с неисполнением ими обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Доказательств того, что вред причинен не по их вине, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска к ООО «Юнитекс-монтаж» надлежит отказать. Так же надлежит отказать в иске к ответчику Руфф Н.Н., поскольку последняя в жилом помещении длительное время не проживает.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд основывается на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, которое сторонами не оспорено. Доводы ответчиков о том, что отраженные в экспертизе ремонтные работы истцом не производились, судом во внимание не принимаются, поскольку под убытками, подлежащими возмещению потерпевшему, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

То обстоятельство, что в настоящее время истец не является собственником пострадавшей квартиры, в силу вышеприведенных норм права не освобождает ответчиков от обязанности возместить причиненный ущерб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 125 239 руб., по 62 619,50 руб. с каждого; расходы по составлению оценки ущерба в размере 7 000 руб., по 3 500 руб. с каждого, которые являются для истца убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3704,78 руб., по 1852,39 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 364 руб., по 182 руб. с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением истцом исковых требований) в размере 593,22 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4298 рублей, подлежит возврату истцу из бюджета.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 22500 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска, объема выполненной работы и времени, затраченного представителем на участие в деле, количества судебных заседаний, принимая во внимание, в том числе, информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет» о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., которые подлежат возмещению ответчиками по 11 250 руб. каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 239 ░░░., ░░ 62 619,50 ░░░. ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░ 3500 ░░░. ░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░., ░░ 11 250 ░░░. ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 364 ░░░., ░░ 182 ░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3704,78 ░░░., ░░ 1852,39 ░░░. ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (░░░░ 1101001005291) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 593,22 ░░░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 4298 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░.