Решение от 04.05.2023 по делу № 2-52/2023 (2-1303/2022;) от 17.05.2022

Дело № 2-52/2023 42RS 0010-01-2022-001469-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Н.

при помощнике судьи Саповой И.С.,

с участием прокурора Пресниковой Ю.И.,

истца Шульц М.Г.,

представителя истца Ламшина А.О., действующего на основании доверенности от 5мая 2022года сроком на пять лет,

представителя ответчика ООО «Регион 42» Поткина В.Н., действующего на основании доверенности от 22.11.2021г. сроком по 31.12.2024года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                               4 мая 2023года

гражданское дело по иску Шульц Максима Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шульц М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» о компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что он являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (далее по тексту ООО «Регион 42» - ответчик) в должности водителя автомобиля занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

12 октября 2018 года Истец находился на рабочем месте на территории технологической площадки АО «Салек». Около 13 часов 25 минут при подъеме на автомобиль БелАЗ 75173 №, держа в руках пакет с комплектом спецодежды, истец сорвался с одной из верхних ступеней правого трапа и упал на земную поверхность на правый бок. После падения почувствовал <данные изъяты> После обращения в больницу (<данные изъяты>) Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве №, который был утвержден руководителем ООО «Регион 42».

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве истцу назначены <данные изъяты>

Бюро № ГБ МСЭ по Кемеровской области Истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 06.06.2019 года до 01.01.2021 года.

20 ноября 2020 года Истец, обратился с исковым заявление о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Регион 42» в Киселевский городской суд Кемеровской области. 15 января 2021 года решением Киселевского городского суда Кемеровской области (дело №) исковые требования Шульц М.Г. удовлетворены частично. С ООО «Регион 42) в пользу Шульц М.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 85000 рублей.

Улучшений в состоянии здоровья не произошло, а произошли значительные ухудшения и 25.01.2022 года № ГБ МСЭ по Кемеровской области Истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 25 января 2021 года до 01.02.2024 года.

13 января 2022 года при обращении к <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты>

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: акт о несчастном случае на производстве № от 12.11.2018 года, справка МСЭ №, решение Киселевского районного суда по делу №,протокол обследования от 17.12.2021 года, осмотр <данные изъяты> от 13.01.2022 года, выписка из амбулаторной карты.

В результате произошедшего несчастного случая истец испытал <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращаясь с иском в суд, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности на представителей в размере 1 900 рублей.

Истец Шульц М.Г и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Регион 42» Поткин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что решением Киселевского городского суда от 15.01.2921года требования Шульц М.Г. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены. При вынесении решения суд оценил компенсацию морального вреда на момент вынесения решения, но и на будущее время, а также вину самого пострадавшего в несчастном случае. После увольнения из ООО «Регион 42» истец длительное время работал в той же должности водителя занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что Шульц М.Г. работал в ООО «Регион 42» с     11 ноября 2013 года, был принят на работу водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе     до увольнения по собственному желанию 25 сентября 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, трудовым договором № от 8 ноября 2013 года, приказами о приеме и увольнении истца.

В период работы в ООО «Регион 42» при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с Шульц М.Г. произошел несчастный случай на производстве. По результатам расследования данного случая был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-13)

Согласно медицинскому заключению ( п.8.2. акта Н-1) Шульц М.Г. был причинен <данные изъяты>

Истец находился на амбулаторном лечении по производственной травме в ГБУЗ КО «КГБ» с 12 октября 2018 года по 6 июня 2019 года,    что подтверждается данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Из программы реабилитации усматривается, что у истца имеются последствия производственной травмы 12 октября 2018 года в виде <данные изъяты>

На протяжении длительного периода времени с момента травмы истец находился на амбулаторном лечении по поводу последствий производственной травмы, наблюдался с 12 октября 2018 года 28 августа 2020 года у <данные изъяты> что подтверждается амбулаторной картой № Шульц М.Г..

Вследствие данного несчастного случая Шульц М.Г. 6 июня 2019 года впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 6 июня 2019 года 1 июля 2020 года, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № от 24 июня 2019 года. После переосвидетельствования Шульц М.Г. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 1 июля 2020 года по 1 января 2021 года, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № от 22 июня 2020 года.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от15 января 2021года (дело №) с ООО «Регион 42» в связи с несчастным случаем на производстве в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 85 000руб.

Шульц М.Г., обосновывая свои требования о компенсации морального вреда в размере 500 000руб, ссылается на то, что 25.01.2022г. ему № ГБ МСЭ по Кемеровской области установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности до 01.02.2024года, то есть не произошло улучшение его здоровья.

Определением Киселевского городского суда от 2 ноября 2022года по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу Министерства труда и социальной защиты РФ, согласно заключению которой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что утрата профессиональной трудоспособности у Шульц М.Г. в результате несчастного случая на производстве 12 октября 2018года не произошла, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000руб.в его пользу не имеется.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900руб. Поскольку ему отказано в удовлетворении заявленных основных требований, поэтому во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 42» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░..

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░