Решение от 31.10.2016 по делу № 2-3324/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-3324/2016                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                                  город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи         Ушакова С.С.,

при секретаре                     Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО8 к АО «Интач Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Фролов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.01.2016 г. по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля: Пежо-508, г.р.з. № под управлением Фролова Д.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «Интач Страхование». Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу с вызовом заинтересованных сторон у ИП Уколова В.И. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая выплата не произведена до настоящего времени. Согласно отчету ИП Уколова В.И. стоимость ущерба составляет 87750 руб., УТС – 10200 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 6120 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77750 руб., УТС 10200 руб., оплату услуг оценки в размере 6120 руб., юридические расходы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 74238,88 руб., величину УТС в размере 4022 руб., расходы по оценке 6120 руб., по оплате юридических услуг 12000 руб., моральный вреда 50000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины 2547,83 руб.

Истец Фролов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Ведищев Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» по доверенности Мельникова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд в иске отказать. Наступление страхового случая не оспаривала, как и не оспаривала заявленный объем повреждений.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Пежо-508, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 4822 № № паспортом транспортного средства №.

Судом установлено, что 04.01.2016 г. по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля: Пежо-508, г/н М 717 ОА 48 под управлением Фролова Д.Ю., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2016 года.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Пежо-508, г/н № по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис № 149647100. Страховая сумма составляет 850000 руб., страховая премия – 83300 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 10000 руб. Страхователем и выгодоприобретателем является – Фролов Д.Ю. Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика. При крупном ремонте и угоне страховое возмещение производится с износом (п. 6.8 правил страхования). Период страхования: с 17.06.2015 года по 16.06.2016 года (л.д. 9).

26 января 2016 года истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ИП Уколова В.И. № 08-03/16 от 03 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 87750 руб., величина УТС 10200 руб., за проведение оценки оплачено 6120 руб.

29 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 49-53), в котором заявил требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчик 01.04.2016 года направил истцу сообщение, согласно которому направление на ремонт будет отправлено на СТОА по выбору заявителя (л.д. 128).

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2016 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ «ВРЦСЭ».

Согласно заключению эксперта № 9109/9-2 от 05 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 84238 руб., величина УТС в размере 4022 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 6120 руб., являлись необходимыми судебными расходами, поскольку были обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно представленному истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 05.04.2016 года, акту выполненных работ ООО «Карсон» от 05 апреля 2016 года следует, что истец понес расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 85738,80 руб. (л.д. 93-95).

Из представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства от 08.04.2016 года следует, что представитель ответчика восстановленное транспортное средство осмотрел. Установлено, что поврежденное транспортное средство восстановлено.

Предметом договора страхования, заключенного между сторонами, является полное возмещение убытков при наступлении указанных страховых рисков в пределах страховой суммы. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. Как установлено судом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, «Ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА» это вариант выплаты страхового возмещения определяющий лишь способ ее осуществления. То обстоятельство, что страхователь произвел ремонт автомобиля самостоятельно, и следовательно выплата страхового возмещения, по варианту, определенному договором страхования, уже невозможна, не освобождает страховщика от обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в иной форме - денежной.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 932660 (84238 руб. - 10000 руб. франшиза) руб., величина УТС в размере 4022 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

По результатам оценки доказательств суд считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования.

На основании вышеизложенного, суд считает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2547 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 97927 (страховое возмещение 74238 руб. + величина УТС 4022 руб. + расходы по оценке 6120 руб. + по оплате юридических услуг 11000 руб. + по оплате государственной пошлины 2547 руб.) руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Липецкому филиалу ФБУ «ВРЦСЭ». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.

Стоимость экспертного заключения составила 7995 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Липецкому филиалу ФБУ «ВРЦСЭ» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7995 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97927 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7995 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2016 ░░░░