Решение по делу № 2а-4098/2021 от 01.09.2021

Дело № 2а-4098/2021

74RS0031-01-2021-007107-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямовой РР, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – МФК) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямовой Р.Р., Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования указано, что 16 сентября 2020 года в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска предъявлен исполнительный документ от 29 мая 2020 года о взыскании с Урюпова Е.В. в пользу МФК задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>.

05 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 184827/20/74059-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ахтямовой Р.Р.

МФК считает, что бездействие Ахтямовой Р.Р. следует признать незаконным, а именно: меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются; процессуальные документы в адрес Банка не поступают; взыскание на заработную плату должника не обращено; выезд должника из Российской Федерации не ограничен; проверка имущественного положения по месту жительства должника не производилась; постановление о принудительном приводе должника с целью получения от него объяснений не выносилось; семейное положение должника также не устанавливалось; имущественное положение должника не устанавливалось. Требования, указанные в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, несмотря на это судебный пристав-исполнитель не предприняла в установленный срок меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05 октября 2020 года по 01 сентября 2021 года; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 05 октября 2020 года по 01 сентября 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (л.д. 3-4).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямова Р.Р. (служебное удостоверение ТО №046409 от 11 января 2021 года) в судебном заседании с административным иском не согласилась. Представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что исполнительное производство № 184827/20/74059-ИП о взыскании с Урюпова Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу МФК возбуждено 05 октября 2020 года. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы. Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь взыскание обращается на денежные средства. Согласно ответа РЭО ГИБДД от 06 октября 2020 года, на имя должника зарегистрировано транспортное средство. 12 октября 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответа из кредитных организаций, на имя должника открыты банковские счета, 17 октября 2020 октября вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно полученного ответа ЗАГС, должник в браке не состоит. 29 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Установлено, что должник имеет постоянное место работы, 28 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. 29 сентября 2021 года в адрес работодателя направлен запрос о предоставлении сведений по удержаниям. 21 июля 2021 года обновлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. 21 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях. 21 июля 2021 года вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство. 07 сентября 2021 года совершен выезд по месту жительства должника, на момент выезда должника дома не оказалось. Недвижимое имущество на праве собственности у должника отсутствует (л.д. 22-23).

Представитель административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д. 17).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д. 18).

Заинтересованное лицо Урюпов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямову Р.Р., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что на основании судебного приказа от 29 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, с должника Урюпова Е.В. взысканы денежные средства в пользу МФК в размере 21 372,53 руб. (л.д. 25).

05 октября 2020 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 184827/20/74059-ИП (л.д. 38-39).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства (в том числе и в адрес взыскателя), что следует из содержания постановления.

Из содержания постановления также следует, что судебным приставом-исполнителем на должника возложена обязанность не только исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, но также сообщить сведения о своем материальном положении, сообщить все виды доходов. Указанная обязанность должником не исполнена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению имущественного положения должника, в том числе, путем направления запросов в учреждения, организации.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставов исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника 05 октября 2020 года, 06 октября 2020 года, 12 октября 2020 года направлены запросы в органы ГИБДД, запросы в банковские учреждения, запрос в Пенсионный Фонд РФ, запросы операторам связи, Росреестр, иные учреждения и организации.

Из ответа ГИБДД судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника на праве собственности имеется транспортное средство. 12 октября 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля (л.д. 41). То есть, судебным приставом своевременно и обоснованно предприняты меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, с целью недопущения распоряжения имуществом.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются открытые банковские счета в кредитных учреждениях. Судебным приставом-исполнителем предприняты своевременные меры к обращению взыскания на денежные средства должника. 17 октября 2020 года направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках (л.д. 42-48). Постановления направлены в адрес АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «КУБ», АО «Почта Банк» для дальнейшего исполнения.

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены новые постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и направлены на исполнение в АО «КУБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 50-55).

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 05 октября 2020 года по 10 сентября 2021 года периодически направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, с целью определения имущественного положения должника (л.д. 26-29). При получении положительных ответов о наличии имущества у должника на праве собственности, должностным лицом своевременно принимались меры к принудительному исполнению требований судебного акта.

Судебным приставом –исполнителем также совершались действия по установлению семейного положения должника. В июле 2021 года направлены запросы в ЗАГС, установлено, что должник в браке не состоит (л.д. 61).

Из материалов исполнительного производства следует, что 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 49).

Административным истцом указано на то, что должным лицом не запрошены сведения о месте регистрации должника. Данный довод следует признать несостоятельным, поскольку в исполнительном документе от 29 мая 2020 года указан адрес регистрации должника Урюпова Е.В., а именно: <адрес обезличен> Все процессуальные документы направлялись должнику по указанному адресу. Также должностным лицом направлялся запрос в УФМС с целью установления адреса регистрации, пребывания должника. Получен ответ, из содержания которого следует, что должник зарегистрирован по указанному адресу с 26 ноября 2004 года (л.д. 59).

Административный истец указывает, что требование исполнительного документа о взыскании с должника Урюпова Е.В. задолженности в пользу Банка не исполнено в установленный законом срок.

Действительно, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный срок не является пресекательным ни для судебного-пристава исполнителя, ни для сторон производства, по окончании данного срока, исполнение требований исполнительного документа продолжается. В указанный срок должностным лицом должны быть совершены все возможные действия по принудительному исполнению требований документа. Исполнительное производство не оканчивается, взыскатель вправе рассчитывать на исполнение требований документа в его пользу в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве). В указанной статье перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе ведения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как самостоятельное должностное лицо вправе определять необходимый объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Ахтямова Р.Р. не обратила взыскание на заработную плату должника.

Из содержания материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установления места получения доходов должником, а именно: направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу.

28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, постановление на исполнение направлено в адрес <данные изъяты>

Из содержания постановления следует, что работодатель обязан производить удержания из заработной платы должника (л.д. 56-57).

Помимо этого, следует учесть, что ФЗ «Об исполнительном производстве» определена очередность обращения взыскания на имущество должника.

Соблюдая указанную очередность, должностным лицом совершались действия по установлению и обращению взыскания на имущество должника. Так после установления наличия открытых счетов в Банках на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены определения об обращении взыскания на денежные средства, затем принято решение об обращении взыскания на доходы по месту работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности с Урюпова Е.В. Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямова Р.Р. действовала в рамках закона, который регулирует действия должностного лица по принудительному исполнению решения суда.

Следует отметить, что именно на должнике лежит прямая обязанность исполнять добросовестно требования исполнительного документа, должностное лицо отдела судебных приставов следит за исполнением решения суда, принимает меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель свободен в выборе тех или иных мер и самостоятельно решает какие меры принудительного исполнения следует применить в том или ином случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками. Также не установлено, что должностные лица нарушили закон, который регулирует их деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Ахтямовой Р.Р. в период с 05 октября 2020 года по 01 сентября 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямовой РР Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 06 октября 2021 года.