Решение по делу № 22-2522/2021 от 29.09.2021

Судья Гурьев А.И. Дело №22-2522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 декабря 2021 года

Судебная коллегия Воронежского областного суда в составе: председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Карифановой Т.В. и Беляевой Э.А.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

осужденной ФИО1, участвовавшей в заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Губина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период задержания с 06.07.2020 г. по 07.07.2020 г. и время содержания ФИО1 под домашним арестом с 08.07.2020 г. по 12.01.2021 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии ч.3.4 ст. 72 УК РФ. Зачтен в срок отбывания наказания период задержания с 06.07.2020 г. по 07.07.2020 г. и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 13.01.2021 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Губина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления были совершены 14.05.2020 г. и 06.07.2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, применив при назначении наказания положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с тяжкой на среднюю тяжесть, назначив по санкции данной статьи наказание ниже низшего предела, с дальнейшим поглощением наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ наказанием по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и применив к окончательно назначенному наказанию условное осуждение. При этом ФИО1 ссылается на то, что суд, назначая ей наказание в виде реального лишения свободы, не учел требований ст. 60 УК РФ, а также разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», согласно которым суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По мнению осужденной, районный суд, назначая ей наказание в виде реального лишения свободы, не учел указанные требования закона, а также исследованные в суде доказательства, характеризующие ее личность, тяжесть и обстоятельства совершения преступлений, которые значительно уменьшают общественную опасность совершенных деяний. Считает, что в данном случае имелись такие смягчающие вину обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и ее деятельное раскаяние, наличие хронических заболеваний (<данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>). По мнению ФИО1, каких-либо тяжких последствий от ее действий не наступило, что уменьшает общественную опасность содеянного, однако в приговоре это не нашло отражение. Кроме того, ФИО1 указывает, что суд при вынесении приговора не в полной мере исследовал данные о ее личности, не дал правовую оценку тому, какую опасность она представляет для общества и почему нуждается именно в изоляции от общества. Считает, что суд при вынесении приговора необоснованно отказал в применении положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и не назначил ей условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белькова А.А. просит вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствий оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденной не оспариваются в апелляционной жалобе и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ФИО1 указывает в апелляционных жалобах, отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом смягчающих обстоятельств наказание назначено за каждое преступление по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре.

Соответственно, оснований для применения условного осуждения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оглашенные в суде апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья осужденной, а также сведения, характеризующие осужденную по месту содержания под стражей, не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. В частности, состояние здоровья осужденной учтено судом при назначении наказания, а указанные характеризующие сведения не содержат таких данных о личности осужденной, которые бы указывали на несправедливость назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно материалам дела, ФИО1 содержалась под стражей с 06.07.2020 года по 08.07.2020 года, находилась под домашним арестом с 09.07.2020 года по 12.01.2021 года, содержится под стражей с 13.01.2021 года.

В связи с этим резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 09.07.2020 года по 12.01.2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 06.07.2020 года по 08.07.2020 года включительно, с 13.01.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием о зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 09.07.2020 года по 12.01.2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 06.07.2020 года по 08.07.2020 года включительно, с 13.01.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного определения направляется администрации места содержания под стражей для вручения осужденной, содержащейся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного определения в суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи