Решение по делу № 5-63/2011 от 15.03.2011

Решение по административному делу

Дело № 5 -63/ 2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» марта 2011г. с. Койгородок<АДРЕС>

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А., рассмотрев материалы дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Койгородского района РК, проживающего по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Койгородского района, Республики Коми, работающего <АДРЕС> ранее не привлекался к административной ответственности.

об административном правонарушении -

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ДАТА>. на 9 км. автодороги <АДРЕС>, Койгородского района, Республики Коми, водитель <ФИО1> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял принадлежащим <АДРЕС>» транспортным средством - автомашиной УАЗ-390995 г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<ФИО1> вину в предъявленном правонарушении не признал и пояснил в судебном заседании, что автомашиной в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, автомашиной управлял <ФИО3> Когда их остановили сотрудники ГИБДД водитель УАЗ испугался, что от него исходит запах алкоголя и попросил его пересесть на водительское сиденье. Он поменялся местами с водителем <ФИО3>, однако автомашиной не управлял, в это время подошел инспектор ГИБДД <ФИО4> забрал ключи зажигания и попросил у него документы, затем потребовал пройти в служебную автомашину, где составил протокол о том, что он управлял автомашиной без документов, с чем он согласился и протокол подписал. Инспектор дал ему трубочку, он ее продул, после чего инспектор выкинул ее в снег. После составления протокола он подошел к автомашине УАЗ, движение он не совершал, подождал, когда сотрудники ГИБДД уедут и в этот период выпил пиво. Затем они поехали в пос. <АДРЕС>. Их еще раз остановили сотрудники ГИБДД <ФИО4> и <ФИО5> Инспектор <ФИО4> потребовал пройти в служебную автомашину. Там ему предложили продуть прибор ALCOTECTOR, при этом никаких документов на него не показывали. Прибор не показал никакой результат, инспектор <ФИО4> предложил проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. Считает, что его незаконно доставили в ОВД, там еще раз предложили продуть прибор, сказали, что если он не продует, то посадят на сутки, а так как он не знал, имеют ли они на это право, то он согласился. Продуть прибор он согласился под давлением сотрудников ГИБДД, и также под давлением согласился проехать в ЦРБ для прохождения медосвидетельствования. После этого в отношении него был составлен протокол.

Представитель <ФИО1> - <ФИО6> считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> должно  быть прекращено в связи с недоказанностью его вины в предъявленном правонарушении. Предъявленные суду должностными лицами ГИБДД доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку они добыты с нарушением ст. 25.7,  25.6, 26.2, 26.11, 27.1, 27.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Сотрудниками ГИБДД при осуществлении своих должностных полномочий были грубо  нарушены требования п.п. 35,36,38,40,41,43,44,46,63,67,104,103,108,114,124,130,131,132,153,136,187 Административного регламента. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД и при проведении медицинского освидетельствования в ЦРБ фельдшером наркологом, грубо нарушены требования п.1,6,12 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475.

Не доказан факт управления водителем <ФИО1> транспортным средством, опрошенные в судебном заседании свидетели - <ФИО3> и <ФИО8> подтвердили, что <ФИО1> не управлял транспортным средством.

Заслушав <ФИО1>, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях <ФИО1> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,  медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений должностных лиц ГИБДД ОВД по Койгородскому району <ФИО5> и <ФИО4> <ДАТА3> согласно приказа начальника ОВД по Койгородскому району, постовой ведомости и плана по проведению профилактических мероприятий «Нетрезвый водитель» они в присвоенной форме одежды со знаками различия, с жетоном на груди, на служебной автомашине ОВД ВАЗ-2115 г/н <НОМЕР>, закрепленной по приказу начальника ОВД для несения ими службы за старшим инспектором ДПС ГИБДД <ФИО5>, находились на патрулировании на 9 км. автодороги <АДРЕС>. В <ДАТА> они увидели двигающуюся навстречу автомашину.  <ФИО4> вышел из служебной автомашины и жестом руки показал водителю об остановке транспортного средства. Автомашина сразу не остановилась, стала проезжать мимо, <ФИО4> побежал следом за автомашиной, чтобы ее остановить, а <ФИО5> на служебной автомашине, сдал назад и поравнялся с данным автомобилем. Автомашина УАЗ проехала  метров десять и заглохла, водитель пытался ее завести, но не смог. Промежутка времени, в который водитель мог поменяться местами с другим  лицом, у водителя автомашины УАЗ не было. Осветив переднюю часть автомашины, они увидели, что управлял автомашиной <ФИО1> <ФИО4> подошел к водителю и чтобы тот не уехал, вытащил из замка зажигания ключ, потребовал документы на право вождения автомашиной и пригласил водителя, от которого исходил запах алкоголя, пройти в служебный автомобиль. Со стороны п. <АДРЕС> ехала автомашина Нива «Шевроле», водитель и пассажир данной автомашины были приглашены в качестве понятых. Они очень торопились и не изъявляли желания присутствовать при освидетельствовании. Им разъяснили, что водитель <ФИО1> управлял автомобилем с признаками опьянения, поэтому он отстраняется от управления автомобилем, они подписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством водителя <ФИО1> в качестве понятых. Для подтверждения наличия признаков алкоголя водителю <ФИО1> сначала предложили продуть трубку «трезвости», он ее не продул и трубку они выбросили в снег, затем при этих понятых было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он не хотел проходить освидетельствование, симулировал продувание, прибор показывал «тест прерван», поэтому было принято решение доставить водителя в ОВД, чтобы там провести освидетельствование, проверить данные о личности водителя по базам АИПС. В дежурной части ОВД в присутствии понятых <ФИО9> и <ФИО10> было предложено <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он также не хотел продувать мундштук, в автоматическом режиме результат не был получен, продувание воздуха проведено в ручном режиме. С результатами освидетельствования водитель не согласился, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование в условиях медучреждения. При понятых водитель согласился пройти медосвидетельствование, был составлен протокол и водитель направлен в ЦРБ для прохождения медосвидетельствования. При медосвидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен в отношении водителя протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО11> показал, что <ДАТА3> около <ДАТА> его и понятого <ФИО10> остановил сотрудник ГИБДД <ФИО5> и пригласил в дежурную часть ОВД в качестве понятых. В дежурной части ОВД  им разъяснили, что водитель <ФИО1> управлял автомашиной с признаками опьянения, им разъяснили их права и обязанности, показали прибор при помощи которого будет проводиться освидетельствование, разъяснили как нужно им пользоваться, документы на него. Водитель стал продувать прибор, но видно было, что он не хочет этого делать, симулировал, только на третий раз прибор выдал результат. Было установлено алкогольное опьянение. Однако водитель не согласился с результатом, сказал, поедем на медосвидетельствование.

Был составлен протокол о направлении его на медосвидетельствование, они подписали протокол, акт и уехали по своим делам.

Свидетель <ФИО12> показал в судебном заседании, что  <ДАТА5> в <ДАТА> в МУЗ «Койгородская ЦРБ» он проводил освидетельствование на состояние опьянения водителя <ФИО1> по направлению инспектора ДПС ОВД по Койгородскому району <ФИО4> Освидетельствование проведено при помощи прибора - алкометр Lion 500 № 49660 - А 391, прошедшего поверку 23.12.2010 года, результат освидетельствования - 0.36 мг/л выдыхаемого воздуха, алкогольное опьянение водителя было установлено. Медучреждение МУЗ «Койгородская ЦРБ» имеет лицензию на проведение медицинской деятельности с указанием с указанием соответствующих работ и услуг, в том числе и проведение освидетельствования на состояние опьянения. Он как  фельдшер - нарколог имеет удостоверение на осуществление данной деятельности.

Свидетели <ФИО13> и <ФИО14> показали в судебном заседании, что с ГИБДД поступил запрос по поводу выпуска на линию автомашины УАЗ  - 390995 г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, находящегося в состоянии опьянения, а затем поступил запрос с прокуратуры о проведении служебного расследования. По этому поводу ими было проведено служебное расследование, в результате которого был составлен акт. С  <ФИО1> и <ФИО3>(который был закреплен за данным транспортным средством), а также механика участка были отобраны объяснения. <ФИО1>, как и <ФИО3> давали два объяснения. В первом объяснении <ФИО1> написал, что <ДАТА3> <ДАТА> автомашиной УАЗ до остановки ее сотрудниками ГИБДД управлял он сам, так как <ФИО3> стало плохо, никто другой, находящийся в данном транспортном средстве, не имел водительских удостоверений. Во втором объяснении <ФИО1>, дополнил, что перед выездом он выпил банку крепкого пива, и что связи у них не было, сообщить о том, что <ФИО3> стало плохо они не могли, поэтому он сам управлял автомашиной. <ФИО3> также в объяснениях пояснил, что автомашиной управлял <ФИО1>, так как ему в дороге стало плохо. Однако в больницу по поводу своего плохого состояния здоровья он не обращался.

Свидетель <ФИО13> и свидетель <ФИО14> подтвердили в судебном заседании, что объяснения <ФИО1> и <ФИО3> писали сами, без какого либо давления.

 Свидетель <ФИО15> показал в судебном заседании, что <ДАТА3> они на автомашине УАЗ, принадлежащей <АДРЕС>, ехали с вахты в пос. <АДРЕС>, до остановки автомашины сотрудниками ГИБДД автомашиной управлял <ФИО1>, <ФИО3> стало плохо и <ФИО1> управлял автомашиной.

Таким образом, факт управления водителем <ФИО1> <ДАТА3> в <ДАТА>., принадлежащим <АДРЕС>» автомобилем УАЗ-390995 г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения установлен исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом 11 АА <НОМЕР> об административном правонарушении; протоколом 11 ОА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством,  актом 11 СС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно бумажного носителя результатов освидетельствования прибором ALCOTECTOR PRO Combi -100, заводской № прибора 632224, дата последней поверки прибора 16.07.2010 г. пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0.048 мг/л., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя <ФИО1> составило в концентрации 0.159 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № 3 /10941 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого состояние алкогольного опьянения водителя установлено, письменными объяснениями свидетелей, имеющимися в материалах дела, пояснениями должностных лиц ГИБДД, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Не доверять данным показаниям свидетелей, пояснениям должностных лиц, у суда нет основания, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела. Пояснения <ФИО1>, показания свидетеля <ФИО3>, свидетеля <ФИО8> непоследовательны, в деталях противоречивы, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы <ФИО1> и его представителя о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что фельдшером-наркологом при проведении медицинского освидетельствования допущены грубые нарушения закона в силу чего данные доказательства не могут быть признаны судом  допустимыми, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание суда при вынесении решения, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, пояснениями должностных лиц ГИБДД и письменными материалами дела.

   Так освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено сотрудниками ГИБДД ОВД по Койгородскому району в здании ОВД по Койгородскому району в соответствии с требованиями ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, в присутствии двух, не заинтересованных  в исходе дела понятых.

Как показал в судебном заседании понятой <ФИО11>, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя <ФИО1> ему и <ФИО10> были разъяснены права и обязанности со ссылкой на статьи, регламентирующие эти права и обязанности, данные статьи он не запомнил, сотрудником ГИБДД перед освидетельствованием разъяснен порядок освидетельствования, показан прибор, при помощи которого сотрудники будут проводить освидетельствование, пломба на приборе, свидетельство о поверке, сертификат, в протоколах, перед тем как поставить  свою подпись, сотрудником подробно было разъяснено, за что они расписываются. Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено сотрудником ГИБДД также в их присутствии, в протоколе они расписались.

Допущенная сотрудником ГИБДД при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование описка (подчеркнуты два основания направления на медосвидетельствование) не может быть признана судом как существенное нарушение, влекущее признание данного доказательства недопустимым, поскольку данная описка в присутствии <ФИО1> оговорена должностным лицом, заверена подписями <ФИО1> и должностным лицом, что не противоречит требованиям Административного регламента.

Доводы представителя <ФИО1> о том, что незаконно проведено освидетельствование на месте совершения правонарушения, понятым не были разъяснены права, что <ФИО1> незаконно доставлен в ОВД также несостоятельны, поскольку фактически, как пояснили должностные лица ГИБДД  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> не было проведено на месте совершения правонарушения из-за его поведения, симуляции продувания аппарата ALCOTECTOR, и невозможности в связи с этим составления протокола об административном правонарушении, что в основном явилось причиной доставления <ФИО1> в ОВД по Койгородскому району, куда были приглашены понятые, в присутствии которых и было проведено освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование водителя <ФИО1> на состояние опьянения проведено в Муниципальном учреждении здравоохранения «Койгородская ЦРБ», имеющем лицензию на проведение данной медицинской деятельности, медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Заключение о нахождении <ФИО1> в состоянии опьянения выдано фельдшером - наркологом <ФИО12> по результатам исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя специальным техническим средством - алкометром «Lion - 500» и с учетом значимости и степени выраженности каждого описанного в акте признака опьянения, что  не противоречит требованиям п. 16, 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05.

Нарушений требований законодательства при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> судом не установлено. Сотрудники ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> действовали в пределах своих должностных полномочий,  положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, приказов руководства ОВД по Койгородскому району.

 Действия <ФИО1> обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

         При назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность <ФИО1> Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает привлечение впервые <ФИО1> к административной ответственности, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Койгородский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Л.А. Абих