Решение от 13.08.2021 по делу № 2-8163/2021 от 12.05.2021

Гражданское дело 2-8163/2021

Санкт - Петербург, 13 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршовой Ирины Федоровны, Цапковой Людмилы Григорьевны, Цыплаковой Елены Дмитриевны к АО «Сервис-Недвижимость» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Паршова И.Ф., Цапкова Л.Г., Цыплакова Е.Д. обратились в суд с иском против АО «Сервис-Недвижимость» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 16 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года, по вопросу № 7, оформленного протоколом № 2 от 20 июля 2020 года.

В обоснование иска ссылается на то, что АО «Сервис-Недвижимость» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 17 марта 2020 года по 17 июля 2020 года по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме, по итогам которого приняты решения, оформленные в виде протокола № 2 от 20 июля 2020 года. В частности, истцы полагают, что решение по вопросу № 7 «О подтверждении ранее принятого решения на общем собрании собственников от 29 июля 2017 года о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе управляющей организации АО «Сервис-Недвижимость» нарушило их права и законные интересы.

Между тем, в период с 19 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года по инициативе собственников помещений многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, по итогам которого приняты решения, оформленные в виде протокола № 2/2017 от 25 декабря 2017 года, в соответствии с п.2.1 и. 3.1. указанного протокола выбран способ управления товариществом собственников жилья, в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ «Гражданский, 36», указанный протокол в судебном порядке не обжалован.

Таким образом, протокол № 2/2017 от 25 декабря 2017 года о выборе управляющей организации в лице ТСЖ «Гражданский, 36» отменяет ранее принятые решение о выборе управляющей организации АО «Сервис-Недвижимость», принятое на общем собрании собственников от 29 сентября 2017 года; договор управления был расторгнут в одностороннем порядке, обязательства сторон прекратились.

Кроме того, истцы считают, что ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает в числе вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, право подтверждать ранее принятое решения общего собрания собственников.

Истцы Паршова И.Ф., Цапкова Л.Г., Цыплакова Е.Д., будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая у суда наличие извещения истцов о слушании по делу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав все полученные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: <адрес> с 24 августа по 29 сентября 2017 года для управления многоквартирным домом по указанному адресу выбрано ЗАО «Сервис-Недвижимость», которое приступает к исполнению обязательств с 01 ноября 2017 года.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 127-рл от 20 марта 2018 года внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга, в связи с заключением ЗАО «Сервис-Недвижимость» договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Суд исследовал копию протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт<адрес>, от 20 июля 2020 года, согласно которому в п. 7 повестки дня обозначен вопрос о подтверждении ранее принятого решения на общем собрании собственников от 29 сентября 2017 года о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и выборе управляющей организации АО «Сервис-Недвижимость». По итогам голосования 86,12% от участвовавших в голосовании лиц приняли решение подтвердить обозначенный способ управления многоквартирным домом.

В опровержение позиции стороны ответчика истцы ссылаются на протокол № 2/2017 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого посредством очно-заочного голосования, в период с 19 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года от 25 декабря 2017 года, согласно которому в качестве управляющей компанией выбрано ТСЖ «Гражданский 36».

Между тем, в материалы дела представлена копия протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> с 23 октября по 22 декабря 2017 года, согласно которому принято решение о ликвидации ТСЖ «Гражданский 36», утвержден состав ликвидационной комиссии.

В протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 25 июля 2019 года указано о принятом решении утвердить отчет ликвидационной комиссии о ликвидации ТСЖ «Гражданский 36.

Важную сопутствующую информацию о взаимоотношениях между сторонами суд получил из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-12245/2020 от 15 февраля 2021 года, из которого следует, что ТСЖ «Гражданский 36» отказано в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2020 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу № А56-12245/2020. Названными судебными актама отказано в признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 910-рл от 05 ноября 2019 года об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, об обязании исключить многоквартирным дом, расположенный по адресу: <адрес> из списка домов, управление которыми осуществляет АО «Сервис-Недвижимость».

Как следует из мотивированной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, обжалуемое распоряжение издано в связи с тем, что представленное ТСЖ «Гражданский 36» решение общего собрания собственников, проведенное с 19 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года, оформленное протоколом № 2/2017 от 25 декабря 2017 года, не является последним решением собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поступило решение общего собрания собственников, проведенное с 23 октября 2017 года по 22 декабря 2017 года, оформленное протоколом № 2 от 22 декабря 2017 года, согласно которому собственниками принято решение о ликвидации ТСЖ.На запрос Инспекции запрашиваемые документы и информация от ТСЖ не поступили. Кроме того, сведения о многоквартирном доме размещены в разделе реестра, содержащем перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Сервис-Недвижимость». Заявления о внесении изменений в реестр от АО «Сервис-Недвижимость» не поступали.

Судами установлено, что Инспекцией проведена проверка заявлений ТСЖ от 11 июля 2019 года и от 16 сентября 2019 года и представленных документов, по результатам которой было выявлено их несоответствие требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр Третье лицо: 25 декабря 2015 года.

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявлений в реестре имелись сведения об управлении многоквартирным домом АО «Сервис-Недвижимость», от которого заявление о внесении изменений в реестр не поступало, Инспекция приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления ТСЖ и направления запросов в АО «Сервис-Недвижимость» и ТСЖ «Гражданский 36». На запрос Инспекции о предоставлении дополнительный документов, подтверждающих фактическое управление многоквартирным домом, ТСЖ не отреагировало.

Вместе с тем, АО «Сервис-Недвижимость» представило в Инспекцию сведения о процессе ликвидации названного ТСЖ. Таким образом, в ходе проверки была установлена недостоверность представленных ТСЖ документов, в связи с чем составлен соответствующий акт.

То обстоятельство, что на момент подачи заявления, все процедуры по ликвидации ТСЖ были прекращены, сочтено судами не заслуживающим внимания, поскольку факт внутрикорпоративного конфликта в ТСЖ соответствующим юридическим лицом не оспаривался; равно не оспаривалась и достоверность документов, относящихся к ликвидации ТСЖ.

АО «Сервис-Недвижимость» в свою очередь представило решение собственников помещений, согласно которому подтверждены полномочия названного акционерного общества на управления многоквартирным домом.

Признавая довод истцов о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает решение собственниками помещений такого вопроса, как подтверждение результатов ранее проведенного общего собрания, суд полагает, что необходимо учитывать позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную им в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании того, что при рассмотрении упомянутого арбитражного спора истцы по настоящему делу участие не принимали, что следует из карточки по делу, суд не может признать установленные арбитражным судом факты, имеющими преюдициальное значение, однако полагает возможным принять их в качестве правовой позиции ответчика, поскольку обосновывая исковые требования, истцы не представили какие-либо доказательства, вызывающие у суда сомнения в правильности установленных фактов. Между тем, бремя доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на стороне истцов и только они должны представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые те ссылаются.

Дополнительно суд отмечает важное обстоятельство, что первоначальное решение общего собрания собственников помещении об избрании управляющей организации в лице АО «Сервис-Недвижимость» не было обжаловано в судебном порядке, что необходимо трактовать в совокупности с тем, что согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что решение общего собрания от 20 июля 2020 года в совокупности сложившихся обстоятельств было направлено не на замену ТСЖ «Гражданский 36» в роли управляющей организации, а на создание понятных и стабильных для хозяйствующего субъекта и, главное, жильцов многоквартирного дома факторов, которые бы позволили с уверенностью говорить, что, несмотря на процессуальные действия, предпринятые ТСЖ, собственники помещений доверяют именно АО «Сервис-Недвижимость» и хотят видеть данное юридическое лицо в качестве управляющей организации своего дома. Так, собственники помещений не были лишены выразить недоверие ответчику по настоящему спору и поставить вопрос о выборе нового способа управления либо замене управляющей компании, однако этого сделано не было, что при прочих условиях может расцениваться судом только как выражения желания продолжать сотрудничество с АО «Сервис-Недвижимость».

Основываясь на представленных доказательствах и оценив их применительно к создавшейся ситуации, суд считает, что законные права и интересы истцов не были нарушены. Иные собственники помещений, будучи уведомленными об обращении истцов в суд, к иску не присоединились. Порядок проведения собрания истцами не обжалован. Право на созыв АО «Сервис-Недвижимость» общего собрания подтверждено материалами дела, поскольку реестр лиценций содержал на тот момент сведения о данной управляющей организации, как осуществляющей управление упомянутым многоквартирным домом.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.11.2021

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░