Решение по делу № 22-5507/2024 от 10.07.2024

            Судья Абдуллин И.И.                                                          Дело № 22-5507/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 сентября 2024 года                                                                        город Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Канафина М.М.,

    судей Усманова А.А., Низамова Э.Р.,

    при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

    с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

    осужденного Низамиева А.Л., с применением систем видеоконференц-связи,

    адвоката Закирова А.Р.,

    представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО1

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Низамиева А.Л. и адвоката Каримовой Г.А. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года в отношении Низамиева Айрата Ленаровича.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, возражение на жалобу защитника, выступления осужденного Низамиева А.Л. и адвоката Закирова А.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнения прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, и представителя потерпевшего ФИО1 об оставлении решения на усмотрение суда, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Низамиев Айрат Ленарович, <данные изъяты>, судимый:

    1) 17 октября 2012 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 5 ноября 2015 года освобожден по отбытии наказания;

                2) 24 января 2017 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

                3) 13 марта 2017 года Азнакаевским городским судом по части 1 статьи 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 15 марта 2018 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 24 января и 13 марта 2017 года (с учетом внесенных изменений), окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 7 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания;

                4) 21 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 21 апреля 2022 года, назначено окончательно 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, и наказания, отбытого по приговору от 21 апреля 2022 года.

    Гражданские иски удовлетворены, постановлено взыскать с Низамиева А.Л. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО2 75000 рублей, в пользу ФИО3 6020 рублей.

    Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Низамиев А.Л. признан виновным:

- в грабеже у ФИО3 сотового телефона «Honor 8A» стоимостью 5000 рублей в комплекте с чехлом стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 5200 рублей, принадлежащего ФИО3, совершенном в период с 19 часов 26 минут до 20 часов 03 минут 26 апреля 2021 года;

- в совершении в 20 часов 20 минут 26 апреля 2021 года кражи с банковского счета ФИО3 денежных средств в сумме 820 рублей, принадлежащих ФИО3;

- в открытом хищении в период с 22 часов 02 июля до 01 часа 03 июля 2021 года у ФИО4 поясной сумки с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3000 рублей и сотового телефона «ZTE» стоимостью 4000 рублей;

- в покушении на кражу денежных средств из банкомата АТМ №60021005, в котором находились денежные средства в сумме 2660680 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», совершенном в особо крупном размере в период с 22 часов 56 минут до 23 часов 09 минут 05 июля 2021 года;

- в покушении в период с 01 часа 25 минут до 07 часов 48 минут 06 июля 2021 года на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Лада-211340» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим ФИО5;

- в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим ФИО2, совершенном в период с 01 часа 25 минут по 10 часов 28 минут 06 июля 2021 года.

Преступления совершены в городе Азнакаево Республики Татарстан, обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

    В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Низамиев А.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Низамиев А.Л. указывает, что материалы уголовного дела поступили в суд 21 июля 2023 года для рассмотрения по существу, однако постановлением судьи судебное заседание было назначено на 13 часов 28 июля 2023 года, которое он получил под роспись лишь 26 июля 2023 года, то есть за 2 суток до начала судебного разбирательства, а само рассмотрение дела по существу началось 4 сентября 2023 года, что не соответствует требованиям УПК РФ и является нарушением, влекущим отмену обвинительного приговора. Полагает, что судом нарушены разумные сроки ознакомления с уголовным делом. Просит вызвать и обеспечить явку в суд указанных им потерпевших и свидетелей по делу. Просит считать недействительными расписки об ознакомлении с аудиопротоколированием.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Каримова Г.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что Низамиев А.Л. вину в совершении преступлений в отношении имущества ФИО3 и ФИО4 не признал, в отношении денежных средств ПАО «Сбербанк» вину признал частично. Обращает внимание, что ее подзащитный с потерпевшим ФИО3 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, что у ФИО3 образовался карточный долг, в связи с чем по инициативе ФИО3 они в тот день встретились, что перевод в сумме 820 рублей со счета ФИО3 на свой абонентский номер Низамиев А.Л. объясняет возвращением части долга, что факт хищения сотового телефона Низамиев А.Л. отрицает. Утверждает, что Низамиев А.Л. указывал, что видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная на доме №2 по улице Шайхутдинова города Азнакаево Республики Татарстан, продемонстрирована ему с его же телефона сотрудником полиции ФИО6 28 апреля 2021 года, то есть спустя два дня с момента события, при этом обстоятельства, на которые указывает потерпевший ФИО3 и свидетель обвинения ФИО7, не подтверждаются, что данная видеозапись в уголовном деле по неизвестным причинам отсутствует. Указывает, что каких-либо данных о том, что на данном жилом доме не установлены камеры видеонаблюдения «Безопасный двор», либо эти камеры неисправны или интересующая информация отсутствует, в деле нет, что в дальнейшем потерпевший вспоминает о событиях, дает показания против Низамиева А.Л., детально описывая обстоятельства хищения телефона, при этом о хищении денежных средств не утверждает, указывает на то, что они могли быть утеряны. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего ФИО3, поскольку они противоречивы, что ФИО3 оговаривает Низамиева А.Л. с целью избежать возврата долга. Указывает, что по преступлению в отношении имущества ФИО4 Низамиев А.Л. показал, что по просьбе ФИО8 через окно проник в квартиру ФИО9, открыл входную дверь и сразу ушел, что эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который указал, что Низамиев А.Л. помог только открыть входную дверь, проникнув через окно, после чего ушел, что данное преступление совершено другим лицом, личность которого не установлена, что в суде ФИО8 прямо указал на лицо, совершившее преступление, что потерпевший ФИО4 показал, что похитившее его имущество лицо сразу скрылось, что он выбежал за ним, но не нашел ни этого мужчину, ни похищенное имущество. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО10 следовало отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего, согласно которым, в мужчине, похитившем его телефон и «барсетку», он опознал человека, которому ранее возле магазина передавал 50 рублей, это был не Низамиев. Указывает, что по преступлению в отношении денежных средств ПАО «Сбербанк России» Низамиев А.Л. не отрицал, что он является лицом, повреждающим банкомат на видеозаписи, однако намерений похитить денежные средства у него не было, поскольку вскрыть банкомат руками невозможно, что им производились действия, направленные на повреждение самого банкомата, а не на извлечение из него денежных средств. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей ФИО5, а также необоснованным отказ суда в обеспечении явки свидетелей ФИО11 и ФИО12, о котором ходатайствовала сторона защиты.

    В возражении на апелляционную жалобу защитника заместитель Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Салимов Ф.А. считает жалобу необоснованной, а решение суда законным, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда первой инстанции о виновности Низамиева А.Л. в содеянном основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

    Так, вина осужденного Низамиева А.Л. в совершении преступлений №1 и №2 в отношении потерпевшего ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что 26 апреля 2021 года они с Низамиевым А.Л. употребляли спиртное в кафе, после чего по дороге домой Низамиев А.Л. просил в долг 2000 рублей, но потерпевший отказал, так как Низамиев А.Л. долги не возвращает. Возле дома <адрес> оставили Низамиева А.Л., который выхватил у потерпевшего телефон и ушел в подъезд. Используя похищенный телефон, Низамиев А.Л. похитил с банковского счета потерпевшего 820 рублей.

Так же свидетель ФИО7 показал, что в 2021 году работал в такси «Караван», получил заказ в кафе «На Островского». У 1 подъезда дома <адрес> сидевший на переднем сиденье мужчина обратился к мужчине с костылями: «у тебя в кармане видел деньги, дай мне 2000 рублей, я болею». Мужчина ответил: «потом дам, не сегодня, денег нет». После этого мужчина сидевший на переднем сиденье вырвал у мужчины с костылями телефон, по которому тот разговаривал, и забежал в подъезд.

Свидетель ФИО13 пояснила, что знает, что у ФИО3 «Маджик» отобрал телефон, так как ФИО3 приехал за ней на такси и сообщил ей об этом, находился в состоянии опьянения, передал ей деньги, которыми она расплатилась за такси.

Свидетель ФИО14 показала, что 26 апреля 2021 года ее родной брат - потерпевший ФИО3 по ее просьбе перевел деньги на ее банковский счет, так как он употребляет спиртное и может потратить все деньги. Банковская карта брата была у свидетеля. Она сходила в банк и сняла со счета 3000 рублей, ФИО3 оставила на сигареты 820 рублей. Вечером ФИО3 рассказал, что у него украли телефон. Она пошла снять остатки денег, но этих денег на карте уже не было.

Согласно справке ООО «Союз - оценка», рыночная стоимость сотового телефона Honor 8A, приобретенного 30 апреля 2020 года, с учетом износа составляет 5000 рублей, стоимость чехла - 200 рублей, то есть общая стоимость похищенного имущества составляет 5200 рублей.

Как видно из протоколов, при осмотре истории операций по дебетовой карте за период с 26 по 30 апреля 2021 года установлено, что 26 апреля 2021 года с банковской карты ФИО3 осуществлено списание 820 рублей, описание операции «RUS Moscow Tinkoff Mobile ....; при осмотре справки ООО «Тинькофф Мобайл» установлено, что абонентский номер ...., на который были переведены денежные средства с банковского счета ФИО3, принадлежит осуждённому Низамиеву А.Л., что 26 апреля 2021 года в 20.20 часов зафиксировано пополнение на сумму 820 рублей.

Пользование 26 апреля 2021 года абонентским номером .... именно осуждённым Низамиевым А.Л. подтверждается детализацией соединений с абонентами ФИО15 в 20.29 час., ФИО16 в 20.36, 21.00, 21.01 час., ФИО17 в 22.07 час.

Согласно осмотренным сведениям ПАО «Сбербанк», к банковской карте №.... (счет ....) ФИО3 прикреплен абонентский номер ..... 26 апреля 2021 года в 20.20 часов на номер 900 было отправлено сообщение «перевод .... 820», описание «оплата телефона».

Таким образом действия Низамиева А.Л. правильно квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку осужденный тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО3, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию потерпевшего путем использования прикрепленного к банковской карте телефона ФИО3

    Вина Низамиева А.Л. в совершении преступления №3 - открытого хищения имущества у ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что 2 июля 2021 года с родственником ФИО9 по адресу: <адрес>, распивали спиртное. В это время в квартиру заходил сосед ФИО8 из 19 квартиры. Опьянев, ФИО4 лег спать на полу в зальной комнате. Проснулся от того, что кто-то ломал кухонное окно. ФИО9 спал на диване в зальной комнате. ФИО4 не успел выйти из зала, как к нему подошел мужчина (Низамиев А.Л.), схватил барсетку, потом из внешнего кармана схватил мобильный телефон марки ZTE. ФИО4 сказал, чтобы мужчина не трогал его вещи, но тот выбежал в коридор, открыл входную дверь и вышел из квартиры. ФИО4 не смог схватить мужчину, обошел близлежащие места, но ни мужчину, ни свои вещи не обнаружил. С сотового телефона ФИО9 потерпевший позвонил в полицию. В поясной сумке ФИО4 были денежные средства 3000 рублей, личные документы, кнопочный сотовый телефон, не представлявший материальной ценности. Стоимость похищенного сотового телефона ZTE с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Сотрудниками полиции на углу дома возле 1 подъезда была обнаружена поясная сумка, внутри были документы, два сотовых телефона.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 2 июля 2021 года к нему приехал родственник ФИО4, с которым они употребили спиртное, отчего он опьянел и уснул. На следующий день ФИО4 сообщил ему, что ночью в окно квартиры проник мужчина и похитил его барсетку.

Из показаний свидетеля ФИО10 (оперуполномоченный уголовного розыска) следует, что 2 июля 2021 года осуществлял дежурство и выезжал на проверку сообщения о краже телефона и денег по адресу: <адрес>. На улице он видел, как что-то выбросили, что с этого места убежал подсудимый Низамиев А.Л. В последующем было установлено, что это портмоне потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 2 июля 2021 года днем в квартире ФИО9 распили водку с ФИО9 и ФИО4, после чего он ушел к себе домой. Примерно в 21 - 22 часа 2 июля 2021 года возле 2 подъезда дома <адрес> г. Азнакаево он распивал спиртное со знакомым. В это время к ним подошёл Низамиев А.Л. и спросил деньги в долг. ФИО8 сказал, что у ФИО9 и его родственника ФИО4 должны быть деньги. Он постучал в дверь 20 квартиры, но ему никто не открыл. Увидев, что окно в 20 квартиру приоткрыто, свидетель предложил зайти в квартиру через окно, чтобы открыть входную дверь изнутри, разбудить ФИО4 и попросить деньги в долг. Низамиев А.Л. согласился и через окно зашел в 20 квартиру, изнутри открыл входную дверь. ФИО8 зашел в квартиру. ФИО4 был уже на ногах, был одет в рубашку, из нагрудного кармана торчал сотовый телефон с корпусом черного цвета. На просьбу о деньгах в долг, ФИО4 ничего не успел ответить, Низамиев А.Л. из нагрудного кармана ФИО4 выхватил сотовый телефон и выбежал из квартиры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на краю дома возле первого подъезда дома <адрес> г. Азнакаево обнаружены: мужская поясная сумка из тряпичного материала с документами и двумя мобильными телефонами, опознанная потерпевшим ФИО4; приоткрытое в неправильном положении окно справа от входной двери подъезда; под отопительной батареей 2 подъезда указанного дома обнаружена связка ключей; изъяты следы рук с поверхности окна, створки, подоконника с наружной стороны, с левого уголка.

В соответствии с заключениями эксперта, изъятые при осмотре места происшествия следы рук оставлены ладонью левой руки Низамиева А.Л.

    Вина Низамиева А.Л. в покушении на кражу денежных средств ПАО «Сбербанк» (преступление №4) подтверждается в том числе показаниями осужденного о том, что именно он взломал фальш-дверь банкомата.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО18 в суде первой инстанции показал, что 5 июля 2021 года в период с 20 часов 36 минут до 23 часов 09 минут в дополнительном офисе №8610 ПАО Сбербанк по адресу: г. Азнакаево ул. Ленина, д. 33А, сработала сигнализация по факту открытия фальш-двери банкомата №60021005, были вызваны сотрудники правоохранительных органов, которым были предоставлены фрагменты видеозаписей. На видео человек, одетый в синюю куртку, черные штаны и черные кроссовки совершал попытку вскрытия сейфа, вскрыл фальш-дверь, вскрывал - дотрагивался в зоне нахождения денежных средств в сейфовой части. В момент срабатывания сигнализации в банкомате находилось 2660680 рублей, ущерб от повреждения банкомата составил 2119,90 рублей. Данные суммы являются значительным размером.

    В целом аналогичные показания даны в суде апелляционной инстанции и представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО1

Свидетель ФИО19 (сотрудник Росгвардии) пояснил, что 5 июля 2021 года в 23 часа 10 минут от оперативного дежурного Азнакаевского ОВД поступило сообщение о том, что в центральном «Сбербанке» по ул. Ленина, д. 33 А, попытка вскрытия банкомата. Подозреваемый: мужчина в маске, синяя куртка, черная бейсболка, белый воротник. Подозреваемый был обнаружен за домом 31 по улице Ленина, где выяснял отношения с другим мужчиной, от него исходил запах алкоголя, он был передан следственно-оперативной группе.

Свидетель ФИО20 в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ночью 5 июля 2021 года возвращался домой в состоянии опьянения, у магазина «Малютка» по ул. Ленина г.Азнакаево, его сшиб Низамиев А.Л. Свидетель побежал за ним, догнал. Они начали бороться. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали их.

Согласно протоколу, при осмотре места происшествия - отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Азнакаево, ул. Ленина дом 33А обнаружено, что дверца банкомата АТМ-60021005 приоткрыта, с поверхности банкомата, двери изъяты следы рук, которые в соответствии с заключением эксперта оставлены Низамиевым А.Л.

Как видно из протокола осмотра видеозаписи с камер наблюдения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенных по адресу: г. Азнакаево, ул. Ленина дом 33А, в период времени с 22.56 час по 23.09 час 5 июля 2021 года, обнаружено, что в отделение банка зашел мужчина одетый в синюю куртку, черные брюки, черные кроссовки, черную кепку, медицинскую маску; подошел к третьему по счету банкомату (банкомат АТМ-60021005), применив физическую силу, дернув фальшдверь, открыл ее и пытался произвести действия непосредственно с сейфом банкомата; после чего мужчина убежал из дополнительного офиса банка.

Справкой ПАО «Сбербанк» подтверждается размер материального ущерба 2119,90 рублей при попытке взлома банкомата, погнут ригель замка фальш-двери.

Согласно протоколам осмотра, изъяты: кепка черного цвета, четки, сотовый телефон Itel, зажигалка, маска медицинская; с металлического забора изъята мужская рубашка белого цвета с длинными рукавами; в травматологическом отделении Азнакаевской ЦРБ у Низамиева А.Л. изъяты белая футболка, верх спортивного костюма.

Согласно пункту 4 примечания к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

В соответствии с заявлением ПАО «Сбербанк» о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее взлом банкомата АТМ-60021005, на момент попытки хищения денег в банкомате находилось 2660680 рублей.

Таким образом в случае доведения до конца своих действий, направленных на кражу денег из банкомата, Низамиевым А.Л. был бы причинен ущерб ПАО «Сбербанк» в особо крупном размере.

    Вина Низамиева А.Л. по эпизоду покушения на угон транспортного средства ФИО5 (преступление №5) не оспаривается самим осужденным и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что она припарковала свой автомобиль ЛАДА 211340 с государственным регистрационным знаком .... 5 июля 2021 года возле дома 8 по ул. Ямашева г. Азнакаево. 6 июля 2021 года в 7 часов 42 минут она обнаружила открытое окно, беспорядок внутри салона, что разобран рулевой кожух, оголены провода, о чем она сообщила в полицию.

Согласно протоколу осмотра автомобиля ЛАДА 211340 с государственным регистрационным знаком ...., обнаружено: что правое окно спущено, багажник и водительская дверь в незапертом положении, стекло приспущено, порядок в салоне нарушен, подрулевой кожух откручен, под рулем имеются оголенные четыре провода, два провода скручены;

изъят след обуви с поверхности чехла водительского сиденья, который в соответствии с заключением эксперта мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу Низамиева А.Л.;

изъяты пять следов рук, которые в соответствии с заключением эксперта оставлены Низамиевым А.Л., а именно след руки, изъятый с крышки багажника автомашины, оставлен большим пальцем левой руки Низамиева А.Л., след руки с наружной стороны стекла водительской двери оставлен ладонью левой руки Низамиева А.Л., след руки изнутри салона стекла водительской двери оставлен безымянным пальцем левой руки, средним пальцем левой руки Низамиева А.Л.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камер наблюдения, расположенных во дворе дома №8 по ул. Ямашева г. Азнакаево, в 01.53 час 6 июля 2021 года к автомашине Lada 211340 с регистрационным знаком .... подошел мужчина, одетый в куртку с капюшоном, дергал водительскую дверь, потом дергал пассажирскую дверь, открыл дверь багажника, проник в салон автомашины, в 02.22 часа 6 июля 2021 года вышел на улицу через окно пассажирской двери.

    Вина Низамиева А.Л. по эпизоду угона транспортного средства ФИО2 (преступление №6) не оспаривается самим осужденным.

    Потерпевший ФИО2 пояснил, что в 2021 году у него была похищена автомашина ВАЗ-2110 с регистрационным знаком ...., припаркованная рядом с магазином «Магнит», на стоянке по улице Ленина-Ямашева. Ему был причинен имущественный ущерб на сумму 75000 рублей.

Свидетель ФИО22 (сын потерпевшего) показал, что у его отца имелся автомобиль марки ВАЗ-2110, который угнали. О случившемся свидетель узнал, проезжая мимо стоянки, когда отец был на отдыхе. Ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли поврежденную автомашину отца возле д. Карамалы, точное место не знает.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что летом 2021 года на дороге Уруссу-Азнакаево на его глазах произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина ВАЗ-2110 съехала в кювет и перевернулась. За рулем был молодой человек, который вышел из автомашины и уехал на попутном транспорте.

    Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что его племянник Низамиев А.Л. примерно в 4 часа 6 июля 2021 года приехал в д. Карамалы. Низамиев А.Л. был в болезненном состоянии, едва передвигался, на расспросы ответил, что у него сломано ребро, что получил травму, когда попал в дорожно-транспортное происшествие вблизи с. Карамалы Азнакаевского района, за рулем автомашины находился он сам.

Согласно протоколу осмотра территории специализированной стоянки «Азнакаево» по адресу: г. Азнакаево, ул. М. Джалиля дом 62, обнаружена автомашина ВАЗ-21101 с регистрационным знаком .... с многочисленными повреждениями, в салоне автомобиля беспорядок, подрулевой кожух поврежден, под рулем имеются оголенные провода; в ходе осмотра изъят фрагмент ветровика, смывы с биологическими следами, след подошвы обуви с поверхности резинового коврика водительского места.

Из протокола осмотра видеозаписей камер наблюдения по адресу: город Азнакаево, улица Гагарина дом 5, известно, что в 02 часа 33 мин 6 июля 2021 года Низамиев А.Л., одетый в темную куртку, темные брюки, белую футболку, прошел в направлении автостоянки напротив магазина «Магнит», прошел во двор данного дома, подошел к одной из автомашин, в 02.52 час со стоянки с торца дома №5 по ул. Гагарина г. Азнакаево выехала автомашина ВАЗ-2110 вишневого цвета, у автомашины при движении открыта водительская дверь.

    Согласно заключению эксперта, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 6 июля 2021 года с поверхности резинового коврика водительского места, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу Низамиева А.Л.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал в приговоре надлежащую оценку каждому из них в отдельности и всей совокупности доказательств.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и изобличают осужденного в совершении преступлений. Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, нарушений уголовно-процессуального законодательства, не допущено.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, в том числе оглашенные судом в соответствии со статьей 281 УПК РФ, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ. Они не содержат существенных противоречий относительно совершенных осужденным преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу, изложены корректно, без искажения их смысла и содержания.

У судебной коллегии не имеется сомнений в объективности показаний потерпевших и свидетелей, мотивов и оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 переводом 820 рублей со своего счета на абонентский номер Низамиева А.Л. возвратил часть своего долга, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Такие доводы заявлялись стороной защиты суду первой инстанции, были проверены в судебном заседании и опровергнуты совокупностью доказательств.

В судебном заседаний потерпевший ФИО3 и свидетели подробно ответили на вопросы стороны защиты. Наличие какого-либо долга перед осужденным потерпевший ФИО3 последовательно отрицал и утверждал, что Низамиев А.Л. открыто похитил его сотовый телефон, после чего с банковского счета похитил 820 рублей. Стороной защиты в свою очередь не представлены какие-либо доказательства наличия у потерпевшего долга перед Низамиевым А.Л.

Доводы жалобы об отсутствии в деле видеозаписи с камеры видеонаблюдения на доме 2 по улице Шайхутдинова города Азнакаево не имеют правового значения. Уголовное дело не содержит сведений о том, что такая видеозапись изымалась и осматривалась. Предположения защитника о том, что на данном жилом доме должны быть камеры видеонаблюдения «Безопасный двор», не влияют на правильность выводов суда, приведенных в приговоре.

Доводы защитника о том, что Низамиев А.Л. проник в квартиру ФИО9 через окно и открыл входную дверь по просьбе ФИО8 не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступления №3. Такие доводы также заявлялись стороной защиты в суде первой инстанции, были тщательно проверены в судебном заседании и в приговоре мотивированно опровергнуты.

Осужденный Низамиев А.Л. не отрицал, что он через окно проник в квартиру ФИО9, из которой вышел через дверь. Данное обстоятельство подтвердил также свидетель ФИО8

Потерпевший ФИО4 последовательно утверждал, что его барсетку и телефон похитило лицо, проникшее в комнату через окно.

Судом дана правильная оценка изменению показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, в приговоре приведены соответствующий анализ доказательств и мотивы, по которым суд признал достоверными показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля ФИО10, о чем указано адвокатом в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Низамиева А.Л. намерений похитить денежные средства из банкомата, поскольку руками вскрыть банкомат невозможно, что Низамиев А.Л. производил действия, направленные на повреждение самого банкомата, а не на извлечение из него денежных средств, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Такие доводы заявлялись в суде первой инстанции, были проверены в судебном заседании и в приговоре содержатся мотивированные суждения их опровергающие.

В судебном заседании Низамиев А.Л. признал себя в мужчине, который на видеозаписи взломал фальш-дверь банкомата ПАО «Сбербанк».

Протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения ПАО «Сбербанк» подтверждается, что мужчина в медицинской маске на лице, войдя в помещение с банкоматами, сначала прощупывал корпус первого банкомата, совершал манипуляции с устройством на корпусе банкомата слева и с устройством справа от клавиатуры, а затем подошел к третьему банкомату, у которого нажимал на клавиатуру ввода, дергал фальш-дверь, осматривал заднюю часть банкомата. После этого мужчина вновь двумя руками дергал фальш-дверь банкомата, открыв ее силой, после чего стал дергать дверь сейфа. На 02.46 минуте мужчина покинул помещение с банкоматами, а на 02.56 минуте вновь вернулся в помещение, подошел к третьему банкомату, присел и начал дергать сейф банкомата, после чего выбежал из помещения. На 04.46 минуте с начала записи в это же помещение вошел сотрудник охраны.

Показания осужденного о том, что он не контролировал свои действия, что объяснить свои действия не может, получили в приговоре правильную оценку.

Так, осужденный покинул место преступления после сработки охранной сигнализации, непосредственно перед появлением в помещении с банкоматами сотрудника охраны. Совершенные Низамиевым А.Л. действия с банкоматом свидетельствуют только об их корыстном мотиве.

Доводы стороны защиты о невозможности открыть сейф банкомата руками основаны именно на не доведенной до конца краже денежных средств, находящихся в банкомате, по независящим от Низамиева А.Л. обстоятельствам.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного, и правильно квалифицировал действия Низамиева А.Л.:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (преступление №1) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (преступление №3) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (преступление №4) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ (преступление №5) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по части 1 статьи 166 УК РФ (преступление №6) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В приговоре дано мотивированное суждение об обоснованности вменения квалифицирующих признаков преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иной квалификации действий Низамиева А.Л., а также его оправдания, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом судом были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных сторонам прав и исполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно протоколам судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Право осужденного на защиту также реально обеспечено судом первой инстанции, в том числе участием защитников, представлением возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, направлением копий протокола судебного заседания.

    Согласно материалам уголовного дела, Низамиев А.Л. ознакамливался с материалами уголовного дела: по окончании предварительного следствия 21 ноября 2021 года, после провозглашения приговора от 13 марта 2023 года, после отмены данного приговора определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года при подготовке к новому рассмотрению уголовного дела.

    Кроме этого, Низамиев А.Л. ознакамливался с материалами уголовного дела в ходе его настоящего рассмотрения 21 августа и 4 декабря 2023 года.

Также Низамиеву А.Л. вручены копии всех промежуточных судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела, и копии протоколов судебных заседаний как в ходе рассмотрения дела, так и после провозглашения приговора от 15 апреля 2024 года.

Из материалов дела следует, что копия приговора и протокол судебного заседания от 15 апреля 2024 года были направлены для вручения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ 15 апреля 2024 года и вручены Низамиеву А.Л. 6 мая 2024 года.

Согласно расписке от 19 июня 2024 года (том 10 л.д.34) Низамиев А.Л. полностью ознакомился с материалами уголовного дела том 9, том 8, том 7, том 6, том 5, том 4, том 3, том 2, том 1, а также с аудиопротоколами.

Доводы дополнительных апелляционных жалоб осужденного о недействительности расписок об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний являются несостоятельными и надуманными.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа разумности сроков ознакомления с уголовным делом судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку осужденному была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, которой Низамиев А.Л. в полной мере воспользовался.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право Низамиева А.Л. на защиту в связи с его ненадлежащим извещением о месте, дате и времени судебного заседания является необоснованным.

Уголовное дело в отношении Низамиева А.Л. поступило в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение по существу 20 июля 2023 года.

21 июля 2023 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу на 13 часов 28 июля 2023 года, а также постановление об этапировании Низамиева А.Л. в ИВС отдела МВД России по Азнакаевскому району для участия в судебном заседании в помещении зала Азнакаевского городского суда Республики Татарстан.

Согласно расписке (том 8 л.д. 244), копия постановления от 21 июля 2023 года вручена Низамиеву А.Л. 26 июля 2023 года.

Однако, 28 июля 2023 года Низамиев А.Л. не был доставлен на судебное заседание в указанное время, в связи с чем судебное заседание было отложено на 13.30 часов 4 сентября 2023 года.

Как следует из рапорта начальника отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО25 от 28 июля 2023 года (том 8 л.д. 218) доставить Низамиева А.Л. на судебное заседание не представилось возможным, поскольку в соответствии с постановлением Главного государственного врача ФСИН России от 20 января 2022 года №146 и приказа врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан от 28 января 2022 года №41, с учетом ухудшения эпидемиологической обстановки в учреждениях УФСИН и Республике Татарстан, увеличением количества вновь выявленных случаем заболевания новой короновирусной инфекцией, с 4 февраля 2022 года еженедельно по пятницам проводится санитарный день, в связи с чем прием и этапирование подозреваемых, обвиняемых и осужденных из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан в территориальные ИВС не производится.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 сентября 2023 года, судом были выяснены сведения о получении Низамиевым А.Л. копии обвинительного заключения 3 декабря 2021 года и копии постановления о назначении судебного заседания 26 июля 2023 года, а также установлено, что времени на подготовку к судебному разбирательству Низамиеву А.Л. было достаточно.

Тем не менее, после разрешения ходатайства осужденного об отложении судебного заседания и рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения судебное разбирательство было отложено судом на 25 сентября 2023 года.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований полагать, что суд ненадлежащим образом выполнил обязанность по извещению осужденного о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении установленных сроков рассмотрения уголовного дела.

Постановление о назначении судебного заседания вынесено судом 21 июля 2023 года в соответствии с положениями части 3 статьи 227 и статьи 231 УПК РФ.

Согласно протоколам судебного заседания, рассмотрение уголовного дела начато в соответствии с требованиями статьи 233 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении судом его прав во время произнесения последнего слова обсуждением вопроса о возобновлении судебного следствия являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 293 и статьи 294 УПК РФ, после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Протоколом судебного заседания от 25 марта 2024 года подтверждается, что после окончания прений осужденный заявил ходатайство о необходимости подготовиться к последнему слову в течение недели, что судом ходатайство Низамиева А.Л. было удовлетворено и судебное заседание отложено на 15 апреля 2024 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 апреля 2024 года, в последнем слове Низамиев А.Л. просил возобновить следствие и вызвать свидетелей с приведением своих доводов. Председательствующим ходатайство о возобновлении следствия было поставлено на обсуждение, были заслушаны мнения участников процесса по данному ходатайству и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. После чего Низамиеву А.Л. было предоставлена возможность продолжить последнее слово.

Вопреки доводам осужденного, вопросы Низамиеву А.Л. во время его последнего слова не задавались, о том, что он не смог полностью выступить в последнем слове Низамиев А.Л. суду не сообщил, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не указал.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

    Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Низамиев А.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F60.30). В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (отсутствовали бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

    На основании совокупности установленных обстоятельств Низамиев А.Л. обоснованно признан вменяемым.

При назначении вида и размера наказания судом учитывались требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность Низамиева А.Л., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

    Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, и здоровье его близких и родственников, смерть отчима, по 4 преступлению - частичное признание вины в совершении преступления и добровольное возмещение ущерба, по 5 и 6 преступлениям - признание вины, раскаяние, принесение извинений.

В тоже время довод апелляционной жалобы адвоката Каримовой Г.А. о наличии и другого смягчающего наказание обстоятельства по преступлению №5 является обоснованным.

Суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание добровольное возмещение Низамиевым А.Л. ущерба по 5 преступлению, указав, что сведений о возмещении ущерба по данному эпизоду не представлено, что изъятые в рамках расследования автомашины, судьба которых будет определена итоговым решением по настоящему делу, в том числе их возвращение законным владельцам, в качестве такого обстоятельства расценены быть не могут.

Однако согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты суду представлено заявление потерпевшей ФИО5 о выплате ей осужденным 5000 рублей в качестве возмещения вреда от преступления и компенсации морального вреда, данное заявление исследовано судом и приобщено к уголовному делу (т.9 л.д.144, 147).

Исходя из обстоятельств совершенного в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ, выплата осужденным 5000 рублей действительно не является добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В то же время пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ определено, что иные действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Выплатив потерпевшей ФИО5 5000 рублей, осужденный Низамиев А.Л. такие действия совершил, в связи с чем судебная коллегия их признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В то же время каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

По преступлению №4 - покушению на кражу денежных средств ПАО «Сбербанк России» и преступлению №5 - покушению на угон автомобиля ФИО5 суд при назначении размера наказания учел положения части 3 статьи 66 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Низамиева А.Л. рецидив преступлений, вид которого по преступлениям №2 и №4 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Низамиевым А.Л. преступлений, его личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В связи с признанием по преступлению №5 смягчающим наказание нового обстоятельства, назначенное по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ наказание подлежит соразмерному снижению.

По этим же основаниям размер наказания, назначенного по совокупности преступлений по части 3 статьи 69 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, также подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Назначение условного наказания при имеющихся обстоятельствах прямо запрещено пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения или смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступлений, разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и удовлетворены правомерно.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года в отношении Низамиева Айрата Ленаровича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, принятие Низамиевым А.Л. иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей ФИО5 по преступлению №5 и снизить наказание, назначенное по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 21 апреля 2022 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

        В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу адвоката Каримовой Г.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Низамиева А.Л. оставить без удовлетворения.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи