Решение от 28.06.2019 по делу № 11-187/2019 от 06.05.2019

Дело №

Апелляционное определение

        28 июня 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Континент» к Зозуль Нелли Александровне о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Зозуль Нелли Александровны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 27 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-11-278-19.

У С Т А Н О В И Л:

     К мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги с Зозуль Н.А. обратилось ООО «УК «Континент», указав, что Зозуль Н.А. являясь собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,84 кв.м.

    Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от <дата> принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Континент».

<дата> истец заключил договор управления МКД № по <адрес> в <адрес> в соответствие с п. 3.2.2 которого наделен правом взыскивать с собственником помещений в МКД № сумму долга и убытки, понесенные несвоевременной и (или) неполной оплатой услуг.

    Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платежей по оплате жилищных и коммунальных услуг. Согласно карточки расчетов по лицевому счету №, задолженность собственника <адрес> по начислениям за период с <дата> по <дата> составляет 4 001 рубль 92 копейки.

    Согласно заявленных исковых требований ООО «УК «Континент» просило взыскать с Зозуля Н.А. задолженность по коммунальным услугам за период с 31 август 2015 года по <дата> в сумме 4 001 рубля 92 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

    В ходе рассмотрении дела, представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по статье «Совет МКД» денежные средства в размере 3 062 рублей 82 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

    Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> заявленные исковые требования ООО «УК «Континент» к Зозуль Н.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги были удовлетворены. Решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 3 062 рублей 82 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

    Не согласившись с вынесенным решением, Зозуль Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение мирового судьи, указав, что исковое заявление подписано представителем истца и подано в суд на основании просроченной доверенности от <дата>, действующей до <дата>, указанная доверенность заявлена и приложена к иску. Требования о предоставлении ответчику копии письменных доказательств не исполнены. При ознакомлении с материалами дела, ответчик обнаружила в деле подложные доказательства представленные истцом. Копия договора управления МКД не соответствует оригиналу Договора управления МКД размещенному в общем доступе на официальном сайте истца и на сайте ГИС ЖКХ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом нарушены требования закона. Заявленные требования не соответствуют требованиям правовых норм, указанных в качестве оснований предъявленного иска. Плата за совет дома не входит согласно ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не является платой за ЖКУ. Истец не является исполнителем услуг «Совет МКД». Подложная копия Договора управления МКД не является допустимым доказательством наличия договорных отношений. Решение собрания от <дата> принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, на основании которого взимается плата по статье «Совет МКД», является ничтожной. Ничтожные решения не подтверждают возникновение и наличие у ответчика обязательств по внесению денежных средств по статье «Совет МКД». Таким образом, требования, основанные на решении общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от <дата> и от <дата> являются неправомерному и основания для их удовлетворения отсутствуют. Суд критически отнесся к доводам ответчика о ничтожности решения суда от <дата> в связи с не признанием его решением Таганрогского городского суда не действительным по ранее рассмотренному делу.

    На основании изложенного Зозуль Н.А. просит отменить решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Континент» о взыскании задолженности за ЖКУ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Континент» отказать.

    В судебном заседании Зозуль Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ООО «УК «Континент» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья руководствовался ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствие с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При вынесении решения мировым судьей было установлено, что согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>, от <дата> было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Континент».

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от <дата> был принято решение о размере вознаграждения председателю правления многоквартирного дома. Зозуль Н.А. данный протокол был обжалован в Таганрогском городском суде Ростовской области. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> заявленные исковые требования Зозуль Н.А. были оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на его обжалование. Решение суда вступило в законную силу после его апелляционного обжалования. ( л.д. 157-160, 170-172).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> было принято решение выплачивать 3 рубля с кв.м. с квадратного метра путем внесения в квитанцию строки «Совет МКД». Зозуль Н.А. данный протокол был обжалован в Таганрогском городском суде Ростовской области. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> протокол общего собрания от <дата> было принято решение о признании недействительным оформление протокола очно-заочного голосования. Протокол в части взимания оплаты за «Совет МКД» недействительным не был признан. Решение суда вступило в законную силу после его апелляционного обжалования. ( л.д. 161-169).

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи было принято на основании протоколов общего собрания собственников помещений <адрес> от <дата> и <дата>, оспоренных Зозуль Н.А. и не отмененных на основании выше указанных решений Таганрогского городского суда Ростовской области вступивших в законную силу после их апелляционного обжалования Зозуль Н.А., о чем мировой судья обоснованно указал при вынесении обжалуемого решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что в приложении к исковому заявлению направленному в адрес мирового судьи указано- доверенность ООО «УК «Континент» от <дата>. Как пояснил в судебном заседании представитель истица при написании искового заявления им была допущена описка, фактически к исковому заявлению была приложена доверенность от <дата> сроком действия до <дата>

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе на основании которых Зозуль Н.А. просит отменить обжалуемое решение мирового судьи.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствие со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░