Решение по делу № 33-3459/2015 от 13.10.2015

Судья Лобанова Н.Ю. Дело №33-3459/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей:             Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре         Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» к Чернявской М. С. о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сафарметова А.Р. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения Чернявской М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Поповой О.В., представителя третьего лица унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» Алембековой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпром» (далее – ООО «Сибпром») обратилось в суд с иском к Чернявской М.С., в котором с учетом уточнения просило признать недействительным договор уступки права требования от 16.06.2012, заключенный между ООО «Сибпром» и Чернявской М.С., применить последствия недействительности указанной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «/__/» (далее –ООО «/__/») заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект долевого строительства определен как /__/ квартира под строительным номером /__/ общей проектной площадью /__/ кв.м, расположенная в /__/-ом подъезде на /__/-ом этаже жилого дома по адресу: /__/. Впоследствии указанной квартире присвоен адрес: /__/. 13.05.2015 истцу стало известно, что собственником спорной квартиры на основании договора уступки права требования от 16.06.2012 является ответчик. Однако ООО «Сибпром» договор уступки права требования от 16.06.2012 не заключало, денежные средства по нему от ответчика не получало.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибпром» Копейкина Ю.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Чернявской М.С. Сафарметов А.Р. иск не признал, указывая на заключенность и действительность оспариваемого договора.

Представитель третьего лица унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» (далее – УМП «Томскстройзаказчик») Алембекова А.Р. заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чернявской М.С.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чернявской М.С. Сафарметов А.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что спорный договор является оспоримой сделкой. Оценивая действительность договора, суд должен был руководствоваться положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая исполнение договора и последующее одобрение договора истцом. Вывод суда об отсутствии факта оплаты по договору уступки права требования от 16.06.2012 основан на показаниях свидетелей М., Ж., К., которые являются недопустимыми доказательствами. Суд неправомерно применил одностороннюю реституцию. Неисполнение обязательства не свидетельствует о недействительности договора, влечет иные правовые последствия. Срок исковой давности истцом пропущен. В рамках производства судебной экспертизы эксперту был представлен только один из четырех экземпляров договора уступки права требования от 16.06.2012. Кроме того, подлинность оттиска печати ООО «Сибпром» экспертом не исследовалась, следовательно, оттиск в договоре принадлежит печати истца. Суд без законных оснований вышел за пределы заявленных требований, приняв решение о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено, что договор уступки права требования от 16.06.2012 между ООО «Сибпром» (Цедент) и Чернявской М.С. (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ООО «/__/» (должник) передачи /__/ квартиры №/__/ площадью /__/ кв.м, расположенной на первом этаже в /__/-ом подъезде /__/-ти этажного /__/-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными гаражами-стоянками по адресу: /__/ (строительный), не был подписан директором ООО «Сибпром».

Установив указанное обстоятельство на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что, поскольку подпись директора ООО «Сибпром» в договоре отсутствует, то воля сторон на заключение сделки не согласована.

Данное обстоятельство суд квалифицировал как влекущее недействительность договора в силу его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанным выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор был облечен в письменную форму, однако подписан не представителем ООО «Сибпром», а иным неустановленным лицом, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления этой стороны на заключение договора.

Данное обстоятельство (отсутствие волеизъявления) не может оцениваться как заключение сделки, с нарушением требований закона или иного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а подтверждает незаключенность указанного договора.

Истцом заявлено о признании спорного договора недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Требования о признании договора незаключенным, либо иные требования, вытекающие из незаключенности договора, истцом по настоящему делу не заявлялись.

С учетом изложенного иск о признании недействительным (в силу ничтожности по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора, который исходя из позиции истца был подписан не директором ООО «Сибпром», а иным неустановленным лицом, т.е. не был заключен сторонами, не подлежит удовлетворению, поскольку способ защиты нарушенных прав избран истцом неправильно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 августа 2015 г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» к Чернявской М. С. о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности отказать.

Председательствующий

Судьи: