Решение от 16.03.2023 по делу № 33-2029/2023 от 20.01.2023

59RS0011-01-2022-003964-19

Судья Жужгова А.И.

Дело №33-2029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Лебедеву Сергею Владимировичу, Шишкину Александру Сергеевичу, Алексееву Сергею Алексеевичу, Вершинину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения незаконных земляных работ,

по апелляционной жалобе Алексеева Сергея Алексеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., ответчика, представителя ответчика, представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к Шишкину А.С., Алексееву С.А., Вершинину М.В., Лебедеву С.В. о возмещении ущерба в солидарном порядке размере 1 204624,17 руб., госпошлины в размере 14223,12 руб. В обоснование требований указав, что 31.01.2021 истец обратился в СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу с заявлением о проведении незаконных земляных работ в охранной зоне магистрального водопровода, о причинении вреда и попытке хищения участка магистрального водовода «Клестовка». 09.02.2021 возбуждено уголовное дело по факту попытки хищения стальной электросварной трубы водовода «Клестовка». Как установлено в рамках уголовного дела, Шишкин А.С. в январе 2021 года заключил договор аренды транспортных средств с экипажем - экскаватор «Hyundai» и экскаватор «Komatsu» - с целью проведения незаконных земляных работ в районе с. Тохтуево Соликамского городского округа. Разрешение на указанные работы ответчик Шишкин А.С. не оформил. 30.01.2021 ответчик Шишкин А.С. отправился в район с. Тохтуево для осуществления земляных работ силами арендованных транспортных средств с экипажем. Экипажу транспортных средств ответчиком Шишкиным А.С. были выданы указания, где и как проводить земляные работы. Как следует из материалов уголовного дела, Алексеевым С.А. и Вершининым М.В. производились земляные работы, в процессе выполнения работ Вершининым М.В. и Алексеевым С.А. были допущены повреждения труб магистрального водовода. Истец своими силами и за свой счет устранил причиненный вред, стоимость работ составила 1 204 624.17 руб. В результате проведения незаконных земляных работ в охранной зоне магистрального водовода «Клестовка» ответчиками причинен ущерб истцу в размере 1204624, 17 руб.

03.10.2022 протокольным определением к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Лебедева С.В., поскольку Лебедев С.В. является владельцем транспортного средства «Dongfeng» и прицепа к нему. Лебедев С.В. передал права управления транспортным средством экскаватором «Komatsu» 200 и экскаватором «Hyundai» 210 своим сотрудникам – Вершинину М.В., Алексееву С.А. Лебедев С.В. добровольно передал Шишкину А.С. в пользование указанные транспортные средства с намерением заключить договор аренды транспортного средства с экипажем, при использовании которых был причинен ущерб имуществу истца. Между Лебедевым С.В. и Шишкиным А.С. сложились фактические договорные отношения.

Представитель истца ООО «Водоканал» Мосина А.Е., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Алексеев С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Шишкин А.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Ответчики Лебедев С.В., Вершинин М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кожевникова А.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Водоканал» взыскано в солидарном порядке с Лебедева С.В., Шишкина А.С., Алексеева С.А., Вершинина М.В. убытки в размере 1204624,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12223,12 руб.

Не согласившись с таким решением с апелляционной жалобой обратился Алексеев С.А., указывает на то, что между ним и ИП Кожевниковым А.В., в лице Кожевниковой А.В., заключен договор найма с машинистом экскаватора от 02.01.2020 и от 02.01.2021, согласно которому Работодатель (ИП Кожевников А.В.) обязуется предоставить Работнику (Алексееву С.А.) работу в должности машиниста экскаватора, своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется выполнять функции машиниста экскаватора. Таким образом, 30.01.2021 управляя экскаватором Коматцу, Алексеев С.А. был наемным работником ИП Кожевниковой выполнял трудовые функции по договору найма от 02.01.2021. Согласно паспорту транспортного средства Коматцу лизингополучателем является Кожевникова А.В. Судом установлено, что между Кожевниковой А.В. и Лебедевым С.В. заключен договор безвозмездного пользования экскаватора Коматцу, без экипажа. Лебедев С.В. добровольно передал Шишкину А.С. право управления указанным транспортным средством с намерением заключить договор аренды транспортного средства с экипажем. Таким образом, Алексеев С.А. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации являлся наемным работником Лебедева – машинистом экскаватора по договору аренды. То, что на участке проводятся незаконные земляные работы Алексееву С.А. не было известно, поскольку он являлся наемным работником и действовал по заданию и под контролем заказчика работ, не по личной инициативе. Договор о полной материальной ответственности с Алексеевым С.А. не заключался. Вина Алексеева С.А. не доказана. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца, собственника (арендатора) источника повышенной опасности. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В дополнениях указывает, что он и Вершинин действовали по указанию Лебедева, соответственно он не несет ответственности действия Лебедева.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Водоканал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Выслушав объяснение представителей сторон, в отсутствие ответчика Лебедева С.В., Шишкина А.С., Вершинина М.В. надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что имеются основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме по основаниям, предусмотренным абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Водоканал» на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности 59-БГ №** от 25.01.2013 владеет сложным объектом № 4: водопроводные сети южной части города; главные водоводы; уличные и квартальные водопроводные сети; водозабор «Лесное»; ВНС 3-го подъема; насосная станция подкачки воды «Клестовка»; внутриплощадочные сети и здания, адрес объекта: Пермский край, г. Соликамск, южная часть города (л.д.125).

09.02.2021 возбуждено уголовное дело по факту попытки хищения стальной электросварной трубы водовода «Клестовка» (л.д.35). Постановлением от 09.02.2021 ООО «Водоканал» признан потерпевшим (л.д.36).

Согласно ПТС №** экскаватор КОМАЦУ РС200-8МО лизингополучателем является Кожевникова А.В.

На основании ПТС № ** экскаватор гусиный HYUNDAI R210 LC 7 собственником является Кожевникова А.В.

21.01.2021 между Кожевниковой А.В. и Лебедевым С.В. заключен договор безвозмездного пользования самоходных машин: КОМАЦУ РС200-8МО, экскаватор, г.в. **, заводской номер **, регистрационный знак **, ПСМ **, свидетельство СЕ **, Экскаватор, г.в. **, заводской номер **, регистрационный знак **, ПСМ **, свидетельство ** (л.д.153-154).

Из объяснений Лебедева С.В. данных в рамках уголовного дела, следует, что в январе 2021 года к нему обратился Шишкин А.С. и попросил два экскаватора для поиска металла. При этом они договорились, что технику и два экскаватора с экипажем о предоставлении техники и ее транспортировки они договорились на словах. 29.01.2021 Лебедев С.В. вместе с Вершининым и Алексеевым привезли технику в с. Тохтуева, где его встретил Шишкин А.С. возле одной из пилорам, после Лебедев С.В. уехал, куда дальше уехали на экскаваторах Вершинин и Алексеев ему не известно.

Из объяснений Вершинина М.В. следует, что он не официально работает на экскаваторе «Hyundai» 210, 28.01.2021 от Лебедева С.В. ему стало известно, что необходимо перевести экскаваторы в г. Соликамск для проведения земляных работ. 29.01.2021 они вместе с Лебедевым и Вершининым в с. Тохтуева Соликамского городского округа, после выгрузки экскаваторов «Hyundai» и «Komatsu» Лебедев представил ему и Алексееву мужчину, Шишкина Александра и сказал, что они поступают в его распоряжение. 30.01.2020 Шишкин сказал им ехать ближе к лесному массиву, где Алексеев приступил к выполнению земляных работ, в ходе копки Алексеев С.А. бокорезом зацепил трубу, которую он проткнул и из трубы потекла вода. Они предположили, что труба действующая, поэтому позвали Шишкина, которому сказали, что нужно закапывать обратно. На что Шишкин согласился. После чего Шишкин сказал Алексееву, чтобы он ехал дальше, а он (Вершинин) стал закапывать выкопанные ранее ямы. Проехав около 500-700 метров, Алексеев остановился, стал выкапывать яму и под землей обнаружил трубу. Алексеев выкопал траншею на расстоянии 20 метров. Позже он подошел к выкопанной яме и увидел трубу. Алексеев сказал, что данная труба является действующей, на трубе имелась изоляция. После чего Алексеев сказал Шишкину, что трубу нужно закопать обратно. На что Шишкин согласился. На следующий день 31.01.2021 Вершинин вместе с Алексеевым встретились с Шишкиным, с которым обсудили, что нет необходимости копать в с. Тохтуева, Соликамского городского округа, так как в данном месте нет металлолома, а проложены действующие коммуникации. Шишкин согласился и сказал нам вернуться и закопать, выкопанную ранее траншею. После чего они приехали в с. Тохтуева, Соликамского городского округа, завели экскаваторы и поехали на место, выкопанной траншеи. Данную траншею он закопал. Алексеев закапывать траншею не стал поехал по указанию Шишкина по полю и доехал до жилого микрорайона. После чего экскаваторы они поставили в лесном массиве за гаражами.

Из объяснений Алексеева С.А. следует, что он вместе с Вершиным М.В. неофициально работают у Лебедева в должности экскаваторщика. 28.01.2021 он узнал от Лебедева, что экскаваторы необходимо перевести в г. Соликамск для выполнения земляных работ. 29.01.2021 когда они привезли технику в с. Тохтуева, Лебедев представил ему и Вершинину Шишкина сказал, что они поступают в его распоряжение. На следующий день в лесном массиве они начали проводить раскопки, где он бокорезом зацепил трубу из которой потекла вода, по указанию Ширинкина Вершинин трубу закопал. Через несколько метров при раскопке Алексеев вновь обнаружил трубу, понял, что она действующая, так как на ней находилась изоляция, по указанию Ширинкина трубу закопали.

Из объяснений Шишкина А.С. следует, что в 2021 году он решил выкопать металлические швеллера и уголки, обнаруженные им ранее в с. Тохтуева. Для этой цели он обратился к Лебедеву с просьбой предоставить ему технику, а именно: два экскаватора с экипажем (водителями) с Лебедевым они договорились, что договор аренды техники они подпишут после того, как техника будет перевезена на место. Деньги он Лебедеву должен был отдать после выкопки металлолома. 30.01.2021 Шишкин А.С. и он дал команду экскаваторщикам Алексееву и Вершинину ехать на поле за пилорамы. Он ехал на капоте экскаватора «Hyundai», за рулем которого был Михаил. Экскаватором «Komatsu» управлял Сергей. В ходе раскопок Вершинин Михаил повредил трубу, из которой потекла вода. Они подождали, когда закончится течь вода, Алексеев Сергей закопал трубы, а они с Михаилом поехали дальше. Проехав еще 50 метров, остановились, стали копать и нашли металлические уголки и швеллера в количестве 5-10 штук. Данный металл сложили рядом с местом раскопок. После чего поехали дальше. Проехав около 300 метров, остановились и начали копать. В земле они обнаружили металлическую трубу, которую обкопали на расстоянии 30- 40 метров, так как думали, что это был металлический кусок. Во время выкапывания трубы, был поврежден кабель. При осмотре трубы он предположил, что труба могла быть действующая, поэтому они закончили все раскопки и уехали, так как времени было уже поздно. Экскаваторы на ночь оставили на том же месте, а сами уехали обратно в г. Березники. Так как он ничего не нашел, что хотел, поэтому он решил вернуть технику Лебедеву. На следующий день в вечернее время он вместе с экскаваторщиками приехал на место выкопанной трубы и закопали её двумя экскаваторами. После чего они поехали по полю вдоль лесного массива и выехали к микрорайону «Клестовка», где экскаваторы поставили в лесу за гаражами. После случившегося в средствах массовой информации он узнал, что во время проведения земельных работ в с. Тохтуева, Соликамского городского округа был поврежден кабель, поэтому он приехал в г. Пермь, где от руководителя ООО «НПО «Импульс» ему стало известно, что в результате повреждения кабеля ООО «НПО «Импульс» был причине ущерб в сумме 184 000 рублей. После чего в счет погашения ущерба он передал руководителю ООО «НПО «Импульс» денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Согласно акту от 31.01.2021 была обследована трасса магистрального водовода Ду 500 мм «Клестовка» транспортирующего воду питьевого качества на жилой район «Колестовка», с целью выявления утечки воды. В результате обследования зафиксирован факт проведения земляных работ в охранной зоне магистрального водовода «Клестовка» (район с. Тохтуево), вследствие чего произошел порыв водовода (обнаружено два участка на расстоянии друг от друга = 40 м., третий участок в районе бывшего садоводческого товарищества «Энергетик-2» на расстоянии 2 км. От первых участков); вышеуказанные порывы связаны с проведением земляных работ неустановленными лицами с привлечением спец. Техники – экскаваторов, производство земляных работ со своей стороны ООО «Водоканал» не согласовывал (л.д.47).

Из акта обследования от 05.02.2021 следует, что с 13:00 04.02.2021 до 03:00 05.02.2021 сотрудниками ООО «Водоканал» выполнялись работы по устранению аварийной ситуации на водоводе (л.д.52).

Из акта № 1/Ю от 8.02.2021 следует, что 05.02.2021 были проведены технические работы по замене участка водовода Ду 500 мм, (л.д.63, 64,65).

Согласно актов от 08.02.2021: 06.02.2021 и 07.02.2021 на ВНС «Клестовка» была проведена профилактическая дезинфекция накопительных резервуаров № 1, №2 (л.д.68, 72).

Из акта от 16.02.2021 следует, что 15.02.2021 на ВНС «Клестовка» была проведена профилактическая дезинфекция накопительных резервуаров №1. №2 (л.д.98).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая солидарно с ответчиков ущерб в пользу ООО «Водоканал», суд первой инстанции, исходил из того, что совместные действия ответчиков были направлены на реализацию общего для всех намерения, что привело к причинению ущерба ООО «Водоканал». Ответчики проводили земляные работы в охранной зоне магистрального водопровода «Клестова» с помощью источников повешенной опасности - экскаваторов, при этом за разрешением на проведение земляных работ не обращались.

Причинение и размер ущерба ООО «Водоканал» в виде затрат понесенных на ремонт водопровода подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно показаниям Шишкина А.С. и Лебедева С.В., данных в ходе допроса по уголовному делу, между ними был заключен устный договор аренды с экипажем, согласно которому Лебедев С.В. должен передать два экскаватора с экипажем Шишкину А.С. для поиска и выкапывания металлолома, договор намеревались подписать после того, как техника будет доставлена с. Тохтуева, денежные средства Шишкин А.С. должен передать Лебедеву С.В. после выкопки металлолома.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Между тем, ссылка Шишкина А.С. и Лебедева С.В. на договор аренды транспортного средства с экипажем, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что форма договора аренды не соблюдена, поэтому договор в силу ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

Фактически законным владельцем транспортных средств на момент проведения земляных работ 30.01.2021 и 31.01.2021 являлся Лебедев С.В. на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ним и Кожевниковой А.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Шишкин А.С. организовал и осуществлял контроль за проведением земляных работ, в ходе которых был поврежден водопровод «Клестовка».

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Возлагая ответственность за причинение вреда на Шишкина А.С. и Лебедева С.В. коллегия исходит из того, что Лебедев С.В., являясь законным владельцем транспортных средств, предоставил Шишкину А.С. экскаваторы для поиска металлолома и последующей его реализации, денежные средства Лебедев С.В. должен был получить после выкопки металла. Шишкин А.С. непосредственно руководил раскопками, найденный металлолом он продал. Поскольку, действия Шишкина А.С. и Лебедева С.В. независимо друг от друга привели к причинению имущественного вреда ООО «Водоканал», то ответственность за вред должна быть возложена на них в равных долях, то есть по 602312,09 руб. (1204624,17 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к водителям экскаваторов Алексееву С.А. и Вершинину М.В., коллегия исходит из того, что они действовали по заданию, контролю в интересах Лебедева С.В., направившего их на выполнение работ, а также Шишкина А.С., который непосредственно организовал земляные работы и руководил ими, своих личных интересов в проведении раскопок у них не было, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части с принятием нового решения в отменной части.

Руководствуясь ст.ст.199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года отменить, принять делу новое решение.

Взыскать с Лебедева Сергея Владимировича, ** года рождения, уроженца г. **** (паспорт **, выдан ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1065919023940) убытки в размере 602312,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6111,65 руб.

Взыскать с Шишкина Александра Сергеевича, ** года рождения, уроженца г.**** (**, выдан ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1065919023940) убытки в размере 602312,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6111,65 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Вершинину Михаилу Владимировичу, Алексееву Сергею Алексеевичу о возмещении убытков, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.