Решение от 05.09.2022 по делу № 2-622/2022 от 02.08.2022

55RS0016-01-2022-000284-30

Дело № 2 –622/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., при секретаре судебного заседания Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

05 сентября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Сащенко Денису Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ООО «СКМ» обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судебных издержек. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Сащенко Д.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 88000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,50 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 99661,96 руб., из которых 81387,40 – просроченная задолженность по основному долгу; 16678,56 руб. – просроченная задолженность по процентам; 1596,00 руб. – сумма комиссий. Между ПАО ВТБ и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ООО «СКМ» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Сащенко Д.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк ВТБ 24, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. ООО «СКМ» просило взыскать с Сащенко Д.В. задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 99661,96 руб., из которых 81387,40 – просроченная задолженность по основному долгу; 16678,56 руб. – просроченная задолженность по процентам; 1596,00 руб. – сумма комиссий, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226,33 руб.

В судебном заседании истец ООО «СКМ» участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сащенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска исковой давности.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя Акционерного общества «Банк Русский Стандарт.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требований гражданского законодательства (ст. ст. 807- 812, 395 Гражданского кодекса РФ) по договору кредитования одна сторона передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования (займа).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Сащенко Д.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк как первоначальный кредитор предоставил ответчику как заемщику кредит на сумму 88 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,50% годовых, а ответчик Сащенко Д.В. как заемщик обязался своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в погашение задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом был установлен в общем размере в 2330,27 руб., сроки внесения данных ежемесячных платежей установлены в соответствии с согласованным сторонами договора графиком платежей.

Из материалов дела, расчета задолженности, выписки по счету следует, что указанные кредитные денежные средства ответчик получил в банке в полном объеме.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ООО «СКМ» перешло право требования задолженности к Сащенко Д.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк ВТБ 24, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

При этом условие о согласии ответчика как заемщика на уступку первоначальным кредитором права требования по данному кредитному договору третьим лицам в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по погашению кредитной задолженности предусмотрено в соглашении на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора, в том числе условия об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом, надлежащего исполнения обязательств кредитором по предоставлению ответчика кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет: 99661,96 руб., из которых 81387,40 – просроченная задолженность по основному долгу; 16678,56 руб. – просроченная задолженность по процентам; 1596,00 руб. – сумма комиссий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан срок возврата по договору – ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность, в том числе по остатку ссудной задолженности, плановым процентам и пени в размере 181 980, 02 руб. Как следует из текста искового заявления, после уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. В уведомлении о состоявшейся уступке прав требования указано, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитором является компания «СКМ», перед которой Сащенко Д.В. обязан погасить задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, при этом в выписке из Приказа № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ объём прав требования указан в размере 105 444,61 руб., что включает в себя в том числе задолженность по основному долгу.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления Сащенко Д.В. отменен ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 мес.5 дней. Кроме того, из заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сащенко Д.В. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент уступки прав требования кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут банком, а следовательно задолженность и по основному долгу была востребована, а следовательно срок возврата кредита был изменен.

Данное исковое заявление направлено в Кормиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 3 года срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ – 4 мес. 5 дней – ДД.ММ.ГГГГ – ранее этой даты задолженность взыскана быть не может.

Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится. Истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение процентов на сумму 5782,65 руб. Однако указанный факт не подтвержден платежными документами или выпиской по счету. Ответчик Сащенко Д.В. факт оплаты кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ отрицает. Предполагает, что указанная сумма могла быть удержана по судебному приказу, однако воли на ее внесения у него не было.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В связи с этим суд признает, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в иске.

Также нет оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 807-812 Гражданского кодекса, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░