Решение по делу № 2-1108/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.

с участием представителя истца Лебедева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Лебедевой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Максимова А.Л. к Трофимову В.С. о государственной регистрации перехода квартир в общую долевую собственность, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.Л. обратился в суд с иском к Трофимову В.С. о государственной регистрации перехода квартир в общую долевую собственность, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиры.

Иск мотивирован тем, что 10 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства, в частности, 4-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес> для последующей совместной продажи квартир. Ответчиком было получено разрешение на строительство малоэтажного жилого дома от 21 апреля 2015 года, после завершения совместного строительства 4-х квартирного жилого дома получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и квартиры поставлены на государственный учет. После строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> ответчик самостоятельно реализовал квартиры № 2 и № 3 в указанном доме, не передав истцу причитающуюся ему долю денежных средств от их продажи. В нарушение положений действующего законодательства ответчик уклоняется от государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиры № 1 и № 4 в <адрес>.

Истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода квартиры № 1 с кадастровым номером № и квартиры № 4 с кадастровым номером № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Максимова А.Л. и Трофимова В.С.; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 4 с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2018 года производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Лебедеву Е.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трофимов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Лебедевой О.В.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимым, поскольку на квартиры наложен арест, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, истец вправе требовать возмещения убытков, а не выдела доли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, представитель третьего лица Пигарева А.С. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд установил, что 10 декабря 2014 года между Максимовым А.Л. (инвестор 1) и Трофимовым В.С. (инвестор 2) был заключен договор № о совместной деятельности на деловое инвестирование строительства, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 8-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок выигран на аукционе Максимовым А.Л.), и 4-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок выигран на аукционе Трофимовым В.С.) для последующей совместной продажи.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что инвесторы вносят в общее дело денежные вклады на покупку строительных материалов, оформление документов, оплату проделанных строительных работ и т.д. примерно в равных долях.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что суммы, полученные от дальнейшей реализации квартир, делятся между участками поровну (л.д.12).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 января 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Максимова А.Л. к Трофимову В.С. об изменении условия п.5 договора № о совместной деятельности на деловое инвестирование строительства от 10 декабря 2014 года «Суммы, полученные от дальнейшей реализации квартир делятся между сторонами поровну» на условие «Денежные средства, полученные от реализации квартир в 8-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и в 4-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, делятся между сторонами договора пропорционально внесенным ими вкладам в строительство указанных жилых домов»; о признании за Максимовым А.Л. права (в целом) на квартиру под номером 1, расположенную по адресу: <адрес>; признании за Максимовым А.Л. права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 4, расположенную по адресу: <адрес>; об определении доли Максимова А.Л. в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 4, расположенную по адресу: <адрес> в размере 57,4%. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Трофимова В.С. к Максимову А.Л. о признании договора № от 10 декабря 2014 года о совместной деятельности на деловое инвестирование строительства незаключенным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что к возникшим договорным отношениям подлежат применению нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Простое товарищество».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от 13 октября 2017 года установлено, что 10 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор простого товарищества. В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь.

Судом также установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от 10.10.2014 года Трофимову В.С. для строительства малоэтажного жилого дома предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

После завершения строительства 4-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Трофимовым В.С. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 8 июля 2016 года.

Ответчик Трофимов В.С. является собственником квартир № 1 и № 4 <адрес>. Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Трофимовым В.С. 24 ноября 2017 года.

Согласно п.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или при обретена в будущем» в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

С учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или при обретена в будущем» у Трофимова В.С., как владельца земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведен жилой дом <адрес>, возникло право собственности на спорные квартиры с момента государственной регистрации права.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заключая договор о совместной деятельности, стороны договорились об общей цели – создание 4-х квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном в аренду Трофимову В.С., каждый из участников договора внес вклады в общее дело, суд с учетом положений ст.1043 ГК РФ приходит к выводу, что спорные квартиры являются общей долевой собственностью сторон.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Поскольку договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен жилой дом <адрес>, не оформлялся, а Трофимов В.С. не согласен оформить право общей долевой собственности на спорные квартиры, поэтому истец вправе требовать произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности сторон на квартиры № 1 и № 4 по <адрес> на основании положений ст.551 ГК РФ.

17 ноября 2017 года Трофимов В.С. заключил с ФИО2 соглашение о передаче квартир № 1 и № 4 в <адрес> ФИО2 в качестве отступного (л.д.65).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 августа 2018 года, вступившим в законную силу 29 октября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Трофимову В.С., Максимову А.Л., администрации городского округа Кинешма, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе об освобождении от арестов, наложенных определениями суда от 28.11.2017 года и 05.12.2017 года в порядке обеспечения исков, недвижимого имущества – квартир № 1 и № 4, расположенных по адресу: <адрес>. Тем же решением удовлетворен встречный иск Максимова А.Л. и признана недействительной сделка – соглашение от 17 ноября 2017 года о передаче объектов недвижимости в счет погашения долга, заключенное между Трофимовым В.С. и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, возвращены Трофимову В.С. квартиры № 1 и № 4, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.104-111).

Согласно абзацу 3 п.2 ст.1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса.

В соответствии с п.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Учитывая, что спорные квартиры были построены в результате совместной деятельности сторон в рамках договора № от 10 декабря 2014 года, который, по сути, является договором простого товарищества, в связи с чем являются общей долевой собственностью товарищей, поэтому доли каждого из участников договора являются равными.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать признания за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17514 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 17514 рублей 78 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова А.Л. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода жилого помещения - квартиры № 1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения – квартиры № 4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Максимова А.Л. и Трофимова В.С..

Признать за Максимовым А.Л. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 88,7 кв.м.

Признать за Максимовым А.Л. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 88,4 кв.м.

Взыскать с Трофимова В.С. в пользу Максимова А.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17514 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.