Решение от 24.06.2022 по делу № 22-2689/2022 от 03.06.2022

Судья Курушина Л.В. Дело № 22-2689/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Федина А.М.,

осужденной Дубровиной А.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Дубровиной А.С. и адвоката Федина А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2022 года, которым

Дубровина А.С., ***, судимая:

1) 1 ноября 2018 года Алтайским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2019 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 24 ноября 2020 года освобождена условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2020 года на 1 год 1 месяц 28 дней;

- осуждена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 1 ноября 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 1 ноября 2018 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, ее постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осужденной в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, в размере 17250 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дубровина А.С. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении принадлежащих Ф. денежных средств в сумме *** рублей, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено с *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дубровина А.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию ее действий, а также вид и размер назначенного наказания, считает приговор несправедливым в связи с назначением ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и необоснованным взысканием с нее процессуальных издержек. Обращает внимание на наличие ***, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Ссылается на неудовлетворительное состояние своего здоровья, наличие ***, в связи с чем считает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима опасным. Полагает, что отбывание наказания в колонии-поселении будет соответствовать состоянию ее здоровья, позволит ей нормально питаться, иметь возможность помогать финансово своему ***, ***. Отмечает, что причиненный ущерб потерпевшей полностью возмещен, она поддерживает с ней дружеские отношения, потерпевшая не настаивала на лишении ее свободы, кроме того, у нее на иждивении находится ***, которая нуждается в ее поддержке. Просит приговор изменить, отбывание наказания назначить в колонии-поселении, освободить ее от уплаты процессуальных издержек, оплатить их за счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Федин А.М., не оспаривая приговор в части правильности установления обстоятельств инкриминированного Дубровиной А.С. преступления, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованности отмены условно-досрочного освобождения. Подробно перечисляя установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, приводя содержание приговора в части выводов о назначении наказания в виде реального лишения свободы, необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, отмечает, что ущерб от совершенного преступления полностью заглажен, представитель потерпевшей примирилась с осужденной, Дубровина А.С. предприняла все возможные действия, дающие суду основания для применения ст. 73 УК РФ. Указывает, что Дубровина А.С. от следствия не скрывалась, а расследование дела затянулось по причине получения ею травмы и прохождения лечения, невозможность извещения о рассмотрении дела связана с тем, что Дубровина А.С. покинула *** до поступления уголовного дела в суд, поэтому возникла необходимость установления ее нового места жительства. С учетом этого считает необоснованным говорить о том, что осужденная совершала какие-то злонамеренные действия, направленные на уклонение от ответственности. Просит приговор изменить, назначить Дубровиной А.С. с применением ст. 73 УК РФ условное наказание, сохранив условно-досрочное освобождение.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель Пергаева А.В., просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденной Дубровиной А.С. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Дубровиной А.С. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Дубровиной А.С. судом правильно квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной никем не оспариваются, доводы жалоб сводятся к несогласию с назначением реального лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения, определением вида исправительного учреждения для отбывания Дубровиной А.С. наказания и с взысканием с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вопреки этим доводам при назначении вида и размера наказания Дубровиной А.С. суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновной.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в том числе и те, на которые общается внимание в жалобах: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче явки с повинной, в объяснении до возбуждения уголовного дела, в признательных показаниях в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте; наличие ***; состояние здоровья осужденной и ее ***; оказание помощи близкому родственнику; добровольное возмещение ущерба; принесение извинений потерпевшей и ее законному представителю; мнение указанных лиц, не настаивающих на назначении строгого наказания; удовлетворительный и положительный характеризующий материал.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. А признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в том числе сведений, на которые указано в жалобах, о нахождении на иждивении осужденной ***, достижении примирения с потерпевшей стороной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дубровиной А.С., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Дубровиной А.С. за указанное преступление наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, характеризующих ее сведений правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В обоснование решения суда об отмене условного-досрочного освобождения по предыдущему приговору и необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом также приведены убедительные мотивы, основанные на материалах дела и требованиях уголовного закона. Доводы адвоката о несогласии с этим решением являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, а сведения, на которые ссылается адвокат, не имеют какого-либо объективного подтверждения.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание, как за совершенное преступление, так и итоговое, назначенное по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной суд правильно определил вид исправительного учреждения для отбывания ею наказания. В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Судом Дубровиной А.С. окончательное наказание определено по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 1 ноября 2018 года, которым она была осуждена за тяжкие преступления. Таким образом, принимая во внимание, что в совокупность приговоров вошла судимость за тяжкие преступления, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил для отбывания наказания осужденной исправительную колонию общего режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен верно.

При решении вопроса о взыскании с осужденной Дубровиной А.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд руководствовался требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых, как следует из протокола судебного заседания, осужденной были разъяснены. Дубровина А.С. от защитника не отказывалась; в судебном заседании оглашались постановление следователя (том *** л.д. ***) о выплате вознаграждения адвокату Федину А.М. за участие в период предварительного расследования, постановление суда о выплате вознаграждения адвокату, вынесенное после объявления Дубровиной А.С. в розыск (том *** л.д. ***), заявление адвоката Федина А.М. (том *** л.д. ***) о выплате ему вознаграждения за защиту интересов Дубровиной А.С. в судебном заседании; выяснялось мнение осужденной по вопросу возможности взыскания с нее процессуальных издержек, при этом каких-либо возражений осужденная не высказывала, выразила согласие с взысканием с нее процессуальных издержек (том *** л.д. ***).

Решение о взыскании процессуальных издержек с Дубровиной А.С. судом надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку осужденная находится в молодом и трудоспособном возрасте, сведений о ее имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, иных обстоятельствах, которые бы лишали ее возможности выплатить процессуальные издержки, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Пребывание осужденной в настоящее время в местах лишения свободы об имущественной несостоятельности не свидетельствует, данное обстоятельство носит временный характер и препятствием для возмещения процессуальных издержек не является.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░