Решение по делу № 33-4546/2021 от 01.03.2021

Судья Мочалова Н.Н. Дело № 33-4546/2021(№2-1091/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2021 гражданское дело №2-1091/2020 по иску Черняк Марии Дмитриевны к Сагаловичу Александру Рэмовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установила:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу по иску Черняк М.Д. к Сагаловичу А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020.

Не согласившись с постановленным решением, 07.12.2020 истцом ЧернякМ.Д. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а 24.12.2020 подана апелляционная жалоба.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истец указала, что пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, по причине болезни, нахождении на лечении, а также нахождения в течение двух недель на самоизоляции. Кроме того, в качестве уважительной причины пропуска срока, сослалась на то, что 10.10.2020 была вызвана скорая медицинская помощь, а 13.10.2020 истец была госпитализирована.

Определением суда от 24.12.2020 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оставлено без удовлетворения.

Черняк М.Д. принесена частная жалоба, в которой она просит определение отменить и принять новое о восстановлении пропущенного срока. В обоснование доводов жалобы указывает, что по мнению истца, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы она привела достаточно обстоятельств, для признания причин уважительными, с приложением доказательств, а именно справок и выписок о болезни. Указывает, что в связи с болезнью, нахождением в стационаре, а впоследствии на самоизоляции, у неё не было времени на подачу апелляционной жалобы. Просит признать причины, указанные в частной жалобе, уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока ( часть 1 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска данного срока неуважительными.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение вынесено 02.09.2020, мотивированное решение изготовлено 07.09.2020, соответственно апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 07.10.2020 включительно.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы истец обратилась лишь 07.12.2020, а с апелляционной жалобой 24.12.2020.

Обстоятельства, на которые указывала истец, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. Из представленной справки-выписки из медицинской карты стационарного больного (том 2 л.д. 40), следует, что Черняк М.Д. на стационарном лечении находилась в период с 13.10.2020 по 27.10.2020, то есть стационарное лечение истец проходила после истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств нахождения на стационарном лечении, в течение предусмотренного законом процессуального срока для обжалования судебного постановления, суду не представлено.

Ссылка в частной жалобе на то, что у истца не было времени на подачу апелляционной жалобы, поскольку она участвует в других судах общей юрисдикции, а также в Арбитражном суде, по предъявленным заявлениям ответчика о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи жалобы, а, соответственно, рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока. Данных, свидетельствующих о том, что в связи с состоянием здоровья истец не могла направить апелляционную жалобу суду, посредством почтовой связи, либо через представителя, также не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

... ...