Решение по делу № 33-5451/2021 от 16.04.2021

судья Бобылева Е.В. 24RS0044-01-2018-001160-24

№ 33-5451

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Русанова Р.А., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Кучеренко Дмитрия Сергеевича к ООО «Гранд Авто», ООО «СК-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Кучеренко Д.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кучеренко Дмитрия Сергеевича отказать в полном объеме.

Взыскать с Кучеренко Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 957 рублей.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Гранд Авто», ООО «СК-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 22.10.2014 приобрел у Олесова А.А. автомобиль Ниссан Теана <данные изъяты>, в период владения автомобилем произошла поломка вариатора. ООО «Гранд Авто» подтвердило, что ремонт данной поломки является гарантийным, автомобиль был принят на ремонт представителем официального дилера Ниссан «Сибирские моторы» 02.08.2017. 17.09.2017, т.е. через 46 дней, неисправность была устранена, вариатор заменен, автомобиль ему возвращен. Полагает, что 17.09.2018 ремонт автомобиля завершен не был, поскольку не функционировал кондиционер. В акте приема передачи ему автомобиля сервисный мастер Тогаев П.И. отметил, что автомобиль передан с не заправленным кондиционером. Истец неоднократно обращался по вопросу завершения ремонта, требования удовлетворены не были. Указанный недостаток был устранен только 6 мая 2018,т.е. через 134 дня, о чем свидетельствует квитанция о заправке кондиционера. Однако кондиционер работал нестабильно, затем перестал функционировать. До настоящего времени недостаток не устранен. Первоначальным покупателем вышеуказанный автомобиль приобретен у ООО «СК-Моторс» по договору купли-продажи от 26.10.2012. На поданные 10.09.2018 претензии ответчики не прореагировали.

С учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2012 №0219, заключенный между Тесля К.Ю. и ООО «СК -Моторс», взыскать с ООО «СК-Моторс» в пользу Кучеренко Д.С. стоимость транспортного средства в размере 995 000 руб, взыскать с ООО «Гранд Авто» разницу между стоимостью автомобиля на момент рассмотрения спора и его стоимости на момент передачи первому покупателю в размере 739 000 руб., неустойку с 25.09.2018 по 04.01.2019 в размере 995 000 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, стоимость комплекта зимней автошины 22 400 руб., стоимость экспертного заключения от 10.10.2018 №457 в размере 1000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, считает, что при принятии решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неверно определил объем и предмет доказывания. Основой заявленного им иска являлся факт незавершенного ремонта транспортного средства, считает, что данный факт нашел должное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств, которым суд не дал должной оценки. Вопрос о доказанности факта взаимозависимости ремонта вариатора и неработающего кондиционера должен доказываться лицом причинившим вред, т.е. ООО «Гранд Авто». До передачи автомобиля в ООО « Гранд Авто» кондиционер был исправен. Полагает, что им представлены доказательства незавершенности ремонта :акт приема передачи от 17.09.2017,в котором указано, что автомобиль передается с не заправленным кондиционером, квитанцией о заправке кондиционера 06.05.2018,экспертным заключением о том, что кондиционер не функционирует от 10.10.2018.Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО2 который подтвердил факт неоконченного ремонта. Просит обратить внимание на факт предоставления ответчиком умышленно подложной информации в ответе на запрос суда от 24.09.2020 о том, что ремонт его автомобиля производился в не гарантийном порядке.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Сибирские моторы» просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «СК-Моторс», 3-и лица в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции должным образом (т.4 л.д. 136-149). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кучеренко Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Сибирские моторы» (правопреемник ООО «Гранд Авто») по доверенности Храмова С.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8-11 п.1 ст. 18 указанного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст. 19 данного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ).

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как правильно установлено судом, следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.10.2012 автомобиль NISSAN TEANA, <данные изъяты> продан ООО «СК-Моторс» Тесле К.Ю., который в свою очередь по договору купли-продажи от 03.07.2014, продал данный автомобиль Орлову А.А. По договору от 01.08.2014 Орлов А.А. продал автомобиль Олесову А.А. Истец приобрел автомобиль NISSAN TEANA, <данные изъяты> у Олесова А.А. по договору купли-продажи от 22.10.2014 за 500 000 рублей

Согласно гарантийного сертификата, срок гарантии на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега.

Отраженный в имеющемся в материалах дела наряд-заказе от 01.10.2019 пробег автомобиля, составлял на указанную дату 84289 км. ( т.2 л.д.13)

По данным ООО «Евразия Центр», в рамках заказ-наряда от 30.03.2015 специалистами сервисного центра ООО «Евразия Центр» выполнен визуальный осмотр газовых упоров крышки багажного отсека и «мотор-тест» работы CVT с целью выявления неисправностей автомобиля. На основании данного заказ-наряда в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» подана рекламация для проведения гарантийного ремонта автомобиля, который не был выполнен в связи с не предоставлением автомобиля.

Согласно заказ-наряда от 04.08.2017 №СГА0000373 и акта приема-передачи к нему, Кучеренко Д.С. передал вышеуказанный автомобиль ООО «Гранд Авто». Причина обращения: после длительной стоянки (около двух лет) при запуске двигателя и при попытке начать движение присутствуют толчки. Пропала динамика двигателя. На щитке приборов загорается лампа о неисправности двигателя. Началось неделю назад. Заказчиком указан телефон для связи: <данные изъяты> и адрес: <адрес>

Ответчиком проведена диагностика автомобиля. Согласно акта от 11.08.2017, автомобиль не ускоряется, присутствуют ошибки по низкому давлению масла в вариаторе, отмечены толчки в вариаторе. На дне поддона вариатора и на его магнитах, в масле присутствует металлическая стружка. Требуется заменить вариатор и детали разового монтажа.

На основании выполненной диагностики, согласованной ООО «Гранд Авто» с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» для выполнения последующего ремонта, ООО «Гранд Авто» оформило заказ – наряд от 04.09.2017 №СГА0000804, в котором отражены перечень и вид работ: гарантийный ремонт, СК Р2534-замена CVT (J32).

Согласно задания к заказ-наряду №СГА0000804 от 04.09.2017 гарантийный ремонт автомобиля завершился 05.09.2017. Истец уведомлялся о завершении ремонта посредством смс-сообщения и звонка на указанный им контактный номер телефона.

Автомобиль получен истцом после ремонта по акту от 17.09.2017, содержащем отметку о том, что «не был заправлен кондиционер по причине неработающей установки 17.09.2017», с подписью мастера-консультанта ФИО1

Согласно акту выполненных работ от 11.09.2017 к заказ-наряду СГА0000804, адресованному ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Гранд Авто» выполнило ремонт автомобиля истца, осуществив замену вариатора. Плательщиком за выполненные работы указано ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», которому ООО «Гранд Авто» выставило гарантийный счет от 11.09.2017 со стоимостью ремонта в размере 233 957,38 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных доказательств, суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме, сделав вывод, что ответчик не нарушил положения ст.ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" по проведению гарантийного ремонта автомобиля в срок, не превышающий 45 дней, правовые основания к расторжению договора купли-продажи по избранному истцом способу защиты нарушенного права, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнений, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, разницы между данной стоимостью и стоимостью транспортного средства на сегодняшний день, иных производных от основных требований, обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, а также тем фактом, что ремонт не был выполнен надлежащим образом, поскольку как указывает истец, у автомобиля после ремонта не работал кондиционер.

Между тем, из представленных по делу доказательств не усматривается, что при передаче истцом ответчику автомобиля на ремонт помимо прочего заявлялась неисправность кондиционера. Как указывалась выше, отраженная в заказ–наряде от 04.08.2017 причина обращения истца к ответчику для проведения гарантийно-диагностических работ состояла в толчках при запуске двигателя и попытке начать движение, отсутствии динамике двигателя, соответствующем сигнале на щитке приборов о неисправности двигателя. Данная неисправность была подтверждена в ходе диагностики автомобиля и устранена 05.09.2017 путем замены вариатора, что подтверждено ответчиком документально представленными суду заказ -нарядами. 17.09.2017 истец забрал автомобиль, эксплуатировал его. Установленный законом 45-дневный срок гарантийного ремонта не нарушен.

Доказательств в подтверждение того, что ответчиком был произведен некачественный ремонт автомобиля истца, не было представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Имеющаяся в акте от 17.09.2017 отметка мастера-консультанта ФИО1. о том, что «не был заправлен кондиционер по причине неработающей установки 17.09.2017», вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неисправности кондиционера. Эксплуатация кондиционеров требует периодической заправке хладагента (фреона). Данные работы относятся к техническому обслуживанию кондиционеров, а не ремонту. Необходимость заправки кондиционера не является сама по себе недостатком и не может расцениваться как неисправность автомобиля.

При сдаче автомобиля на ремонт неисправность кондиционера истцом не заявлялась, автомобиль на предмет наличия недостатков в работе кондиционера не диагностировался, обстоятельств того, что данная неисправность имела место изначально, была связана с вариатором, либо с произведенными в рамках гарантийного ремонта работами, не установлено.

В этой связи ссылки истца в иске, и в жалобе на квитанцию от 06.05.2018 о заправке кондиционера, как дату фактического исправления недостатков, несостоятельны.

Представленное истцом экспертное заключение №457 ООО «<данные изъяты>» от 10.10.2018, указывающее на то, что при запуске двигателя кондиционер не функционирует по своему прямому назначению, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение не устанавливает с достоверностью момент возникновения выявленной экспертом неисправности и относимость данной неисправности к выполненному ООО «Гранд Авто» гарантийному ремонту.

С изложенной истцом в апелляционной жалобе оценкой показаний свидетеля ФИО2 нельзя согласиться. Показания данного свидетеля, работающего у официального дилера в г. Красноярске ООО «Ниссан Центр», указавшего на то, что в программе о ремонтах в 2017 году по автомобилю истца отражались три строчки без информации о законченном ремонте, сами по себе не являются доказательством факта ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ по обращению истца 04.08.2017.

Доводы жалобы о подложности представленных ответчиком сведений в подтверждение того, что ремонт производился в не гарантийном порядке, не имеют правого значения. Как указывалось выше срок гарантии на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега, на дату ремонта пробег автомобиля составлял менее 100 000 км., факт того, что ответчиком выполнялся гарантийный ремонт достоверно установлен и не вызывает сомнений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что по обращению истца ответчиком в установленный законом срок выполнен гарантийный ремонт, выявленная неисправность устранена, автомобиль передан истцу в исправном состоянии, доказательств свидетельствующих об обратном ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в рамках настоящего спора истцом заявлено о расторжении договора, стороной которого он не является, по основаниям, не являющимся основанием к такому расторжению. Избранный истцом способ защиты права в виде расторжения договора между Тесля К.Ю. и ООО СК Моторс, со взысканием уплаченных по договору Тесля К.Ю. денежных средств в пользу истца, является неправомерным.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков, неоконченности ремонта, со взысканием стоимости автомобиля уплаченной по договору не имелось, как не имелось и оснований для удовлетворения производных от основный требований истца.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Доводов опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи