Решение от 15.12.2022 по делу № 33-3-11387/2022 от 03.11.2022

УИД № 26RS0001-01-2021-014098-56

дело № 2-205/2022

Судья Лысенко Н.С. дело № 33-3-11387/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

с участием истца Тороп Э.В., представителя ответчика Управлению МВД России по г. Ставрополю – Пыхтиной О.Н. по доверенности,
прокурора Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управлению МВД России по г. Ставрополю – Пыхтиной О.Н. по доверенности и по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тороп Э.В. к Управлению МВД России по г. Ставрополю о признании приказа об увольнении со службы незаконным,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тороп Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что он проходил службу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Ставрополю
№ от ДД.ММ.ГГГГ истец Тороп Э.В. был уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для установления совершения истцом Тороп Э.В. «проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» и увольнения его со службы послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что вменяемый истцу Тороп Э.В. дисциплинарный проступок он не совершал, что подтверждено постановлением Ставропольского МРСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю (КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, указывает, что на момент издания обжалуемого приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец Тороп Э.В. находился на больничном (с 20 по ДД.ММ.ГГГГ), а также была нарушена сама процедура увольнения.

Учитывая изложенное, истец Тороп Э.В. просил суд:

- признать приказ начальника Управления МВД России по городу Ставрополю Ветохина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тороп Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», невыплату ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, необоснованными и незаконными;

- восстановить Тороп Э.В. на службе в прежней должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю с ДД.ММ.ГГГГ, признав период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного постановления по данному иску вынужденным прогулом (л.д. 4-7).

Решением Промышленного района г. Ставрополя от 08 сентября 2022 года исковые требования Тороп Э.В. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 167-173).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управлению МВД России по г. Ставрополю – Пыхтиной О.Н. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку материалам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что заключение служебной проверки, явившееся основанием для увольнения истца Тороп Э.В. со службы, безусловно подтверждается совершение им полиции дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для признания приказа об увольнении истца незаконны и восстановлении его на работе. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 181-184).

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку материалам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом было принято во внимание обстоятельство того, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении истца Тороп Э.В. уголовного дела, однако
в дальнейшем указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что представленными в материалах дела надлежащими доказательствами достоверно подтверждается факт совершения истцом
Тороп Э.В. дисциплинарного проступка, в связи с чем он обоснованно был привлечен к ответственности в виде увольнения со службы.
Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 192-198).

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец Тороп Э.В. с их доводами не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела имело преюдициальное значение вынесение апелляционного определения от 25 августа 2022 года, согласно которому заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для увольнения истца со службы, было признано незаконным и необоснованным, а, следовательно, доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка отсутствуют, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу и представление –
без удовлетворения (л.д. 203-205, 215-217).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика Управлению МВД России по г. Ставрополю – Пыхтиной О.Н. по доверенности, прокурора Гавашели Я.З., поддержавшего доводы представления и просившего их удовлетворить, истца Тороп Э.В., возражавшего против доводов жалобы и представления и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ следует, что гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-Ф3, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения трудового договора, а также указано, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года
№ 1545-0).

Из материалов дела следует, что истец Тороп Э.В. – старший лейтенант полиции – проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 98, 130, 167, 173).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю
№ от ДД.ММ.ГГГГ истец Тороп Э.В. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1 л.д. 208).

Основанием для увольнения Тороп Э.В. послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-199).

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца Тороп Э.В. послужила информация, изложенная в рапорте врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Полтко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов по 10.20 часов, находясь по адресу: <адрес>, в административном здании ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю Осипян А.Г., состоящий в должности врача методиста группы по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ОМ и ЛПО ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю, получил от инспектора ОБ ДПС УГИБДД Управления МВД России по
г. Ставрополю Тороп Э.В. денежные средства в сумме 1400 рублей за предоставление ему незаконного больничного листа у терапевта Володиной М.А., состоящей в должности врача-отоларинголога ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю, которая, в свою очередь, предоставила Тороп Э.В. листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42, 46).

Согласно вышеуказанному листку по временной нетрудоспособности истец Тороп Э.В. находился на амбулаторной лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и должен был приступить к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).

Так, по результатам проведенной служебной проверки было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что
за нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ
«О полиции», выразившиеся во вступлении ДД.ММ.ГГГГ истца
Тороп Э.В., вопреки интересам службы во внеслужебные отношения с врачом методистом группы по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ОМ и ЛПО ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю Осипян А.Г., а также передаче денежных средств в сумме 1400 рублей за оформление истцу листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, то есть за совершение действий, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, причиняющих ущерб авторитету органов внутренних дел, старшего инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции Тороп Э.В. следует представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года
№ 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку истец Тороп Э.В. не согласился с приказом об увольнении, так как проступков, порочащих честь и достоинство сотрудников ОВД,
не совершал, то он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от
06 апреля 2022 года по делу № 2-587/2022 в удовлетворении исковых требований Тороп Э.В. к Управлению МВД России по г. Ставрополю о признании выводов служебной проверки незаконными было отказано.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года по делу № 33-3-6806/2022 вышеуказанное решение суда от 06 апреля 2022 года было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Тороп Э.В., а именно решено признать заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от
ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении Тороп Э.В. незаконным и необоснованным.

Кроме того, по итогам проведения доследственной проверки Ставропольского МРСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю
(КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках требований
ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тороп Э.В., Осипян А.Г. и Володиной М.А. по причине отсутствия состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения служебной дисциплины, послуживший причиной увольнения истца Тороп Э.В. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3, не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был нарушен, в связи с чем пришел к выводу законности исковых требований необходимости их удовлетворения.

В период апелляционного разбирательства по делу судебной коллегией установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года по делу № 33-3-6806/2022 (согласно которому было принято решение признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки, проведенной в отношении Тороп Э.В.) было отменено, а решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2022 года по делу № 2-587/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Тороп Э.В. о признании незаконными выводов служебной проверки – было оставлено в силе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от
ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тороп Э.В. по факту совершения преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса российской Федерации.

Учитывая новые существенные обстоятельства дела, Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ
«О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании п.п. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года № 566-О-О).

В п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года
№ 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного Федерального закона.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 30.11.2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Как указано в п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года), из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ), он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года по делу № 33-3-6806/2022 (согласно которому было принято решение признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки, проведенной в отношении Тороп Э.В.), признав его имеющим преюдициальное значение при разрешении по существу заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что после вынесения обжалуемого решения суда от 08 сентября 2022 года, вышеуказанное апелляционное определение от 25 августа 2022 года было отменено в порядке кассационного пересмотра, а решение Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 06 апреля 2022 года по делу № 2-587/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Тороп Э.В. о признании незаконными выводов служебной проверки – было оставлено в силе.

Следовательно, на момент апелляционного пересмотра обжалуемого решения суда от 08 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу судебной коллегией установлено, что заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тороп Э.В., утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) и явившееся основанием для его увольнения со службы по
п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после вынесения апелляционного определения от
25 августа 2022 года и решения суда от 08 сентября 2022 года) было отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тороп Э.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения истцом Тороп Э.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, достоверно подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, согласно которым процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2014 года № 161, ответчиком соблюдены в полном объеме, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки не установлено.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заключение служебной проверки достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу и полагает возможным принять во внимание ее выводы при разрешении заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований Тороп Э.В.

Кроме того, в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом Тороп Э.В. не было представлено надлежащих доказательства в подтверждение нарушения ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, аналогичные доводы истца Тороп Э.В. судебная коллегия признает несостоятельными и не заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Промышленного района г. Ставрополя от 08 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тороп Э.В. отказать в полном объеме.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Управлению МВД России по г. Ставрополю – Пыхтиной О.Н. по доверенности и апелляционного представления помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда,
в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного района г. Ставрополя от 08 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тороп Э.В. к Управлению МВД России по г. Ставрополю о признании приказа об увольнении со службы незаконным – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Управлению МВД России по г. Ставрополю – Пыхтиной О.Н. по доверенности и апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: