Решение по делу № 12-24/2022 от 13.10.2022

Дело № 12-24/2022

52RS0034-01-2022-000800-28

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 ноября 2022 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Ионова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Виноградова ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды -начальника Уренского МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и объектов животного мира Нижегородской области Солоницына И.С. о привлечении Виноградова ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника Уренского МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и объектов животного мира Нижегородской области Солоницына И.С. Виноградов ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере №

Считая вынесенное постановление незаконным, Виноградов В.А. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что основанием постановления послужил протокол об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. инспектором Уренского МРО ФИО3, в котором он обвинил Виноградова В.А. в нарушении п.4, п. 62.15 приказа Минприроды РФ №477 «Об утверждении правил охоты».

Согласно п. 62.15 указанных Правил при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Согласно п. 1,2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009г. лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктами 2, 3 ст. 23 ФЗ от 24 июля 2009г. № 209 установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Правилами охоты устанавливаются следующие параметры осуществления охоты: ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящею Федерального закона; требования к охоте на копытных животных; требования к охоте на медведей; требования к охоте на пушных животных; требования к охоте на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь; требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами; требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов; требования к сохранению охотничьих ресурсов, в том числе к регулированию их численности; требования к продукции охоты; иные параметры осуществления охоты.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

Виноградов В.А. считает, что постановление вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, так как, информация, указанная в протоколе, является неверной. Все нарушения, записанные в протоколе, относятся к охотничьим угодьям, а место, в котором остановил госохотинспектор ФИО2, является дорогой общего пользования по адресу: <адрес>) имеет кадастровые границы и кадастровый номер №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны.

Таким образом, на него не может быть составлен протокол о нахождении в охотугодьях, имела место транспортировка оружия, из которой ни один пункт закона не был нарушен. Оружие было разряжено, разобрано, уложено в чехол и патроны были отдельно.

Кроме того, <адрес> и находится в административных границах, в которых у госохотинспектора нет полномочий останавливать автотранспорт и производить досмотр.

В судебном заседании Виноградов В.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, а также указал, что согласно п. 62.15 Правил охоты оружие нельзя держать со снаряженным магазином, а его оружие не было снаряжено магазином, магазин лежал отдельно у него в кармане куртки, т.е. он не был пристегнут к оружию. В разъяснении Росгвардии от 11 июля 2018 г. по вопросу транспортирования оружия указано, согласно абз.4 п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 н. № 814, оружие при транспортировании должно находится в разряженном состоянии отдельно от патронов, разряжение стрелкового оружия представляет собой совокупность действия стрелка, направленных на удаление патронов из стрелкового оружия, отдельное хранение оружия от патронов предполагает, что патроны не должны находится в оружии. Также согласно письму министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03 июня 2014 г. по вопросу необоснованного привлечения к административное ответственности за нарушение Правил охоты, утв. приказом № 512 от 16 ноября 2010 г., при осуществлении законной транспортировки принадлежащего им охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия статья 57 закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает ответственность за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты в указанных целях приравнивается к осуществлению охоты. При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, в т.ч. огнестрельное оружие, а также боеприпасы, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающей деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте. Кроме того, деятельность связанная с транспортировкой охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов). Если действия физических лиц, осуществляющих транспортирование охотничьего оружия через охотничьи угодья в соответствии с установленными требованиями, не направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступление вредных последствий, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов, то такие действия неправомерно рассматривать как нарушение законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Виноградов В.А. пояснил, что в момент остановки и составления административного протокола он не находился в охотничьих угодьях, это был участок дороги согласно сведениям публичной кадастровой карты у <адрес>, координаты №

Кроме того, в постановлении о привлечении его к административной ответственности говорится о нарезном оружии у него, тогда как в протоколе об административном правонарушении речь идет о гладкоствольном оружии, с протоколом он согласен не был, кроме того, в постановлении о привлечении его к административной ответственности неверно указана дата произошедших событий: вместо ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, его оружие было зачехлено.

Также неправомерно был произведен его личный досмотр и досмотр транспортного средства инспектором ФИО2, в отсутствие законных оснований и без составления протокола досмотра в нарушение ст. 27.7 КоАП РФ.

Также в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО4 ездил в лес в целях выполнения задания на проведение биотехнических мероприятий, складировали материал, чтобы он не был разнесен по округе, после этого они поехали назад через лес, оружие взяли, т.к. у них было на него разрешение, также у них были разрешения на охоту, он хотел «пристрелить» свое оружие, перевозил оружие в разобранном виде, в застегнутом рюкзаке, а магазин с патронами не был пристегнут к оружию и был у него в кармане.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 пояснил в судебном заседании, что согласно п. 5.3 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства. На основании указанного пункта Правил при остановке Виноградов В.А. предоставил для проверки свои документы, оружие и магазин с патронами. В разрешении на оружие было указано гладкоствольное оружие, по факту оно у него было нарезным, оснащено световым устройством. Оружие было в рюкзаке, не в чехле, ему это в нарушение не вменялось, однако три патрона находились в магазине, который был у Виноградова В.А. в кармане куртки. В указанный день время было уже около 22 часов, на улице было темно, они с напарником ФИО2 были вместе, т.к. обычно один из них составляет протокол, другой является свидетелем, т.к. в лесу других свидетелей обычно сложно найти, ФИО2 помогал ему вести видеосъемку, протокол составлял он (ФИО3), работали они в соответствии с рейдовым заданием, ждали машину, в которой был Виноградов В.А. и ФИО4 на выезде из леса, недалеко от реки Беленькая, боялись потерять их из виду, фары на служебном автомобиле не включали, выезжали они по грунтовой дороге из леса, ближе к ним подъехать было затруднительно. Координаты местности, полученные при помощи разных спутников, могут иметь погрешности, он координаты определил с помощью своего телефона. При остановке транспортного средства объектов животного мира в машине не было, велась видеозапись, фотосъемка.

Должностное лицо, внесшее постановление по делу об административном правонарушении, Солоницын И.С. пояснил в судебном заседании, что неверное указание в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ даты произошедших событий, вместо 19 сентября -ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой. Виноградову В.А. в нарушение вменяется перевозка патронов в магазине в охотугодьях, согласно видеозаписи, просмотренной при вынесении обжалуемого постановления, сомнений, что указанные лица ехали в охотугодьях не было, вокруг было темно, ехали они по грунтовой, заросшей лесной дороге, а не по асфальтированной дороге общего пользования, рядом нет ни заборов, ни домов, инспекторы имели право их остановить и проверить, в т.ч. на наличие незаконной добычи. В самом лесу сложно обнаружить машину с охотниками, поэтому останавливают их обычно на выезде из леса, как и в настоящем случае. В обжалуемом постановлении не вменяется нарезное оружие, постановление вынесено в соответствии с информацией, изложенной в протоколе. В настоящее время действуют Правила охоты, утв. приказом № Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №, о котором упоминал Виноградов В.А., утратил силу.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что в указанный день они вместе с Виноградовым В.А. выезжали в лес на проведение биотехнических мероприятий, в стороне <адрес> в лесу у наблюдательной вышки был материал, они его собрали, возвращались на его машине <данные изъяты> из охотничьих угодий общего пользования, просто ехали по лесу, посмотрели обстановку, у него было свое оружие, у Виноградова В.А. тоже было ружье, ружья были зачехленные, охоту они не осуществляли, ехали по дороге общего пользования, их остановил ФИО2, инспекторы были на служебной машине, закрепленной за ФИО3, их остановили в р.<адрес> административных границах р.<адрес>, ФИО2 спросил у него про оружие, свидетель спросил о наличии у того рейдового задания. Получил ответ, что имеется, но ему не предъявил, осмотрел документы, автомобиль, но ничего не написал. У Виноградова В.А. ружье было зачехлено, в магазине было три патрона, магазин был у него в кармане куртки. В тот день в первой половине свидетель видел инспектора ФИО2 в больнице, тот закрывал больничный. Охоту свидетель с Виноградовым В.А. не осуществляли, просто транспортировали оружие, ФИО3 составил протокол, забил координаты по GPS. У них с Виноградовым В.А. были путевки на охоту (волк, лиса), без них он с собой оружие не возит.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц, свидетеля, исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, дополнения к пояснениям по жалобе, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовые основания осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона № 209-ФЗ охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 209-ФЗ охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. Охотник должен иметь охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии», за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

Частью 3 ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено, что Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила охоты утверждены Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477.

В соответствии с п. 62.15 указанных Правил нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под механическими транспортными средствами (пункт «б» части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. К воздушному судну могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные аппараты в соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна.

Незаконность действия возникает при наличии двух элементов: применение механического транспортного средства при осуществлении охоты, и наличие оружия в состоянии, при котором оно может быть приведено в боеспособное. Обязанность раздельной перевозки разобранного зачехленного охотничьего оружия и боеприпасов, призвана обеспечить невозможность применения орудия охоты при передвижении на механическом транспортном средстве по охотничьим угодьям, кроме того, такая транспортировка необходима во избежание воздействия на спусковой механизм охотничьего оружия и случайного выстрела.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. Виноградов В.А. в охотничьих угодьях <данные изъяты> перевозил на автомашине <данные изъяты> с включенным, не заглушенным двигателем по лесной дороге в кармане куртки магазин от охотничьего ружья № снаряженный тремя патронами дробовыми №, имел при себе охотничий билет единого федерального образца серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Госохотнадзора Нижегородской области, разрешение РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу птиц № в ООУ Нижегородской области.

Согласно постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере №

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил о наличии технической ошибки в указании даты совершения административного правонарушения, верной датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вина Виноградова В.А. в его совершении, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, координаты №, согласно которого Виноградов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. передвигался в кабине в качестве пассажира а/м <данные изъяты> по территории общедоступных охотничьих угодий Краснобаковского района Нижегородской области по лесной дороге в <адрес>, при себе имея находящееся в рюкзаке охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие №, ДД.ММ.ГГГГ.в., разрешение РОХа №, охотничий билет единого федерального образца №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу птиц №, в кармане куртки находился снаряженный тремя дробовыми патронами магазин, чем нарушил п. 4, п. 62.15 приказа Минприроды РФ № «Об утверждении правил охоты», п.1,2 ст. 57, п. 2,3 ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 11.5 Приказа Минприрды от 30 июня 2011г. № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума», ответственность за нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно карте - схеме совершения административного правонарушения к указанному протоколу место совершения административного правонарушения находится в общедоступных охотничьих угодьях на территории Краснобаковского района, место остановки для проверки транспортного средства, в котором ехал Виноградов В.А., находится <адрес>, или, как пояснил в судебном заседании госохотинспектор ФИО3, если ориентироваться на <адрес>. от нее.

У Виноградова В.А. при себе имелось разрешение на добычу птиц №, охотничий билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, длинноствольного оружия РОХа №.

Согласно изученной в судебном заседании видеозаписи машина <данные изъяты> была остановлена государственными охотничьими инспекторами ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, на записи видно, что в темноте сначала стали видны фары указанной машины, которые осветили заросший высокой травой участок местности с дорогой без какого-либо покрытия, представляющей собой две колеи, также разделенные высокой травой, каких-либо построек, ограждений, или других признаков населенного пункта на записи не зафиксировано, Виноградов В.А. предъявил свои документы, из кармана куртки достал магазин от охотничьего оружия, снаряженный тремя патронами, ружье находилось в рюкзаке в салоне автомашины.

Согласно приобщенного к материалам дела в судебном заседании плановому (рейдовому) заданию от ДД.ММ.ГГГГ указанное задание выдано в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общедоступных охотничьих угодьях, ФИО3-старшему инспектору Уренского межрайоного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области с привлечением госинспектора, охотоведа ФИО2

Оценивая представленные Виноградовым В.А. в судебном заседании снимки с публичной кадастровой карты земельного участка (дороги), где по его версии он был остановлен госохотинспекторами, соседнего с ним земельного участка (приусадебного участка личного подсобного хозяйства) и самого места встречи с координатами №, суд к ним относится критически, поскольку указанные координаты примерные, не соответствуют координатам, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении №, а также противоречат изученной в судебном заседании видеозаписи.

Приобщенное к материалам дела задание № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение биотехнических мероприятий (на изготовление наблюдательной вышки, изготовление солевой ямы, выкладку и подновление соли в ней, посев кормового поля), выданное на имя ФИО4 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ Виноградова В.А. в охотничьих угодьях и перевозке им на автомашине <данные изъяты> в кармане куртки магазина от охотничьего ружья, снаряженного патронами, и факта совершения им вменяемого административного правонарушения.

В нарушение доводов Виноградова В.А. о допустимости перевозки патронов в магазине оружия, действующее законодательство не допускает такой способ транспортирования патронов.

Так, согласно разъяснениям о транспортировании оружия и патронов Росгвардии от 21 апреля 2020 г. в соответствии с ГОСТ 28653-2018 магазин стрелкового оружия- это устройство стрелкового оружия для размещения патронов, снабженное падающим механизмом. В соответствии с п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской федерации, утв. постановлением правительства РФ от 21 июля 1998 г.№ 814, оружие при транспортировании должно находится в разряженном состоянии отдельно от патронов, транспортирование патронов в каком-либо из устройств оружия не соответствует указанному требованию, исходя из п. 63 правил наличие снаряженного магазина подразумевает ношение оружия, при этом не имеет значения, отделен магазин от оружия или нет.

Согласно пункту 5 Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства (подпункт 5.3); по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства (подпункт 5.4).

Согласно положений части 7 статьи 41 Федерального закона об охоте полномочия производственных охотничьих инспекторов в зависимости от того, осуществляется охота либо существуют лишь предположения об осуществлении охоты лицами, находящимися в границах охотничьего угодья, вправе: 1) проверять соблюдение лицами, осуществляющими охоту, правил охоты и параметров осуществления охоты, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешений на добычу охотничьих ресурсов и охотничье оружие (пункт 1 части 7 статьи 41); при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, производить осмотр его вещей, остановку и осмотр транспортных средств без нарушения их целостности и вскрытия (пункт 2 части 7 статьи 41).

Вопреки доводам Виноградова В.А. о незаконности вынесенного постановления в отсутствие протоколов досмотра разрешение на оружие, охотничий билет, разрешение на добычу птиц он передал для проверки должностному лицу согласно указанным выше требованиям Правил охоты, также в соответствии с указанными требованиями Правил охоты и Федерального закона об охоте по требованию должностного лица он предъявил для осмотра находящийся при нем магазин, снаряженный тремя патронами, что зафиксировано на видеозаписи.

Вопреки доводам Виноградова В.А. о том, что он не охотился, а транспортировал оружие, в силу части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Виноградов В.А. сам пояснил, что они ехали на автомашине ФИО4 по лесу, с ним было ружье в зачехленном состоянии, магазин, снаряженный тремя патронами, был в кармане куртки, аналогичные данные показания дал свидетель ФИО4 При этом указанные лица не поясняли суду, откуда и куда, а также с какой целью они транспортировали (перевозили) оружие.

Давая оценку доводам заявителя в части закрытия больничного охотоведом ФИО2 в день указанных событий, суд принимает во внимание, что ФИО2 не является лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указан в протоколе как свидетель, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, при этом свидетелем может быть лицо, без каких-либо ограничений, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вопреки доводам Виноградова В.А. ссылка в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста о том, его охотничье ружье относится к нарезному, не влияет на состав вмененного ему административного правонарушения.

Рассматривая доводы Виноградова В.А. о том, что в указанном постановлении неверно указано, что он согласен с протоколом, суд принимает во внимание, что в описательно мотивировочной части обжалуемого постановления при анализе имеющихся в деле доказательств, указано, что из протокола об административном правонарушении следует, что Виноградов В.А. с протоколом не согласен, указание на его согласие с протоколом приведено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, что не влияет на состав вмененного ему административного правонарушения, не приводится как доказательство его вины и не ухудшает его положения.

Оснований для оговора Виноградова В.А. со стороны должностного лица, составившего в отношении привлекаемого лица протокол об административном правонарушении, равно как и со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, какой-либо заинтересованности или допущенных ими злоупотреблениях к привлекаемому лицу, как и его предвзятости судом не установлено.

Оснований для недоверия к сведениям относительно события правонарушения, изложенным госохотинспектором, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Факт совершения Виноградовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден собранными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями должностных лиц, данными при рассмотрении настоящего дела, видеозаписью и иными доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Виноградовым В.А. при описанных выше обстоятельствах допущено нарушение правил охоты.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Виноградова В.А., по делу не установлены.

Действия Виноградова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Порядок и срок привлечения Виноградова В.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Виноградовым В.А., конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Нарушение правил охоты приведет к нарушению порядка рационального использования животного мира, как важнейшего компонента окружающей среды, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды - начальником Уренского МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и объектов животного мира Нижегородской области Солоницыным И.С. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Виноградова ФИО1 - оставить без изменения, жалобу Виноградова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья О.В. Ионова