Решение по делу № 2-21/2024 (2-949/2023;) от 29.09.2023

№ ...

10RS0№ ...-72

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. с участием прокурора Гордеевой К.А., при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Нагибековой Л. А. к Соколову А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 18.15 в районе ........ в д. ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№ ...», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Соколова А.Л., и «№ ...», государственный регистрационный знак № ..., под управлением истицы. ДТП произошло по вине ответчика Соколова А.Л. Автогражданская ответственность Соколова А.Л. застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 155 531 руб. 76 коп., стоимость экспертизы – 5 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен физический и моральный вред, ХХ.ХХ.ХХ Нагибекова Л.А. обращалась в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» за оказанием мед.помощи по причине плохого самочувствия, повышенным давлением и сердцебиением, на теле имелись синяки, от госпитализации ответчица отказалась. В связи с произошедшим событием ответчица испытывает чувство тревожности, ухудшение сна, из-за отсутствия транспортного средства имеет трудности с передвижением, несет дополнительные расходы для поездок на дачу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 155 531 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4310 руб. 64 коп.

В судебном заседании истица в присутствии своего представителя адвоката Васильева А.А., действующего на основании ордера, пояснила, что ехала с дачи, расположенной в д. Илемсельга, когда заходила в поворот (90 градусов), притормозила, немного прибавила скорости, так как в горку. Внезапно впереди стоящий на обочине автомобиль дернулся, начал резко разворачиваться наперерез ей в момент, когда она находилась на расстоянии 10-15 м. от него. Истица пыталась уйти влево, затормозила, скорость была небольшой, до поворота около 40-50 км/ч, после – 40 км/ч. Ответчик в это время смотрел в другую сторону, вниз по дороге, и не заметил ее автомобиль, при этом правое зеркало заднего вида его автомобиля было заклеено пленкой. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через 3 часа после ДТП. Фотографии, представленные в дело, были сделаны спустя примерно один час после ДТП. Не смотрела, были ли следы торможения на проезжей части, имеются фотографии. Не помнит, был ли дождь в момент ДТП и какое было дорожное покрытие. Прошел грейдер, обочины дороги были мокрые, середина, возможно, подсохла. После столкновения Соколов А.Л. убрал свой автомобиль, от него пахло алкоголем, написал расписку, что выплатит ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия у истицы образовался синяк от ремня безопасности, обращалась за медицинской помощью в связи с высоким сердцебиением, давлением на следующий день, т.к. ночью плохо себя почувствовала. Врачу говорила о случившемся ДТП, синяк у врача не фиксировала. После случившегося ДТП испытала учащенное сердцебиение, поднялось давление, переживает, испытывает тревожность, не может сесть за руль. Автомобиль на момент рассмотрения дела уже отремонтирован, ремонт стоил около 170 000 руб., запчасти покупал ремонтник Третьяк В.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что стоимость ремонта является завышенной. Факт совершения ДТП не оспаривал, постановление ГИБДД не оспаривал. Не согласен с размером ущерба и своей виной в совершении ДТП. Около 16 час. ехал на автомобиле из города в д. Илемсельга, остановился около ........, высадил пассажира, запустил автомобиль, посмотрел в водительское зеркало, чтобы развернуться, дорога была пустая. В зеркало видел всю проезжую часть до поворота, на ней никого не было. В течение 10 секунд включал передачу и начал разворот, включив указатель поворота, получил удар. После дорожно-транспортного происшествия употребил алкоголь (100 гр.водки), за что был привлечен к административной ответственности. Автомобиль истицы обнаружил в момент удара, его скорость не видел. ПДД РФ не нарушал, ДТП случилось из-за большой скорости движения автомобиля истицы. Указал, что до поворота от места столкновения около 40 м., мерили с соседкой шагами, насчитали 53 шага.

Представитель ответчика – адвокат Созончук В.С., действующий на основании ордера в судебно заседании пояснил, что Соколов А.Л. себя виновным в случившимся дорожно-транспортном происшествия не считает. Полагают, что, что при изложенных обстоятельствах истице не был причинен моральный вред. Схема дорожно-транспортного происшествия не является содержательной, на ней усматривается только расположение автомобилей и ширина проезжей части. Считает, что, если дорожное полотно было сухое, то истица могла бы предотвратить столкновение. Настаивал, что в момент ДТП дорожное покрытие было сухое, дождь прошел после ДТП. Указал, что выводы эксперта носят предположительный характер, оценка дана в большей степени из пояснений истицы, позиция ответчика не была принята во внимание. Нет объективных данных о скорости транспортных средств.

    Прокурор в судебном заседании полагала, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда также подлежит взысканию, однако в меньшем размере.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 18.15 в районе ........ в д. ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Соколову А.Л., под его же управлением, и «№ ...», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Нагибековой Л.А., под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ГИБДД ОМВД России по ........, имеется соответствующий материал проверки от ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Соколов А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением ГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Соколов А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу, обжалованы Соколовым А.Л. не были.

В схеме места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ зафиксированы: место и время ДТП, расположение транспортных средств, траектория движения автомобиля под управлением Соколова А.Л., дорожное покрытие и его состояние (мокрое), освещение. Указанная схема составлена на месте ДТП, подписана участниками ДТП, возражения участков не указаны.

По сведениям ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» ХХ.ХХ.ХХ в 09:45 Нагибекова Л.А. обратилась амбулаторно в отделение Скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ», ей был поставлен диагноз «<...>».

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Нагибековой Л.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Соколова А.Л. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № ...-А от ХХ.ХХ.ХХ, составленному по заданию истицы в порядке подготовки к подаче иска, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ ...», государственный регистрационный знак № ..., составила 155511 руб. 76 коп.

Из ответа Карельского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» следует, что в д. ........ стационарных пунктов круглосуточных метеорологических наблюдений нет. Согласно информации о погодных условиях ХХ.ХХ.ХХ по данным наблюдений метеорологической станции Кондопога (........ Республики Карелия) осадки не наблюдались.

    В рамках рассматриваемого гражданского дела в связи с несогласием ответчика с определенным размером ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

    В соответствии с заключением № ... от ХХ.ХХ.ХХ экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия: ХХ.ХХ.ХХ водитель автомобиля «<...> Нива», государственный регистрационный знак № ..., (ответчика) стоял на дороге ........ возле ........ д. Илемсельга, в это время водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № ..., (истца) двигалась через д. Илемсельга и подъезжала к автомобилю «<...> Нива», государственный регистрационный знак № ... 10. В какой-то момент, когда автомобиль истца был недалеко от автомобиля ответчика, ответчик, не предоставив преимущественного права проезда истцу, начал совершать маневр левого разворота. Водитель автомобиля «<...> <...>», государственный регистрационный знак М № ..., при возникновении опасности сместилась влево и применила торможение, но предотвратить столкновение с автомобилем «<...> № ...», государственный регистрационный знак № ..., не смогла.

    Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> 10, не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<...> Нива», государственный регистрационный знак <...> 10, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Действия водителя автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> 10, не соответствуют требованиям пп. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, в ДТП ХХ.ХХ.ХХ на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М <...>, могли образоваться повреждения: бампер передний, решетка радиатора, молдинг бампера переднего верхний правый, молдинг бампера переднего нижний правый, облицовка бампера переднего правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего правого верхний, кронштейн крыла переднего правого нижний, брызговик крыла переднего правого, лонжерон передний правый, капот, петли капота 2 шт., решетка обтекателя ветрового окна правая, поперечина рамки радиатора верхняя, рамка радиатора правая, панель передняя, фара правая, подкрылок передний правый, стекло ветрового окна.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М <...>, исходя из установленных повреждений, экспертом определена в размере 138 764 руб.

В судебном заседании эксперт Мельников А.И., проводивший судебную экспертизу по заданию суда, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Показал, что проводя исследование, изучал дело целиком, учитывал все имеющиеся в деле материалы, в том числе протоколы судебных заседаний и пояснения сторон, однако не все показания брал за основу. Принял во внимание указание истицы о скорости ее движения 40-50 км/ч, поскольку иных данных о скорости ее автомобиля в деле не было. Из пояснений Соколова следует, что он успел проехать ? проезжей части, прежде чем произошло столкновение, эти пояснения также учтены в расчете. При этом принята минимально возможная скорость движения автомобиля Соколова – 5 км/ч, поскольку иных данных нет. С учетом указанной скорости Нагибековой, Соколова, рассчитал остановочный путь, принимая во внимание указание в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, на мокрое состояние дорожного покрытия. Состояние дорожного покрытия могло повлиять на выводы, поскольку для расчета используются разные коэффициенты, в этом случае у Нагибековой была возможность избежать столкновения. При оценке ущерба не учитывал повреждение перекоса кузова автомобиля, поскольку Малаховым в его заключении не замерена геометрия кузова, остальные данные о стоимости ремонта совпадают с данными Малахова. Расхождение по стоимости с данными ИП Третьяка В.В. возникло, поскольку при производстве экспертизы расчет производится по среднерыночной стоимости и нормам завода-изготовителя, в то время как данных о стоимости приобретения запчастей Третьяком В.В. нет. Перекос геометрии кузова и, соответственно, стоимость этих работ, не учитывался по вышеуказанным причинам. Кроме того, прошло время, на стоимость работ и деталей повлияла инфляция.

    Проанализировав содержание заключения эксперта, показания эксперта в судебном заседании, суд полагает, что само заключение в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № ...-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных и пояснениях обеих сторон ДТП, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы.

    Оснований сомневаться в проведенном исследовании у суда не имеется.

    При этом, принятые экспертом исходные данные о состоянии дорожного полотна из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не опровергаются никакими другими доказательствами.

    Представленные в дело фотоматериалы места ДТП с учетом летнего сезона и среднесуточной температуры в +16 градусов не исключают влажности дорожного полотна в момент ДТП. Кроме того, на них видно, что обочина не является сухой, следы торможения видны, их длина соответствует пояснениям истицы об удаленности ее транспортного средства от автомобиля ответчика в момент начала совершения им маневра разворота.

    Расстояние от места ДТП до ........ составляет по прямой 19 километров, в связи с чем с учетом отсутствия в д. Илемсельге пунктов наблюдения за погодой и наличие ближайшего к данной деревне пункта в ........ основываться на представленных сведениях об осадках в ........ невозможно.

Кроме того, влажность дорожного полотна возникает не только в результате осадков, но и вследствие геологических свойств почвы в данном месте, а на фото зафиксирована не вся протяженность и ширина дорожного полотна в месте ДТП.

Несмотря на пояснения представителя ответчика, Соколов А.Л. иных пояснений, отличных от пояснений истицы, о состоянии дорожного полотна не давал.

Несмотря на мнение представителя ответчика, в определении о назначении по делу судебной экспертизы судом были указаны материалы, предоставляемые эксперту для исследования. Указание установочных данных судом в определении о назначении экспертизы законом не предусмотрено и не может являться верным, поскольку ограничит эксперта в формировании собственного профессионального мнения на основе представленных ему материалов в соответствии с его специализацией, для чего, собственно, и назначается проведение экспертизы.

Изложение в заключении оценки пояснений той или иной стороны вне привязки к проводимым исследованиям законом не предусмотрено. Оценку пояснений сторон в судебном заседании по итогам рассмотрения дела дает суд.

При данных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано. Неясности, требовавшие проведения дополнительной экспертизы, также отсутствовали.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства, признается допустимым, относимым, оценивается в совокупности с иными доказательствами в деле, может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании ответчик Соколов А.Л. не оспаривал совершение маневра разворота, при котором он не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в соответствии с п. 1.2, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Имеющиеся фотоматериалы, с одной стороны, свидетельствуют о достаточном удалении поворота от места столкновения, следовательно, ответчик имел возможность заблаговременно увидеть автомобиль истицы, был обязан пропустить его и не совершать свой маневр у нее, имеющей преимущество, на пути. То обстоятельство, что ответчик не увидел автомобиль истицы, свидетельствует о его недостаточной внимательности перед совершением маневра, учитывая, что движение истицы со скоростью более разрешенной, ответчиком не доказано, как и нарушение ею ПДД РФ.

Вместе с тем, с другой стороны, на схеме ДТП, несмотря на пояснения представителя ответчика, зафиксировано расстояние от поворота до места ДТП у ........ в д. Илемсельга, которое составило 38, 30 м. Указанное в схеме ДТП расстояние полностью соответствует общедоступным навигационным данным Яндекс-карты.

Следовательно, в соответствии с абзацем 6 п. 8.11 ПДД РФ разворот в месте его совершения водителю Соколову А.Л. был в любом случае запрещен, учитывая, что видимость по направлению в сторону ........ составляла менее 100 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в произошедшем ДТП.

Учитывая изложенное, суд находит вину Соколова А.Л. в произошедшем дорожно-транспортным происшествии доказанной, между противоправными действиями Соколова А.Л., повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда истце, имеется причинно-следственная связь.

Доводы стороны ответчика о том, что Нагибекова Л.А. ехала с превышением скорости, не доказаны и не свидетельствуют о том, что действия Нагибековой Л.А. явились причиной ДТП. Указанная скорость является субъективной оценкой водителя, в экспертном порядке не устанавливалась, инструментально не измерялась. Из приведенного выше заключения эксперта от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Нагибекова Л.А. не имела объективной возможность предотвратить данное ДТП, сомнения в этом у суда, принимая во внимание изложенное, отсутствуют.

При этом в качестве подтверждения размера ущерба судом принимается именно заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как заключение ИП Малахова С.Н. фактически является лишь заключением специалиста, измерения нарушения геометрии кузова ИП Малаховым С.Н. не произведены, что лишает суд возможности проверить его данные о стоимости восстановительных работ.

Ответчик не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания причиненного в результате ДТП ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 138 764 руб. 00 коп. (138 764*100/155 531,76 = 89,22 %)

В силу ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью в результате произошедшего ДТП, сомнений у суда не вызывает, поскольку временной промежуток между произошедшим ДТП (ХХ.ХХ.ХХ в 18.15), приездом сотрудников полиции (ХХ.ХХ.ХХ в 21.42) и обращением в приемный покой ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» (ХХ.ХХ.ХХ в 09.45) небольшой, данные сведения согласуются с пояснениями истицы об ухудшении ее здоровья ночью после ДТП, в представленных медицинских сведениях указано на пояснения Нагибековой Л.А. о случившемся ДТП, на ее реактивное состояние после него и случившийся эпизод артериальной гипертензии, потребовавший приема лекарственных препаратов, в том числе, путем внутривенного их введения (укол).

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, степень тяжести вреда здоровью, период лечения, характер и глубину нравственных страданий истца, и полагает, что компенсация в размере 5 000 руб. отвечает степени разумности и справедливости, степени перенесенных истицей страданий, подлежит взысканию с Соколова А.Л. в ее пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая категорию дела, проведенную представителем истца работу по составлению искового заявления, предъявлению иска, участию в четырех продолжительных судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд полагает разумным оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 17 844 руб. (20 000*89,22/100).

За услуги эксперта истцом уплачено 5000 руб., о чем имеется соответствующая квитанция от ХХ.ХХ.ХХ. Расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, понесенные в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, в размере 4 461 руб. 00 коп. (5000*89,22/100) подлежат возмещению ответчиком истице.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 145 руб. 95 коп. ((4310,64*100/89,22) + 300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А. Л., паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ МВД по РК, в пользу Нагибековой Л. А., паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОУФМС России по РК, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 138 764 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп.; всего – 143 764 (сто сорок три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Соколова А. Л., паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ МВД по РК, в пользу Нагибековой Л. А., паспорт № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОУФМС России по РК, расходы по оценке ущерба – 4 461 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 17 844 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 145 руб. 95 коп., всего – 26 450 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.