Решение по делу № 2-23/2020 от 21.01.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Умёт 18 марта 2020 года

Умётский районный суд <адрес> в составе:

судьи Юдкиной Е.В.,

с участием представителя истца Проскурина Н.И. – адвоката Попова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Проскурина Н.И. к Самозванкину А.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Проскурин Н.И. в лице представителя по доверенности Попова А.А. обратился в суд с иском к Самозванкину А.Н. и с учётом уточнённых в ходе рассмотрения дела исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 900 000 руб. и проценты на сумму займа в размере 1 025 193 руб., а также понесённые истцом судебные расходы.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самозванкиным А.Н. было заключено соглашение о предоставлении ему денежного займа в размере 900 000 руб., и в этот же день он передал Самозванкину А.Н. деньги в размере вышеуказанной суммы, а ответчик вручил ему собственноручно составленную расписку. Соглашением был предусмотрен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов - 3% за каждый месяц пользования займом, возврат 400 000 руб. основного долга - до ДД.ММ.ГГГГ При невозврате 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ величина процента за пользование займом возрастает и устанавливается в размере 6% в месяц. Обязательства по займу Самозванкиным А.Н. не выполнены в полном объёме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Самозванкину А.Н. направлено требование (претензия) о возврате долга в полном размере, которое ответчиком оставлено без ответа.

На момент подачи иска ответчик должен был возвратить ему 900 000 руб. основного долга и 1 740 193 руб. 55 коп. в виде процентов на сумму займа, размер которых он, руководствуясь разумом и справедливостью, не игнорируя имущественные права ответчика, уменьшил до 1 025 193 руб. Всего просил взыскать с ответчика 1 925 193 руб. и судебные расходы.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Самозванкин А.Н. исковые требований признал частично, а именно в сумме основного долга в размере 900 000 руб. и процентов на сумму займа исходя из ставки 3% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 месяца) в сумме 864 000 руб., подтвердив факт заключения с истцом договора займа в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ и получения от истца в долг 900 000 руб. с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ с частичным возвратом долга в сумме 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Относительно расчёта процентов из условия 6 % ежемесячно, подлежащих начислению на сумму долга в случае невозврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы 400 000 руб., считает, что проценты, на которые увеличивается ставка по процентам при просрочке возврата займа, являются мерой ответственности, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их до ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, поскольку данное условие договора противоречит деловым обыкновениям, является явно обременительным для заёмщика и влечёт за собой неосновательное обогащение кредитора.

Относительно указания в расписке о передаче в залог истца ПТС на принадлежащее супруге ответчика транспортное средство Шевроле Нива считает, что данное условие нельзя признать согласованным и договор залога заключённым ввиду несоблюдения требований ст. 339 ГК РФ, предъявляемых к договору залога (л.д. 46-47).

В письменном отзыве на исковое заявление привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Самозванкина Н.Н. (супруга ответчика) указала, что о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ она не знала и своего согласия на его заключение не давала, необходимость в получении денежных средств отсутствовала. Также ей ничего не известно о передаче в залог принадлежащего ей транспортного средства с её (по тексту расписки) согласия. Пояснила, что паспорт транспортного средства (ПТС) был утерян, при продаже транспортного средства был выписан дубликат. Продажа транспортного средства осуществлялась ею самостоятельно, без участия супруга. После продажи оригинал ПТС был ею найден и находился в доме, в котором они с супругом проживают. Она не подписывала договор займа, не брала на себя обязательств по договору, не участвовала в нём в качестве стороны, не была поручителем либо залогодателем по договору. Основываясь на положениях ст. ст. 35 п. 2, 45 п. 1 СК РФ, ст. 308 п. 3 ГК РФ, полагает, что заключённая её супругом сделка не может возлагать на неё какие-либо обязанности (л.д. 48).

В судебное заседание истец Проскурин Н.И. не явился, судебное извещение, направленное истцу заказным почтовым отправлением с уведомлением по указанному истцом адресу, возвращено почтовой службой с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчик Самозванкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Самозванкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Самозванкиной Н.Н. по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Самозванкин А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное Самозванкину А.А. заказным почтовым отправлением с уведомлением, возвращено почтовой службой с отметкой «истёк срок хранения».

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица П.Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Проскурина Н.И. – адвокат Попов А.А., действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с истцом, уменьшенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уменьшении исковых требований, а также взыскать с ответчика все понесённые истцом судебные расходы. Относительно условия договора об увеличении процентной ставки по договору займа до 6% в месяц в случае невозврата части основного долга в размере 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в договоре стороны согласовали плату за пользование займом в размере 3% в месяц, а свыше 3% - это мера ответственности за невыполнение условия о возврате 400 000 руб. в указанный срок, размер которой истец, руководствуясь разумом и справедливостью, уменьшил на 715 000 руб. 55 коп. и на её дальнейшее уменьшение истец не согласен. Требование о взыскании с ответчика общей суммы процентов, включающей в себя проценты за пользование займом и проценты в качестве меры ответственности, истец ограничивает суммой 1 025 193 руб.

Одновременно представитель истца адвокат Попов А.А. пояснил, что дополнительных соглашений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменный договор залога указанного в расписке транспортного средства Шевроле Нива стороны не заключали, требований в отношении залогового имущества истец не заявляет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства и доводы по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Судебная защита прав и свобод гражданина гарантирована статьёй 46 Конституции РФ и статьёй 11 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 2). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Статьёй 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент и в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Проскуриным Н.И. и Самозванкиным А.Н. был заключён договор займа, по условиям которого Проскурин Н.И. передал Самозванкину А.Н. в долг денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % в месяц. При этом по условиям договора, отражённым в расписке, Самозванкин А.Н. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить 400 000 руб., а в случае невозврата 400 000 руб. в указанный срок, размер процентов возрастает до 6% в месяц со всей суммы займа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской Самозванкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и подтверждены ответчиком в письменном отзыве.

В расписке Самозванкин А.Н. также указал, что оставляет в залог ПТС Нива Шевроле, которая оформлена на его жену, она согласна (по тексту расписки). При этом договор залога имущества стороной истца не представлен, требований в отношении залогового имущества истец не заявлял. Исковых требований к супруге ответчика – Самозванкиной Н.Н. истцом не заявлено.

В предусмотренный договором срок и впоследствии Самозванкин А.Н. в нарушение условий договора сумму долга и проценты по договору займа истцу не возвратил, что привело к образованию задолженности.

Направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) о возврате займа (л.д. 12, 13) Самозванкиным А.Н. не выполнено, сумма долга истцу не возвращена.

Сумма основного долга на момент рассмотрения дела судом составила 900 000 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель истца Попов А.А., и с которым в письменном отзыве согласился ответчик.

Исходя из условий договора с учётом пояснений представителя истца в судебном заседании, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 3% в месяц составил 870 096 руб. 77 коп. (из расчёта: 900 000 руб. х 3% х 32 мес. 7 дн. = 870 096,77 руб.).

При этом суд не принимает во внимание представленный стороной истца расчёт задолженности по процентам (л.д. 11), поскольку он противоречит закону и условиям договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором займа обязательств и своевременной и в полном объёме уплаты основного долга и процентов за пользование займом стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Договор займа не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора займа Самозванкин А.Н. обязался до ДД.ММ.ГГГГ частично возвратить сумму долга в размере 400 000 руб., а в случае её невозврата в указанный срок, размер процентов увеличивается до 6% в месяц со всей суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предусмотренный договором займа размер процентной ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (на 3% в месяц), следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ответчик не возвратил 400 000 руб. основного долга, на сумму основного долга в размере 900 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты в размере 3% ежемесячно в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, что составляет 693 290 руб. 32 коп. (из расчёта: 900 000 руб. х 3% х 25 мес. 21 дн. = 693 290,32 руб.).

С учётом того, что заявленная к взысканию общая сумма процентов истцом уменьшена до суммы 1 025 193 руб., что является правом истца, из которых сумма процентов за пользование займом составила 870 096 руб. 77 коп., следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 096 руб. 23 коп.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, конкретные обстоятельства дела, сумму долга, длительность неисполнения обязательств, суд находит, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств и в то же время не приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего уменьшения заявленной к взысканию в качестве меры ответственности суммы, которую уже уменьшил истец до заявленного размера, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования Проскурина Н.И. о взыскании с ответчика спорной суммы долга и процентов по договору займа с учётом её уменьшения истцом подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции и т.д.).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб. 97 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5).

Также истец понёс расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя Попова А.А. в размере 1 700 руб. (л.д. 8) и почтовые расходы в общей сумме 450 руб. 36 коп. (кассовые чеки - л.д. 36, 37) в связи с направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления.

Данные расходы истца в связи с правомерностью заявленного иска и его удовлетворения судом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, за правовую помощь адвоката при судебном разбирательстве настоящего гражданского дела истец уплатил в Умётский филиал НО «ТОКА» 20 000 руб., что подтверждается квитанцией Умётского филиала НО «ТОКА» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Полномочия адвоката Умётского филиала НО «ТОКА» Попова А.А. на представительство интересов Проскурина Н.И. по настоящему гражданскому делу в Умётском районном суде <адрес> подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и доверенностью серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с п. 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела адвокат Попов А.А. подготовил и подал в суд исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, расчёт спорной суммы процентов по договору займа и расчёт судебных расходов, письменное заявление об обеспечении иска, участвовал в суде в качестве представителя истца Проскурина Н.И. три дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату правовой помощи адвоката в полном объёме в размере 20 000 руб.

Суд находит указанную сумму разумной, определённой исходя из фактических обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, сложности дела.

Оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Проскурина Н.И. к Самозванкину А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Самозванкина А.Н. в пользу Проскурина Н.И. сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 925 193 руб., из которых: 900 000 руб. - сумма основного долга, 1 025 193 руб. - сумма процентов по договору займа, состоящая из процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 096 руб. 77 коп. и процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 096 руб. 23 коп.

Взыскать с Самозванкина А.Н. в пользу Проскурина Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 97 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. 36 коп., а также расходы на оказание представителем правовой помощи в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Умётский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Юдкина