Решение по делу № 33-4796/2021 от 23.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4796/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Никишенко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года     г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Оголь В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Токарчук Алексея Андреевича, Токарчук Натальи Петровны на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску Токарчук Алексея Андреевича, Токарчук Натальи Петровны к Кружко Ларисе Львовне, Шаламай Сергею Ивановичу о возложении обязанности не препятствовать в возведении ограждения,

Суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года иск Токарчука А.А. и Токарчук Н.П. удовлетворён частично. На Кружко Л.Л. возложена обязанность не препятствовать Токарчуку А.А. и Токарчук Н.П. в установке и строительстве ограждения (забора) на границе межевой линии земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В иной части требований исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Токарчука А.А. и Токарчук Н.П. оставлена без удовлетворения.

04 февраля 2021 года Токарчук А.А., Токарчук Н.П. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года заявление Токарчука А.А., Токарчук Н.П. удовлетворено частично, с Кружко Л.Л. в пользу Токарчука А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей, расходы на услуги судебной экспертизы в сумме 20 910 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 рублей, а всего 53 485, 00 рублей; с Кружко Л.Л. в пользу Токарчук Н.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей, расходы на услуги судебной экспертизы в сумме 20 910 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75, 00 рублей, а всего 53 485, 00 рублей; в иной части требований отказано.

09 марта Кружко Л.Л., Шаламай С.И. обратились с частной жалобой на указанное определение суда, одновременно представив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года ходатайства Кружко Л.Л., Шаламай С.И. о восстановлении процессуального срока удовлетворено, Кружко Л.Л., Шаламай С.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Токарчук А.А., Токарчук Н.П. обратились с частной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Токарчук А.А., Токарчук Н.П. мотивируют тем, что ответчики были извещены о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, не были лишены возможности своевременно получить копию оспариваемого определения и подать на него в срок частную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного постановления, суд первой инстанции признал причины пропуска указанного срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое определение суда вынесено 12 февраля 2021 года

Таким образом, на основании положений вышеуказанных норм права срок обжалования определения суда от 12 февраля 2021 года истек 05 марта 2021 года.

С частной жалобой на указанное определение суда Кружко Л.Л., Шаламай С.И. обратились 09 марта 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В силу ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого определения суда получена Кружко Л.Л., Шаламай С.И. 27 февраля 2021 года.

Отсутствие у заявителя копии решения суда препятствовало реализации его процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения суда и оформлению апелляционной жалобы с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что получив копию определения 27 февраля 2021 года, Кружко Л.Л., Шаламай С.И. 09 марта 2021 года, то есть в течение 15 дней с момента получения копии определения суда, представили в адрес суда первой инстанции частную жалобу на указанное определение и заявление о восстановлении процессуального срока, содержащим ссылки на вышеперечисленные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для восстановления Кружко Л.Л., Шаламай С.И. процессуального срока для обжалования определения суда первой инстанции от 12 февраля 2021 года.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что восстановление процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Токарчук Алексея Андреевича, Токарчук Наталии Петровны – без удовлетворения.

Судья: