Решение от 10.06.2021 по делу № 3а-290/2021 от 04.05.2021

УИД № 34OS0000-01-2021-000238-95 Дело № 3а-290/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрев 10 июня 2021 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мещеряковой О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

14 августа 2018 г. Ш.С.Е., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Мещерякову О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Мещерякова О.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Постановлением от 14 ноября 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, и материал проверки передан в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

29 октября 2020 г. по результатам рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода Мещеряковой О.В. старшим следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Ш.С.Е.

Мещерякова О.В. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей. Также административный истец просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В обоснование требований административный истец указала на то, что длительность досудебной процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела она ответственности не несет, так как не уклонялась и не создавала препятствий органам предварительного следствия.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного расследования, выразившееся в затягивании сроков досудебной процессуальной проверки. По мнению административного истца, действия следователей в ходе досудебной проверки являлись недостаточными и неэффективными, также отсутствовал надлежащий контроль за предварительным следствием, что не позволило обеспечить процессуальную проверку заявления о преступлении в разумный срок.

Рассмотрение дела в течение длительного срока негативно отразилось на административном истце, принесло глубокие нравственные страдания, связанные с тем, что виновное лицо фактически избежало уголовной ответственности, а она была лишена возможности получить с виновного лица компенсацию материального ущерба и морального вреда.

Срок досудебного производства по делу составляет 2 года 2 месяца 15 дней (с момента регистрации сообщения 14 августа 2018 г. и до отказа в возбуждении уголовного дела – 29 октября 2020 г.).

Определением о принятии дела к производству и назначении подготовки по делу от 7 мая 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области и прокуратура Волгоградской области.

Кроме того, определением о назначении судебного заседания от 20 мая 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по Волгоградской области и УМВД России по г. Волгограду.

В судебном заседании представитель административного истца Мещеряковой О.В. – Щ.В.П. заявленные требования, с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, поддержал в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Волгоградском областном суде в соответствии с частью 9 пункта 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

В судебном заседании представители Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области – Д.А.С. и А.О.И. просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 230-235).

В судебном заседании представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Волгоградской области – Ф.Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 148-155).

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области – Б.Т.А. просила административное исковое заявление Мещеряковой О.В. удовлетворить частично, снизить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Учитывая, что участие заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, материалы доследственной проверки и иные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Из содержания статьи 1 Закона о компенсации следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (части 1, 3 статьи 144 УПК РФ).

В пункте 3 Постановления № 11 дано разъяснение, согласно которому, исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее – лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 г. № 258-О указано, что обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 г. № 17-П, требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью № 40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 425-О).

Исходя из положений части 5 статьи 250 КАС РФ и части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства (проверка сообщения о преступлении) с даты поступления сообщения о преступлении до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования составляет 2 года 2 месяца 15 дней (с 14 августа 2018 г. - по 29 октября 2020 г.).

Принимая во внимание наличие в материалах административного дела сведений о том, что Мещеряковой О.В. деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред и о направлении представителем административного истца многочисленных жалоб в различные инстанции о волоките и неэффективности действий должностных лиц, проводящих доследственную проверку, о неоднократной отмене руководителем следственного органа незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подано правомочным лицом с учетом установленного законодателем срока.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из копии материала процессуальной проверки КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду № <...> от 26 февраля 2020 г. по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2018 г. с участием водителя Ш.С.Е. и пешехода Мещеряковой О.В., представленной суду, 14 августа 2018 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду в КУСП за № <...> зарегистрирован рапорт начальника смены дежурной части отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду Р.Ю.А. о поступившем от оператора службы «02» сообщения о произошедшем на <адрес>, дорожно-транспортном происшествии.

14 августа 2018 г. старшим следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду Я.Л.В. составлен протокол осмотра места происшествия - наезда на пешехода. На автомобиле марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, зафиксировано повреждение лобового стекла с правой стороны.

Согласно отобранным ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду С.А.А. 14 августа 2021 г. объяснениям у водителя Ш.С.Е. 14 августа 2018 г. примерно в 17 часов 40 минут водитель Ш.С.Е., управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода Мещерякову О.В., которая переходила проезжую часть. Избежать удара было невозможно.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> № <...> от 14 августа 2018 г., составленному ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду С.А.А., водитель Ш.С.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 августа 2018 г., составленному ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду С.А.А., зафиксировано отсутствие ограждения, заграждение ветвями дерева наличие дорожного знака – главная дорога.

ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду С.А.А. водитель Ш.С.Е. на основании постановления от 14 августа 2018 г. привлечен к административной ответственности по части <.......> статьи <.......> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Материл проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2018 г. находился на исполнении старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.А.В.

26 октября 2018 г. в рамках проверки назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена 2 ноября 2018 г., и по заключению эксперта ГБУЗ <.......> № <...> установлено наличие у Мещеряковой О.В. телесных повреждений, возникших от воздействия тупых предметов незадолго до поступления в медицинское учреждение и квалифицирующихся как причинивших тяжкий вред здоровью.

5 ноября 2018 г. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.М.В. отобрано объяснение у Ш.Л.А., согласно которому она находилась в автомобиле под управлением Ш.С.Е. 14 августа 2018 г., когда произошел наезд на пешехода - женщину, после чего последней была вызвана карета скорой помощи и она была госпитализирована.

7 ноября 2018 г. заключение эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> получено старшим инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.А.В.

14 ноября 2018 г. старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

19 ноября 2018 г. в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду зарегистрирован в КУСП № <...> рапорт старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.А.В., согласно которому по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2018 г., Мещеряковой О.В. в дорожно-транспортном происшествии причинен тяжкий вред здоровью.

7 декабря 2018 г. командир 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.Н.Н. обратился с ходатайством к прокурору Дзержинского района г. Волгограда о направлении материала проверки КУСП № <...> от 19 ноября 2018 г. в СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду для дальнейшего проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, поскольку указанный материал поступил к ним на исполнение 26 ноября 2018 г. по рапорту следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду Т.Д.А., утвержденному врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду П.П.В., в нарушение требований части 1 статьи 144, статьи 154, пункта 3 части 2 статьи 151 УПК РФ.

11 декабря 2018 г. заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда Б.И.С. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных органом дознания, в том числе и по КУСП № <...> от 19 ноября 2018 г. и организации проведения доследственной проверки силами СО № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду. Отмечено несоблюдение требований части 1 статьи 144, статьи 154, пункта 3 части 2 статьи 151 УПК РФ, что ведет к нарушению права потерпевшего, предусмотренного статьей 52 Конституции РФ, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба, недопустимость превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства со ссылкой на статью 6.1 УПК РФ.

Командир взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.М.В. обратился с рапортом к начальнику ОП № 3 УМВД России Д.В.А. о направлении восстановленного материала проверки по факту ДТП с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, под управлением водителя Ш.С.Е. и пешехода Мещеряковой О.В. в СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду.

14 сентября 2019 г. начальник отделения СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду старший лейтенант М.А.А. обратился с рапортом к начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду Д.В.А. передаче материала в ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в связи с поступлением в следственный отдел материала процессуальной проверки по факту ДТП с участием водителя Ш.С.Е. и пешехода Мещеряковой О.В. и невозможностью принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ, поскольку не проведены все мероприятия (не получены объяснения пешехода Мещеряковой О.В., не проведена автотехническая судебная экспертиза, отсутствуют сведения о принятых решениях по материалу проверки КУСП № <...> от 19 ноября 2018 г.).

1 ноября 2019 г. заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда Б.И.С. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных органом дознания по материалу проверки КУСП № <...> от 19 ноября 2018 г., указано на организацию проведения доследственной проверки силами СО № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду. Отмечено несоблюдение требований части 1 статьи 144, статьи 154, пункта 3 части 2 статьи 151 УПК РФ, что ведет к нарушению права потерпевшего, предусмотренного статьей 52 Конституции РФ, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба, недопустимость превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства со ссылкой на статью 6.1 УПК РФ.

Начальник штаба УМВД России по г. Волгограду К.И.А. обратился с рапортом к начальнику УМВД России по г. Волгограду Г.П.И. о регистрации поступившего из прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда в КУСП УМВД России по г. Волгограду восстановленного материала проверки (КУСП № <...> от 19 ноября 2018 г.) по факту ДТП с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, под управлением водителя Ш.С.Е. и пешехода Мещеряковой О.В., получившей телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Восстановленный материал зарегистрирован в КУСП № <...> УМВД России по г. Волгограду 20 декабря 2019 г.

23 декабря 2019 г. указанный материал направлен в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, где зарегистрирован 25 декабря 2019 г. в КУСП за № <...>.

31 января 2020 г. заместителем прокурора г. Волгограда В.Д.С. постановлено изъять материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № <...> 25 декабря 2019 г. (первичный КУСП № <...> от 14 августа 2018 г.) из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду и направить в СУ УМВД России по г. Волгограду для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ. В обоснование указано, что на протяжении более 1 года сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду принимаются законные и обоснованные решения о направлении материала проверки в СО № 3 УМВД России по г. Волгограду для дачи уголовно-правовой оценки действиям Ш.С.Е. по статьей 264 УК РФ с учетом требований пункта 3 части 2 статьи 151 УПК РФ, вместе с тем материал каждый раз возвращается следственным органом в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду без достаточных на то оснований. Отмечено, что с 14 августа 2018 г. сотрудниками следственного органа не проведено ни одного проверочного мероприятия, процессуальное решение не принято.

31 января 2020 г. заместителем прокурора г. Волгограда В.Д.С. материал проверки по сообщению о преступлении (КУСП № <...> от 25 декабря 2019 г., первичный КУСП № <...> от 14 августа 2018 г.) направлен начальнику СУ УМВД России по г. Волгограду.

17 февраля 2020 г. заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волгограду материал проверки по сообщению о преступлении зарегистрированный в КУСП № <...> 25 декабря 2019 г. направлен начальнику СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду, где зарегистрирован в КУСП за № <...> от 26 февраля 2020 г.

11 марта 2020 г. начальником отделения СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду М.А.А. отобраны объяснения у Мещеряковой О.В., М.А.И., Ш.С.Е.

26 марта 2020 г. начальником отделения СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду М.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Ш.С.Е. состава преступления.

23 июня 2020 г. руководителем следственного органа - начальником СО № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду Т.Г.М. вынесено постановление об отмене постановления начальника отделения СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду М.А.А. от 26 марта 2020 г. в связи с неполнотой проведенной проверки (необходимостью проведения дополнительного осмотра места происшествия, назначения автотехнической судебной экспертизы). Установлен срок проведения дополнительной проверки 30 суток. Производство дополнительной проверки поручено начальнику отделения СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду М.А.А. О принятом решении уведомлены Мещерякова О.В. и Ш.С.Е.

23 июня 2020 г. начальником отделения СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду М.А.А. проведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол.

25 июня 2020 г. начальником отделения СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду М.А.А. вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, которая была проведена 19 августа 2020 г., заключение эксперта с материалом проверки направлено начальнику отделения СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду М.А.А.

23 июля 2020 г. начальником отделения СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду М.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Ш.С.Е. состава преступления.

10 августа 2020 г. начальником отделения СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду М.А.А. получены дополнительные объяснения Ш.С.Е.

23 октября 2020 г. руководителем следственного органа - начальником отделения СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду М.А.А. вынесено постановление об отмене постановления от 23 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки, необходимостью истребования заключения автотехнической судебной экспертизы. Установлен срок проведения дополнительной проверки 30 суток. Производство дополнительной проверки поручено старшему следователю СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду Н.А.О.

29 октября 2020 г. на основании постановления старшего следователю СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду Н.А.О. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Ш.С.Е.

Таким образом, в течение 1 года 7 месяцев 12 дней, с 14 августа 2018 г. по 26 марта 2020 г., за исключением мероприятий, выполненных до прекращения производства по делу об административном правонарушении, и трех объяснений от 11 марта 2020 г., полученных в порядке статей 144-145 УПК РФ, никаких других мероприятий по сообщению о преступлении сотрудниками правоохранительных органов не осуществлялось, обстоятельства совершения преступления не выяснялись, указания прокурора игнорировались, при наличии достаточных оснований сотрудниками отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду, решение по результатам процессуальной проверки не принималось.

Указанный выше общий срок процессуальной проверки нельзя признать разумным, а действия должностных лиц - достаточными и эффективными, решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись как незаконные, установленные сроки не соблюдались. Представленные материалы свидетельствуют о волоките, неэффективных действиях должностных лиц, неисполнении указаний сотрудников прокуратуры, длительных периодах полного бездействия должностных лиц, отсутствии надлежащего надзора за организацией процессуальной проверки. В административном деле содержатся сведения о направлении адвокатом Щ.В.П. в интересах Мещеряковой О.В. многочисленных обращений на имя должностных лиц правоохранительных органов, органов следствия и прокуратуры с целью принятия по заявлению законного решения и пресечения волокиты.

Как указано выше, 26 марта 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Ш.С.Е. состава преступления, вместе с тем данное процессуальное решение было принято без проведения автотехнической экспертизы, на необходимость которой указывалось неоднократно ранее.

Руководитель следственного органа - начальником СО № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду Т.Г.М., отменяя спустя два месяца - 23 июня 2020 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 г., указал на неполноту проведенной проверки (необходимость проведения дополнительного осмотра места происшествия, назначении автотехнической судебной экспертизы).

23 июня 2020 г. проведен осмотр места происшествия и назначена автотехническая судебная экспертиза, до получения результатов которой 23 июля 2020 г. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Ш.С.Е. состава преступления.

10 августа 2020 г. до отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2020 г. был проведен повторный опрос Ш.С.Е.

Руководитель следственного органа – начальник отделения СО №3 СУ УМВД России по г. Волгограду М.А.А., отменяя спустя два месяца - 23 октября 2020 г. свое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2020 г., указал на неполноту проведенной проверки (необходимость истребования заключения автотехнической судебной экспертизы). Вместе с тем заключение эксперта было изготовлено уже 19 августа 2020 г.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (проверке сообщения о преступлении) составила 2 года 2 месяца 15 дней (с 14 августа 2018 г. – день, когда зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии, по 29 октября 2020 г. – отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Ш.С.Е.).

В течение указанного срока досудебная проверка практически не осуществлялось, материал проверки необоснованно неоднократно направлялся в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, выполнен незначительный объем работы, установлено наличие периодов, как полного бездействия следователя, так и периодов, когда проведены лишь единичные проверочные мероприятия, а автотехническая судебная экспертиза, на необходимость проведения которой указывал начальник отделения СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду М.А.А. в рапорте от 14 сентября 2019 г., им назначена только 25 июня 2020 г.

Оценивая приведенные выше действия сотрудников правоохранительных органов при проверке сообщения о преступлении, суд приходит к выводу, что их действия нельзя признать достаточными и эффективными при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела выявлено не только бездействие следователей, но и отсутствие надлежащего надзора за организацией предварительного расследования. Все незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены спустя значительный промежуток времени.

Выявленное бездействие следователей и отсутствие надлежащего надзора за расследованием дела существенным образом повлияли на общий срок доследственной проверки.

Материал проверки свидетельствуют о том, что действия органов предварительного следствия в указанный период не были достаточными и эффективными, по делу допущена волокита.

Следует отметить также, что неоднократные указания вышестоящих должностных лиц и требования прокурора об устранении одних и тех же недостатков, должностными лицами систематически игнорировались.

Изложенное выше подтверждает доводы административного истца о нарушении в указанный период ее права на осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в разумный срок.

Доводы представителей ответчиков и заинтересованных лиц об отсутствии признаков нарушения права на разумный срок, опровергаются исследованными материалами.

Суд отмечает, что в целом сроки проведения процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2018 г. нельзя признать разумными, а действия должностных лиц правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока уголовного судопроизводства. Представленными материалами уголовного дела подтверждаются факты волокиты, игнорирования указаний сотрудников прокуратуры и руководителя следственного органа, несвоевременное проведение проверочных мероприятий и назначение экспертиз, длительное бездействие должностных лиц, отсутствие надлежащего надзора за организацией предварительного расследования.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты поступления сообщения о преступлении до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования составляет 2 года 2 месяца 15 дней (14 августа 2018 г. - 29 октября 2020 г.) и содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 УПК РФ. При этом ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела ответственность не понесена.

При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства по уголовному делу суд принимает во внимание объем не представляющего какой-либо сложности материала процессуальной проверки и незначительное количество проверочных мероприятий и экспертиз.

В ходе доследственной проверки признаны незаконными и отменены 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлялось 2 требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного судопроизводства.

Представленные материалы содержат сведения о многочисленных обращениях представителя Мещеряковой О.В. на имя должностных лиц органов прокуратуры, руководителей следственных органов относительно волокиты и нераспорядительности сотрудников органов следствия при организации и проведении процессуальной проверки с целью принятия законного решения, некоторые из которых по итогам рассмотрения признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1АПК РФ, часть 4 статьи 6.1ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Мещеряковой О.В., суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 60 000,00 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, Мещерякова О.В., ссылалась на то, что в связи с судебным разбирательством по делу она понесла расходы на юридические услуги в сумме 35 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в рамках указанного спора представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от 21 мая 2021 г. о внесении адвокатом Щ.В.П. в Волгоградскую областную коллегию адвокатов суммы в размере 35 000 руб. полученной от М.А.И., доверенность на имя Щ.В.П. от Мещеряковой О.В., акт выполненных работ между М.А.И. и Щ.В.П.

Кроме того, суду на обозрение предоставлялось соглашение № <...> от 27 марта 2021 г. между М.А.И. и адвокатом Щ.В.П. на представление в суде в рамках настоящего дела Мещеряковой О.В., копию которого Щ.В.П. отказался предстать для приобщения к материалам дела, указав на адвокатскую тайну.

В подтверждение понесенных расходов на оплату государственной пошлины представлена квитанция об оплате адвокатом Щ.В.П. в интересах Мещеряковой О.В. государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Установлено, что Мещерякова О.В. выдала доверенность Щ.В.П., который является адвокатом, на представление ее интересов, в том числе на совершение основанных процессуальных действий, предусмотренных статьей 56 КАС РФ.

Адвокатом Щ.В.П. получены от супруга Мещеряковой О.В. - М.А.И. 35000 рублей, которые внесены в Волгоградскую областную коллегию адвокатов 21мая 2021 г.

Адвокат Щ.В.П. представлял интересы Мещеряковой О.В. в настоящем административном деле, готовил и подписывал процессуальные документы, в том числе административное исковое заявление, подавал их в суд, участвовал при проведении досудебной подготовки (беседы) и в двух судебных заседаниях.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что М.А.И., действуя в непротивоправных интересах Мещеряковой О.В., исходя из очевидной пользы для нее и ее действительных намерений, заключил соглашение с адвокатом для представления интересов Мещеряковой О.В. в суде, то есть совершил действия в чужом интересе. Выданная Мещеряковой О.В. доверенность адвокату Щ.В.П., отсутствие каких-либо возражений с ее стороны, свидетельствует о том, что Мещерякова О.В. фактически одобрила заключенное М.А.И. и Щ.В.П. соглашение о представлении последним ее интересов в суде.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 ГК РФ данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Из приведенных норм права в их совокупности, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении по делу № 83-КГ16-15 от 7 февраля 2017 г. следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.

Доказательств о том, что юридические услуги Щ.В.П. должен был оказать супругу Мещеряковой О.В. - М.А.И. в рамках какого-либо иного дела в рамках административного судопроизводства материалы дела не содержат.

Несоблюдение сторонами формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю.

Таким образом, получение денежных средств за оказание юридических услуг представителем (адвокатом) указанным в доверенности, при внесении суммы в коллегию адвокатов не свидетельствует о недоказанности факта несения Мещеряковой О.В. судебных расходов в заявленном размере, в рамках указанного спора, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных расходов.

В связи с изложенным выше, требования административного истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг Мещеряковой О.В., степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Мещеряковой О.В. понесенных ей судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 25 июля 2019 г. № <...> следует, что она выдана на представление интересов Мещеряковой О.В. во всех судебных органах (включая третейские суды, мировых судей), со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, с правом быть защитником по делам об административных правонарушениях, а также на представление интересов в иных органах, учреждениях и организациях.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: <.......>, ░░░░ ░░░░░░░░░░: № <...>; ░░░░ ░░░░░░░░░░: <.......>; ░░░: № <...>; ░░░: № <...>; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: № <...>; ░░░: № <...>; ░░░░:№ <...>; ░░░░: № <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 177 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2021 ░.