Решение от 16.11.2022 по делу № 2-5516/2022 от 20.05.2022

                                                     Дело № 2-5516/2022

66RS0001-01-2022-004448-86

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16.11.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Мальковой Н. В.,

с участием истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>5, представителя третьего лица АО «УК «Микрорайон Волгоградский» - <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права собственности на выделяемый объект недвижимости, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

     Истец и ответчик являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (1/4 доля и 3/4 доли соответственно). В данном жилом помещении проживает ответчик. Между истцом и ответчиком соглашение о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру не достигнуто, в связи с чем, истец полагает возможным произвести выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в судебном порядке.

    На основании изложенного, истец просила произвести раздел квартиры по адресу: <адрес> на два самостоятельных объекта недвижимости – жилых помещений в соответствии с заключением ЕМУП «БТИ» (приложение № 2) «О технической возможности разделения жилого помещения <адрес>» (одно жилое помещение общей площадью 27,9 кв.м. (равнозначно 1/4 доли) состоит из жилой комнаты площадью 15,4 кв.м., кухни площадью 4,3 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м., лоджии площадью 2,9 кв.м.; второе жилое помещение общей площадью 83,8 кв.м. (равнозначно 3/4 доли) состоит из двух жилых комнат площадью 11,4 кв.м., 14,2 кв.м., кухни площадью 10,3 кв.м., коридора площадью 5,8 кв.м., санузла площадью 1,3 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., гардеробной площадью 5,8 кв.м., лоджии площадью 2,9 кв.м.); прекратить право общей долевой собственности на данную квартиру, признать за истцом право собственности на выделяемую квартиру общей площадью 27,9 кв.м. (равнозначно 1/4 доли), взыскать с ответчика в пользу истца стоимость технического заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 230 руб. 18 коп. (л.д. 59-61).

    Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований привлечено АО «УК «Микрорайон Волгоградский» (л.д. 149-150, 152).

     Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований привлечено ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 201-202).

    В судебном заседании истец <ФИО>2, представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>5 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

    В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 78, 207-209).

    В судебном заседании представитель третьего лица АО «УК «Микрорайон Волгоградский» - <ФИО>6 не возражала против раздела спорного жилого помещения на два самостоятельных объекта недвижимости, о чем также указала в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 196-199).

    В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 206).

    Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования жилым помещением.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иному.

Кроме того, в случае если раздел связан с необходимостью перепланировки, переустройства жилого помещения, либо затрагивает общее имущество многоквартирного дома, то принятие такого решения требует наличие соответствующего разрешения органа местного самоуправления и разрешения общего собрания собственников помещений жилого дома (статьи 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>2 и <ФИО>1 (1/4 и 3/4 доли в праве собственности соответственно) (л.д. 83, 143).

Согласно плану квартиры ЕМУП «БТИ» по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение имеет площадь 111,7 кв. м., жилую площадь 59,6 кв.м. и состоит из: два коридора – 5,8 кв. м., 8,7 кв.м., туалет – 1,3 кв. м., ванная – 2,6 кв. м., кухня – 29,3 кв. м., четыре жилые комнаты – 11,4 кв. м., 14,2 кв. м., 23,7 кв.м., 10,3 кв.м., санузел – 3,2 кв. м., кладовая – 1,2 кв.м. (л.д. 73-75).

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик <ФИО>1 (л.д. 210).

Фактически в жилом помещении также проживает ответчик, истец в спорном жилом помещении не проживает.

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного жилого помещения имеются запреты на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительных производств в отношении должника <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, запрет от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель АО «УК «Микрорайон Волгоградский», запрет от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, запрет от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель АО «УК «Микрорайон Волгоградский», запрет от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 83, 97-120, 156-189).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в иске указала, что соглашения относительно раздела принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности спорного жилого помещения с ответчиком не достигнуто, в судебном заседании истец поясняла, что в ответчиком связь не поддерживает, ответчик с истцом не контактирует, доступа в спорное жилое помещение истец не имеет, истец проживает в ином жилом помещении, имеет намерение после раздела спорного жилого помещения осуществить продажу выделенной истцу квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено техническое заключение ЕМУП «БТИ» от 2022 года «О технической возможности разделения жилого помещения <адрес>» (л.д. 25-54). По данным доводам истца суд отмечает нижеследующее.

Из представленного истцом технического заключения ЕМУП «БТИ» от 2022 года «О технической возможности разделения жилого помещения <адрес>» следует, что имеется техническая возможность раздела спорного жилого помещения по адресу: <адрес> на две самостоятельные жилые квартиры (одно жилое помещение общей площадью 27,9 кв.м. состоит из жилой комнаты площадью 15,4 кв.м., кухни площадью 4,3 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м.; второе жилое помещение общей площадью 83,8 кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью 11,4 кв.м., 14,2 кв.м., 23,7 кв.м., кухни площадью 10,3 кв.м., двух коридоров площадью 5,8 кв.м., 8,7 кв.м., санузла площадью 1,3 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., гардеробной площадью 5,8 кв.м.), для чего потребуется выполнить демонтажные работы (в том числе, демонтаж зашивки существующего дверного проема в несущей стеновой панели между помещениями жилой квартиры и коридором общего пользования с последующей установкой нового дверного полотна наружного исполнения), монтажные работы (в том числе, устройство вновь возведенной самонесущей стены (межквартирной) на всю высоту помещения жилой квартиры, установка душевой кабины в помещении санузла отделяемой квартиры за № установка кухонного оборудования – раковины для мойки посуды, кухонной электрической плиты; раздел системы электрического оборудования и водоснабжения (ранее объединенные в единую систему) – требуется соответствующих разрешительных документов из уполномоченных органов; установка отдельных независимых приборов учета отопления, ГВС, ХВС с каждой из разделяемых квартир).

Вместе с тем, суд полагает, что предлагаемый вариант раздела потребует перепланировки жилого помещения и переустройства электрических сетей с оборудованием самостоятельной системы энергоснабжения и учета энергопотребления вновь образуемой комнаты, что требует получение разрешения администрации муниципального образования в соответствии с жилищным законодательством. Такого разрешения суду в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд отмечает, что предложенный истцом вариант раздела нуждается в одобрении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку, как следует из технического заключения ЕМУП «БТИ», требуется возведение самонесущей стены (межквартирной), обустройство входа во вновь создаваемую <адрес> в общей несущей стене дома. Согласия собственников помещений многоквартирного дома на указанные работы не получено.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из того, что стороной истца не указано какие именно работы по реконструкции, переустройству, перепланировке спорной жилой квартиры необходимо выполнить в целях реализации предложенного варианта раздела, равно как не представлено доказательств общей стоимости работ, а также вариантов распределения расходов, отсутствие доказательств получения разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном законом порядке в связи с планируемым разделом жилого помещения, проведением соответствующих работ, отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на работы по уменьшению общедомового имущества (обустройство дверного проема в несущей стене дома) и возведение несущей межквартирной стены, не разрешении технического вопроса об обеспечении после раздела образовавшихся частей квартиры самостоятельными автономными коммуникациями (газоснабжение, водоснабжение, отопление и водоотведение), отсутствие доказательств наличия для этого технических условий, стоимости данных работ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доказательств тому, что выдел доли без нарушения санитарно-эпидемиологических и строительных норм, а соответственно и без ущерба имуществу остальных собственников и существенного нарушения их прав и законных интересов возможен, в деле не имеется.

Юридически значимые обстоятельства, необходимые для положительного разрешения вопроса о разделе общей собственности в натуре, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ <░░░>1 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: