Решение от 14.06.2022 по делу № 12-78/2022 от 08.12.2022

Мировой судья судебного участка № 4

Изобильненского района Ставропольского края

Мамаев А.А

.                                                                                                          

         РЕШЕНИЕ

дело № №2022

                        УИД №

14 июня 2022 г.                г. Изобильный                                                                       

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Григорьев А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панченко Е.В..

рассмотрев жалобу Панченко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. Панченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панченко Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования, признав причину пропуска уважительной, постановление мирового судьи от 07.06.2021 г. отменить, производство по делу прекратить.

Из содержания жалобы следует, что копию обжалуемого постановления Панченко Е.В. получил 20ДД.ММ.ГГГГ г., о дне, месте, времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ г., он не был извещен. Считает, что мировым судьей была нарушена ст.25.1 КоАП РФ, на что указывает отсутствие в материалах дела документального подтверждения о получении им судебных извещения. Так как он не был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, он не участвовал в заседании суда и соответственно не мог представить свои доводы и возражения. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суде Панченко Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что судебное извещение он не получал, соответственно не мог представить свои доводы и возражения. О наличии вынесенного постановления он узнал только при ознакомлении с делом в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ г.

Главный специалист отдела учета, отчетности и контроля финансового управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края по доверенности Юровникова О.А. с доводами жалобы Панченко Е.В. не согласилась, считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Также пояснила, что о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ г. она не извещалась, в судебном заседании участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП).

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 07ДД.ММ.ГГГГ г. Панченко Е.В. извещался путем направления судебной повестки по адресу: г. Изобильный, ул. Южная, д. 99, кв. 8.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому указанное письмо 21.ДД.ММ.ГГГГ г. принято в отделении связи и ДД.ММ.ГГГГ г. 09 часов 30 минут возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ответу руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» Подставка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной проверкой установлено, что заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № № принятое ДД.ММ.ГГГГ г. в отделение почтовой связи <адрес> № с адресом: <адрес> на имя Панченко Е.В. в адресное ОПС <адрес> № поступило ДД.ММ.ГГГГ г. и возвращено ДД.ММ.ГГГГ г. по обратному адресу с отметкой «Истек срок хранения», которое ДД.ММ.ГГГГ г. вручено представителю отправителя.

Доставка письма осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ г., но вручить его не представилось возможным по причине отсутствия адресата, извещение ф.22 было оставлено почтальоном в почтовом ящике, а отправление было возвращено в ОПС и передано в картотеку «До востребования», где и находилось до истечения срока хранения.

В соответствии с требованиями п.37 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ претензии в связи с недоставкой несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от 31 августа 2005 года N 343 (абзац 2 пункта 6 Постановления).

Факт направления заказного письма разряда «Судебное» с простым уведомлением № № № на имя Панченко Е.В. принято в отделение почтовой связи г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., в адресное ОПС Изобильный поступило ДД.ММ.ГГГГ г., возвращено ДД.ММ.ГГГГ г. с отметкой «Истек срок хранения»

Избранный способ направления соответствующего извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что почтовая корреспонденция направлялась Панченко Е.В. по адресу регистрации по месту жительства, выбранный способ извещения - направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП, мировой судья пришел к выводу, что Панченко Е.В. уклоняется от получения корреспонденции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. Панченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ г. Панченко Е.В. направлена копия постановления (л.д.49).

Рассмотрев жалобу Панченко Е.В., изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия мировым судьей законного, обоснованного и мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора МКУ ИГО СК «Центр хозяйственного обслуживания» Панченко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 4 от ДД.ММ.ГГГГ г. выводы о невыполнении названным лицом в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. предписания начальника финансового управления администрации <адрес> № 03-46/151 от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранении бюджетных нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий, а именно: нарушение в денежном выражении- излишне начислена и выплачена заработная плата в размере 36297 рублей 29 копеек; нарушены положения нормативных правовых актов и иных документов-п.4.8 Положения об оплате труда, утверждённое приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40а «Положения об оплате труда»; документы, подтверждающие нарушение- Приказ, Положение об оплате труда, карточка-справка сотрудника; неправомерное списание бензина; нарушение в денежном выражении-100905 рублей 66 копеек; документы, подтверждающие нарушение- путевой лист, фото показаний спидометра; содержание нарушения- при проведении инвентаризации выявлена недостача; нарушение в денежном выражении-79672 рубля 50 копеек; документы, подтверждающие нарушение- акт о результатах инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; содержание нарушения-на основании актов выполненных работ ГБУЗ СК <данные изъяты>» произведена оплата оказанных услуг на сумму 36746 рублей. Фактически в соответствие с отметками в путевых листах, данная услуга была оказана на 8056 рублей, в связи с чем оплата на сумму 28690 рублей является нецелевым использованием бюджетных средств; нарушение в денежном выражении-28690 рублей; документы, подтверждающие нарушение- договор на проведение предрейсового медицинского осмотра водителей с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «<данные изъяты>», 9от ДД.ММ.ГГГГ г. № 58 на сумму 99484 рублей (соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму72808 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ г. 0503121) за ДД.ММ.ГГГГ г.; отчет об исполнении бюджета (ф.0503127) за ДД.ММ.ГГГГ г.; баланс (ф.0503130) ДД.ММ.ГГГГ г.); нормативный правовой акт, который нарушен- п.6 Приказа министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2011 г. № 86н «Об утверждении порядка предоставления информации государственным (муниципальным) учреждением, ее размещения на официальном сайте в сети интернет и ведения указанного сайта»; содержание нарушения- при проведении инвентаризации комиссией выявлены излишки в сумме 5161 рублей; нормативный правовой акт, который нарушен- акт о результатах инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; содержание нарушения- нормы расходования ГСМ в резерве автотранспортных средств не были рассчитаны, что привело к экономически необоснованному перерасходу израсходованного ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ г., на 30628 рублей 47 литров по сравнению с соответствующим периодом ДД.ММ.ГГГГ г.; нормативный правовой акт, который нарушен- п.89 постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ г. № 29 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций администрации <адрес>, органов администрации <адрес> края с правами юридического лица и подведомственных ей муниципальных казенных учреждений <адрес>

Временем совершения административного правонарушения явился май ДД.ММ.ГГГГ г., местом -г. <адрес>. Субъектом данного правонарушения является должностное лицо- директор <данные изъяты>». Событие административного правонарушения- невыполнение в установленный срок законного предписания от 06ДД.ММ.ГГГГ г. № 03-46/151 финансового управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие обстоятельства: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП; характер административного правонарушения; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, в данном случае срок привлечения к административной ответственности Панченко Е.В. не истек.

При рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании Панченко Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.20 ░░.19.5 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░