Решение по делу № 11-20/2021 от 26.01.2021

Мировой судья Нугаев Р.К. Дело № 11-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

02 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянского ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Полянского ФИО6 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании сумм,

установил:

Полянский А.В. обратился к мировому судье с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в обосновании которого указал, что 31 марта 2019 года принадлежащий истцу автомобиль марки «Рено» с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский (57-й километр). Водитель транспортного средства требования Правил дорожного движения при этом не нарушал. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 400 рублей. Полагая, что ответственность за содержание указанной выше дороги возложена на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Полянский ФИО6 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 18 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 15 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Полянского ФИО6 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании сумм, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Полянский ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 15 июля 2020 года полностью и принять по делу новое решение.

Истец Полянский ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи отвечает.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Мировым судьей установлено и из материалов дела усматривается, что Полянский ФИО6 является собственником автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

31 марта 2019 года на 57-м километре автодороги Волгоград-Каменск- Шахтинский ввиду наличия дефекта дорожного покрытия произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Рено», с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения, о чем уполномоченным сотрудником полиции- инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему схемы происшествия и письменного объяснения Полянского ФИО6

В соответствии с заключением специалиста АНО «Константа» ИП Перепелица ФИО14 от 24 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком № составила 18 400 рублей (без учета износа).

Также в судебном заседании установлено, что автомобильная дорога: «Волгоград - Каменск-Шахтинский», в том числе 57-й километр данной дороги, не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года № 231- П.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В системе органов власти Волгоградской области уполномоченным органом от имени собственника на осуществление содержания дороги является комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Согласно Положению о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденному постановлением администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 года№ 29-п, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются- автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них. В полномочия комитета входит, в том числе, организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 2.2.3 Положения), а также осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (п. 2.2.4 Положения).

В ходе рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно- следственной связи между неисполнением ответчиком- Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области своих обязательств по надлежащему содержанию дороги и причинением истцу ущерба. В связи с чем был сделан вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Между тем, доводы истца об оставлении без рассмотрения мировым судьей заявленного 02 июля 2020 года ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, ООО «АВ-Техно», является безосновательным, поскольку из материалов дела не усматривается, что подобное ходатайство заявлялось истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что истец подал заявление, подлежащее разрешению в процессуальном порядке, вопреки положениям ч. 1.1. ст. 35 ГПК РФ, а также пунктов 2.1.1, 3.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251, что не может повлечь отмену состоявшегося решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 15 июля 2020 года законно и обоснованно, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Полянского А.В. не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение мирового судьи постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Полянского ФИО6 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании сумм- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянского ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                Юрченко Д.А.