Решение по делу № 12-207/2018 от 14.03.2018

дело № 12-207/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург              3 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н. рассмотрев жалобу представителя Автономовой С.Г., действующей в интересах ООО «Управляющая компания «Гелема» на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 25.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с участием Автономовой С.Г., которой права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявившей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года ООО «УК «Гелема» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Вина ООО «УК «Гелема» установлена в том, что ООО «УК «Гелема», расположенное по адресу: <адрес> осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в установленный срок - 03.10.2017 г. (срок по 02.10.2017г.) в 00 час. 01 мин. не выполнило предписание Государственной жилищной инспекции № от 28.07.2017 г. в полном объеме:

П.1 - не произвело перерасчет стоимости за выполненные работы по текущему ремонту общего имущества за период 2014-2016 гг. с применением необходимых коэффициентов;

П.1.2 - не выполнило работу по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 11 439 000 руб.;

П.1.3 - не произведён перерасчет сметной стоимости выполнения работ по текущему ремонту крыш многоквартирных домов на 440 259 руб. 00 коп.;

П.1.4 - не представлена документация, подтверждающая, что завышение сметной стоимости на 66 528 руб. 00 коп. при выполнении работ по замене аварийного трубопровода холодного водоснабжения будет учтена при планировании сметной стоимости на 2018г.;

П.2.23 - <адрес>, п.4.8.1. ПиН ТЭЖФ - на 1 этаже лестничной клетки №5 частично отсутствует Г1ВХ - поручень лестничного ограждения;.

П.2.24 - <адрес>, п.4.1.7. ПиН ТЭЖФ - отмостка здания содержится в неудовлетворительном состоянии, имеются просадки, щели и трещины;

П.2.25 - <адрес>, п.4.8.1. ПиН ТЭЖФ - на 2, 3 этажах лестничной клетки №5 частично отсутствует ПВХ поручень лестничного ограждения; п.4.1.7. ПиН ТЭЖФ - отмостка здания вблизи лестничной клетки №5 I содержится в неудовлетворительном состоянии, имеются просадки, щели и I трещины;

П.6.7 - <адрес>, На

лестнице №3: п.5.9.5. ПиН ТЭЖФ - на стенах камеры имеются значительные отслоения керамической плитки; -п.5.9.5. ПиН ТЭЖФ - камера не оснащена водопроводом с краном и шлангом. На лестнице №2: п. 5.9.5. ПиН ТЭЖФ - на стенах камеры имеются значительные отслоения керамической плитки; п. 5.9.5. ПиН ТЭЖФ - камера не оснащена водопроводом с краном и шлангом;

П.8.11 - <адрес>, п. 3.5.8. ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блока кондиционера к дворовому фасаду здания на уровне 1 этажа в количестве 1 штуки вблизи лестничной клетки №1; п.3.5.8. ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блока кондиционера к лицевому фасаду здания на уровне 4 этажа в количестве 1 штуки;

П.8.12 - <адрес>, п.3.5.8. ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления спутниковой антенны к дворовому фасаду здания на уровне 3 этажа вблизи лестничной клетки №2; п. 3.5.8. ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блоков кондиционеров к дворовому фасаду здания на уровне 1 н этажа в количестве 2 штуки;

П.8.13 - <адрес>, п.3.5.8. ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления спутниковой антенны к дворовому фасаду здания на уровне 3 этажа в количестве 1 штуки;

П.8.14 - <адрес>, п. 3.5.8. ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блока кондиционера к дворовому фасаду на уровне 1 этажа в количестве 1 штуки вблизи лестничной клетки № 9;

П. 8.15 - <адрес>, п 3.5.8. ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блока кондиционера к дворовому фасаду здания на уровне 3 этажа в количестве 1 штуки вблизи лестничной клетки №4;

Г1.8.16 - <адрес>, п.3.5.8 ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блоков кондиционеров к лицевому фасаду здания на уровне 5, 7 этажей вблизи лестничной клетки №5; п.3.5.8 ПиН ТЭЖФ - выявлен факт крепления блока кондиционера к лицевому фасаду здания на уровне 8 этажа в количестве 1 штуки вблизи лестничной клетки №3;

П.8.22 - <адрес>, п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на лицевом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит на 2 этаже в количестве 2 штук; и.4.2.4.2. ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит на 2 этаже в количестве 2 штук; п.4.2.3.1. ПиН ТЭЖФ - отслоение отделки дворового фасада здания на уровне 1, 2 этажей;

П.8.25 - <адрес>, п.4.2.4.2 ПиН

ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания, на уровне 2 этажа выявлен фак повреждения отделки балконных плит в количестве 2 штук;

П.8.27 - <адрес>, п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на фасаде с торца здания выявлен факт повреждения отделки балконной плиты на уровне 2    этажа    в количестве 2 штук, на уровне 4 этажа в количестве 1 штуки; п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит в количестве 20 штук;

П.8.28 - <адрес>, п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на фасаде с торца здания выявлен факт повреждения отделки балконной плиты на уровне 2    этажа    в количестве 2 штук, на уровне 4 этажа в количестве 1 штуки; п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит в количестве 12 штук; п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на лицевом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит в количестве 8 штук;

П.8.31 - <адрес>, п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ – на фасаде с торца здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит в количестве 6 штук; п.4.2.3.1 ПиН ТЭЖФ - отслоение отделки дворового фасада здания на уровне 5 этажа лестничных клеток №1, 2, 3, 4; п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки плит в количестве 22 штук;

П.8.35 - <адрес>, п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки балконных плит в количестве 12 штук;

П.8.36 - <адрес>, п4.2.3.1. ПиН ТЭЖФ - отслоение отделки дворового фасада здания на уровне 5 этажа вблизи лестничных клеток № 4, 5;

П.8.37 - <адрес>, п.4.2.4.2 ПиН ГЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки плиты на 8 этаже вблизи лестничной клетки № 4; п.4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ - на дворовом фасаде здания выявлен факт повреждения отделки плиты на 9 этаже вблизи лестничной клетки № 3;

П.13 - не подвержено документально целевое расходование денежных средств, полученных за содержание общего имущества дома в 2014-2016гг., полученных за эксплуатацию коллективных приборов учета используемых энергоресурсов в 2014- 2016гг., полученных за техническое обслуживание и ремонт лифтов в 2014-2016г.;

П.14 - не подтверждено документально целевое использование денежных средств, полученных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов на сумму <данные изъяты>.

Представитель ООО «УК «Гелема» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным, указав, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Представитель ООО «УК «Гелема» в судебное заседания явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что вынесенное мировым судьей постановление не предшествовало всестороннему и объективному рассмотрению дела, пояснила, что предписание Государственной жилищной инспекции № от 28.07.2017 г. вынесено не законно.

Представитель ГЖИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение заявителя, проверив материалы административного производства, изучив жалобу, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в силу того, что вина ООО «УК «Гелема» подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «УК «Гелема» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «УК «Гелема» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены.

При этом, суд не может оценивать доводы представителя о том, что предписание Государственной жилищной инспекции № от 28.07.2017 г. вынесено не законно, поскольку данные доводы были рассмотрены Арбитражным судом Санкт-Петербурга.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй.

Таким образом, действия ООО «УК «Гелема» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя ООО «УК «Гелема», суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания мировой судья учел, что ООО «УК «Гелема» к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекалось, финансовое положение ООО.

Наказание ООО «УК «Гелема» назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, является минимально возможным, вследствие чего несправедливым не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 184 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░ 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░