Решение по делу № 7У-16346/2022 [77-315/2023 - (77-6898/2022)] от 29.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-315/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 января 2023 года                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

защитника-адвоката Максимова А.А., в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Кузнецова И.А., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Максимова А.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова Игоря Александровича на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного, возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., выслушав защитника-адвоката Максимова А.А., осужденного Кузнецова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И., о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2022 года

Кузнецов Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.198 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество: на автомобиль марки «<данные изъяты>, сохранены до исполнения приговора суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 03 августа 2022 года приговор суда изменен. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Кузнецов И.А. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.198 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кузнецов И.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Максимов А.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что приговор является копией обвинительного заключения и дословно совпадает с текстом обвинения, суд апелляционной инстанции доводы жалобы оставил без надлежащей оценки. Ссылка обвинения на применение Кузнецовым И.А. патентной системы налогообложения не относима к сути обвинения, так как Кузнецов И.А. никогда не связывал применение патентной системы налогообложения по хозяйственным операциям, подпадающим под соответствующий налоговый режим с освобождением его от необходимости уплачивать налоги в рамках общей системы налогообложения по вмененным операциям, показания Кузнецова И.А. в части перехода на упрощенную систему налогооблажения приведены неверно. Суд предвзято отнесся к ряду событий, не принял во внимание, что Кузнецов И.А. имел право на применение упрощенной системы налогообложения, согласно уведомления о переходе на данную систему налогооблажения, которое он направил в налоговый орган ценным письмом с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12 приведены судом избирательно, в части не относимой к сути обвинения; показания почтовых работников ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 скопированы дословно с обвинительного заключения. Обращает внимание на показание свидетеля ФИО13, которая изменила показания в отношении почтовой описи, в связи с чем все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны трактоваться в пользу Кузнецова И.А., показания свидетеля ФИО17 оставлены без оценки. Указывает на однобокую оценку судом первой инстанции заключения №, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиваться перечислением доказательств, а должен раскрыть их основное содержание. Указание судом апелляционной инстанции о том, что решения арбитражного суда по результатам спора индивидуального предпринимателя Кузнецова И.А. не могут являться преюдициальными по отношению к данному уголовному делу, не основаны на законе. Ссылается, что на стадии предварительного слушания защита просила вернуть дело прокурору, в связи с нарушением органами предварительного следствия порядка возбуждения уголовного дела, так, как материалы налоговой проверки были оформлены как материалы ОРД, был нарушен порядок возбуждения уголовного дела. Считает, что законодатель, запрещая возбуждать уголовное дело, до проверки доводов налогоплательщика в рамках налогового спора, предопределял преюдициальность такого решения для последующих процедур. Доводы защиты опровергают возможность вывода о наличии у Кузнецова И.А. умысла на уклонение от уплаты налогов в рамках общей системы налогообложения, о наличии события преступления. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Кузнецова И.А. в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях заместителя прокурора Чувашской Республики, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на непризнание Кузнецовым И.А. вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника налоговой инспекции пояснившей о проведении выездной проверки в ИП Кузнецов А.И. и выявленных нарушениях по уплате налогов; показаниями свидетеля ФИО19, специалиста общего отдела ИФНС России по <адрес>, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецова И.А. уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения в ИФНС не поступало; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО20, ФИО9, ФИО10, подтвердившими, о заключении с ними и с их организациями ИП Кузнецовым И.А. договоров подряда в качестве подрядчика при пошиве одежды по заказам ИП Кузнецов И.А. из давальческого сырья и о произведении расчетов в полном объеме; показаниями свидетелей-почтовых работников: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО22 пояснившими, что копия описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не является фирменным бланком «Почта России», поскольку для подтверждения факта оплаты для отправки почты необходим трек-номер, в указанной описи он отсутствует; показаниями других свидетелей, пояснившими об известных им по делу обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре.

Также вина Кузнецова И.А. подтверждается письменными доказательствами: актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки; протоколом обыска в жилище Кузнецова И.А. и изъятия документов; протоколом осмотра документов; протоколами иных следственных действий; ответом на запрос ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецова И.А. уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения не поступало; заключением налоговой экспертизы и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст.73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто, уголовное дело возбуждено в соответствии с УПК РФ, надлежащим должностным лицом при наличии повода и основания.

В ходе судебного следствия, противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводу кассационной жалобы, не доверять показаниям свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется, показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора Кузнецова И.А. опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что изложенные в нем показания Кузнецова И.А. и допрошенных свидетелей, соответствуют показаниям, приведенным судом в приговоре. Защитник был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания, поданы не были.

Показаниям Кузнецова И.А. судом также дана оценка, его доводы о том, что он не совершал уклонение от уплаты налога, предоставил в налоговую инспекцию достоверные сведения, суд признал избранным способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы жалобы защиты, о принятии Кузнецовым И.А. необходимых мер о надлежащем уведомлении ИФНС России по г. Чебоксары о переходе на упрощенную систему налогооблажения, наличии у него права на ее применение с ДД.ММ.ГГГГ согласно соответствующему уведомлению, направленному в адрес ИФНС по <адрес> ценным письмом с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Суд установил, что указанное ценное письмо, с уведомлением о переходе на упрощенную систему налогооблажения, в адрес ИФНС <адрес> не поступало, какие-либо другие доказательства, подтверждающие факт отправки данной корреспонденции в налоговый орган, в материалах дела не имеется, сведения об их принятии работником налогового органа отсутствуют.

Суд обоснованно указал, что в ходе налоговой проверки Кузнецов И.А. не сообщал о направлении по почте уведомления в адрес налоговой инспекции о переходе на упрощенную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ, данный довод им заявлен после окончания налоговой проверки, когда стали известны допущенные нарушения за проверяемый период. Первичная и уточненная налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, им также представлены после проведения налоговой проверки.

Суд пришел к выводу, что действия Кузнецова И.А. свидетельствуют о том, что он за проверяемый период не применял упрощенную систему налогообложения, то есть налоговую отчетность он не предоставлял, хотя был обязан представлять в установленный ст.346.23 НК РФ срок даже и при отсутствии полученного дохода; авансовые и налоговые платежи, не уплачивал.

Кузнецов И.А., заведомо зная, что в соответствии с действующим налоговым законодательством его предпринимательская деятельность подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности, от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего не исчислил и уклонился от уплаты НДС на общую сумму 4 222 476 рублей, уклонился от уплаты НДФЛ на общую сумму 349 319 рублей, а всего уклонился от уплаты налогов на общую сумму 4 571 795 рублей, что соответствует крупному размеру и подтверждается, в том числе заключением налоговой судебной экспертизой.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Все экспертизы по данному делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

В ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Кузнецова И.А.

Преступление совершено Кузнецовым И.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда, с учетом апелляционного постановления, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Довод защиты, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным, поскольку данные документы опровергаются их существенной разницей, содержащиеся некоторые общие формулировки свидетельствуют, что обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору; признания недопустимыми доказательствами имеющихся в деле и исследованных судом: решений налоговых органов; акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ и содержащих сведения имеющие значение по делу, усмотрено не было.

Вопреки доводам жалобы, решения арбитражного суда по результатам спора ИП Кузнецова И.А., не могут являться преюдициальными по отношению к данному уголовному делу, поскольку презумпция невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, может быть установлена посредством исследования совокупности доказательств по данному уголовному делу, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом было проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Кузнецова И.А. квалифицированы по ч.1 ст.198 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, не усмотрено.

При назначении наказания осуждённому Кузнецову И.А. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову И.А., суд признал совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту службы, частичную уплату исчисленного налога.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное Кузнецову И.А. наказание в виде штрафа мотивировано и соразмерно содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб адвоката в защиту интересов осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. При этом Кузнецов И.А. был освобожден от назначенного ему наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводу кассационной жалобы защиты, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные ходатайства осужденного и его защиты, надлежащим образом разрешены и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ. Несогласие с решениями по заявленным сторонами ходатайств, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора, апелляционного постановления и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенные в кассационной жалобе, по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 03 августа 2022 года в отношении осужденного Кузнецова Игоря Александровича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Максимова А.А. в защиту интересов осужденного, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                       (подпись)                                   Н.Е. Петрова

Копия верна

Судья                                                                                                                            Н.Е. Петрова