Решение по делу № 2-5686/2019 от 13.09.2019

Дело №

54RS0№-27

Поступило в суд 13.09.2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Поротиковой Л.В.
при помощнике судьи	Пуховской Е.С.
с участием представителя истца	Грюнвальд А.И.
представителя ответчика	Коваленко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротикова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кротиков Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баутехник-Т» (в настоящее время правопреемником является ООО «Социальный жилищных комплекс») и ООО «СтройЦентр» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> (стр), расположенная по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046. Сумма долевого взноса составила 2 531 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения права ООО «СтройЦентр» как участника по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме перешли к истцу Кротикову Е.С.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был установлен – 4 квартал 2016 года, однако, на сегодняшний день ответчик свои обязательства по договору не выполнил, объект долевого строительства не передал.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 616 010,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Кротиков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Социальный жилищный комплекс» в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего выполнения застройщиком своих обязательств по договору, не оспаривала период и размер заявленной неустойки, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представила письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки передачи жилого помещения признала. Доказательств передачи истцу жилого помещения суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Социальный жилищный комплекс» (ИНН: 5406214161) является правопреемником ООО «Баутехник-Т».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – «жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой» (2 этап: Блок-секция 1-4 - 1-8), расположенный по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 69,79 кв.м, приведенной площадью 72,33 кв.м, расположенная на 13 этаже в блок секции 1-6, в осях А-Г, 7-3 (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора сумма долевого взноса участника долевого строительства составляется 2 531 550 рублей.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора, с учетом внесенных в них изменений на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) до ДД.ММ.ГГГГ. Передача застройщиком объекта долевого строительства – 4 квартал 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения права ООО «СтройЦентр» как участника по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме перешли к истцу Кротикову Е.С.

На сегодняшний день ответчик свои обязательства по договору не выполнил, объект долевого строительства не передал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договоров о сроках передачи объектов долевого строительства истцу.

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу жилых помещений ответчик не представил. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о переносе срока передачи объектов долевого строительства на более позднюю дату, суду не представлено. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договоров не были исполнены, ответчиком, суду также не представлено.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения, суд полагает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Суд полагает, что неустойку по договору участия в долевом строительстве следует рассчитывать с учетом части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты, определенные истцом), что составляет 365 дней.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на крайний день исполнения застройщиком согласно условиям договора своих обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства, составляла 10% годовых.

Таким образом, за указанный период просрочки неустойка составляет 610 010,50 руб. (2 531 550 руб. х (10 % / 300) х 365 дней просрочки) х 2).

Истец просит взыскать за данный период неустойку в размере 616 010,50 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При этом суд учитывает, размер неисполненного обязательства по передаче жилого помещения, пояснения ответчика относительно причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, а также суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 250 000 рублей, полагая данную денежную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в отношении жилого помещения составил бы 182 444,99 рублей.

При этом суд полагает необходимым указать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и в любом случае не может служить средством обогащения.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей (250 000 руб. / 2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 125 000 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного ППВС РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что между Кротиковым Е.С. и Грюнвальд А.И. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.       В рамках, заключенного между ним и истцом договора на оказание юридических услуг, в целях выполнения работ по указанному договору, предоставил истцу следующие юридические услуги: консультирование, подготовка пакета документов, для подачи в суд, представление интересов заказчика в суде. Оказание истцу указанных услуг, в том числе, ответчиком не оспаривалось.     Согласно п. 2 указанного договора стоимость услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела составляет 20 000 рублей, которые были оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кротикова Е. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» в пользу Кротикова Е. С. неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 310 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кротикову Е. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     Л.В. Поротикова