Решение от 07.10.2019 по делу № 2-326/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 07 октября 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истцов Берегового Г.И., Мальцева Е.В., третьего лица Бочарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берегового Григория Ивановича, Мальцева Евгения Викторович к ООО «Строитель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Береговой Г.И. работал в ООО «Строитель» в должности прораба в период времени с 03.01.2018 по 10.07.2018, включительно.

Мальцев Е.В. работал в названном обществе с ограниченной ответственностью в должности разнорабочего с 03.01.2018 по 12.03.2018, включительно.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Дело инициировано исками Берегового Г.И., Мальцева Е.В., просивших установить факт трудовых отношений с ООО «Строитель» в период с 03.01.2018 по 10.07.2018, и с 03.01.2018 по 12.03.2018, соответственно, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Берегового Г.И. в размере 100000 руб. и в пользу Мальцева Е.В. – 24300 руб. Также просили возложить на бывшего работодателя обязанность выплатить им компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб., каждому.

В судебном заседании истец Береговой Г.И. требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате просил удовлетворить, уточнив, что просит взыскать заработную плату в вышеуказанной сумме, исчисленной за период с 01.03.2018 по 10.06.2018. Иск в части взыскания компенсации морального вреда не поддержал.

Истец Мальцев Е.В. в судебном заседании просил иск в части установления факта трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате удовлетворить, уточнив, что просит взыскать заработную плату в вышеуказанной сумме, исчисленной за период с 05.02.2018 по 12.03.2018. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Строитель» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом. Направила сообщение о невозможности представления аргументированной позиции по делу по причине отсутствия в ее распоряжении документации ООО «Строитель».

Третье лицо генеральный директор ООО «Строитель» Бочаров В.И. против иска не возражал, подтвердив наличие между сторонами спора трудовых отношений и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате труда истцов.

Третье лицо Федотов М.С., исполнявший обязанности финансового управляющего ООО «Строитель», в судебное заседание не явился. Будучи извещен о месте и времени разбирательства дела, своего отношения к существу заявленных требований не выразил.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения, и в частности такие как: выполнение работником работы в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены взяли на себя обязательства в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При обращении в суд Береговой Г.И. и Мальцев Е.В. настаивали, что были допущены к работе в качестве прораба и разнорабочего, соответственно, с 03.01.2018 и в спорные периоды времени осуществляли трудовую деятельность с ведома и в интересах работодателя, в связи с чем между ними и ООО «Строитель» фактически сложились трудовые отношения, однако трудовые договоры между сторонами оформлены не были, приказы о приеме истцов на работу ответчиком не издавались, записи о приеме на работу в трудовую книжку не вносились.

В подтверждение довода о наличии трудовых отношений с ООО «Строитель» они указали на то, что при трудоустройстве с работодателем были оговорены условия и режим работы, согласованы должностные обязанности по занимаемым должностям и заработная плата.

Осуществление истцами трудовой деятельности в названном обществе в заявленные ими периоды времени нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Прием Берегового Г.И., Мальцева Е.В. на работу на должности прораба и разнорабочего, соответственно, и выполнение ими трудовых обязанностей с 03.01.2018 признал генеральный директор общества Бочаров В.И. Факт осуществления истцами трудовой деятельности подтвердили также свидетели ФИО2, ФИО3, работавшие в ООО «Строитель» в спорные периоды времени, и ФИО4, занимающая должность заместителя директора по хозяйственной части МОУ «Краснояружская СОШ №2», где инициаторы иска непосредственно выполняли свои трудовые обязанности.

Все вышеназванные лица в своих пояснениях и показаниях сообщили суду сведения о соблюдении заявителями трудового распорядка предприятия, с которым они фактически состояли в трудовых отношениях, подтвердили ведение со стороны работодателя постоянного учета рабочего времени, контроля за объемом и качеством выполненных работ.

Достаточных оснований, по которым полученные пояснения и свидетельские показания могли быть признаны недостоверными, у суда не имеется. Наличие у генерального директора общества и допрошенных лиц заинтересованности в сообщении сведений, необходимых для разрешения возникшего спора в пользу инициаторов иска, по делу не установлено.

Помимо прочего принадлежность Берегового Г.И., Мальцева Е.В. к числу работников ООО «Строитель» и выполнение ими работ от имени и в интересах данного общества подтверждается письменными доказательствами, и в частности публикацией в межрайонной газете от 03.02.2018, где имеется фотографический снимок Берегового Г.И. с указанием занимаемой им должности, и списками работников ответчика, перед которыми имеется задолженность по заработной плате.

При этом отсутствие табелей учета рабочего времени либо иных доказательств, которые позволяли бы бесспорно установить период трудовых отношений, не лишает суд возможности разрешить заявленные требования по имеющимся доказательствам.

Работники, являясь наиболее слабой стороной трудового спора, в силу своего зависимого положения не имеют права беспрепятственного доступа к документам, относящимся к их трудовой деятельности и находящимся в распоряжении работодателя.

К тому же с их стороны предпринимались попытки истребования таких доказательств у работодателя, но по независящим от них причинам соответствующие документы представлены не были. Так из пояснений генерального директора Бочарова В.И. стало известно, что документов ООО «Строитель» в его распоряжении не имеется ввиду их передачи финансовому управляющему Федотову М.С., который от участия в состязательном процессе, представления доказательств и своей позиции по заявленным требованиям уклонился.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с утверждениями Берегового Г.И., Мальцева Е.В. об осуществлении ими трудовой деятельности в ООО «Строитель» в указанных ими должностях в период с 03.01.2018 по 10.06.2018, и с 03.01.2018 по 12.03.2018, соответственно, и признает обоснованными требования об установлении факта трудовых отношениях.

Подлежащими удовлетворению суд полагает также притязания истцов на взыскание задолженности по заработной плате.

В соответствии с предписаниями статьи 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Генеральный директор ООО «Строитель» в судебном заседании признал ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по выплате работникам заработной платы за спорные периоды их работы и наличие задолженности в размере исковых требований.

Заявленные к взысканию суммы соответствуют сведениям, содержащимся в справке ООО «Строитель» со списком работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате. Отсутствие в названном документе даты его составления либо даты формирования задолженности не ставит под сомнение относимость данного доказательства, поскольку генеральный директор общества подтвердил как факт составления справки в августе 2019 года для ее направления в адрес финансового управляющего, так и то, что выплат в счет погашения задолженности по заработной плате истцам в последнее время не производилось.

Проверяя верность расчета взыскиваемой суммы, суд принимал во внимание отработанное истцами время и установленный по соглашению с работодателем размер оплаты их труда (в отношении Берегового Г.И. – исходя из оклада 30000 руб. в месяц, в отношении Мальцева Е.В. – исходя из оплаты труда 850 руб. за один день работы), а также сообщенные истцами сведения о размере ранее выплаченной заработной платы.

В отсутствие сведений о том, что в спорные периоды времени истцы имели прогулы либо уклонялись от выполнения трудовых обязанностей, суд считает установленной продолжительность работы Берегового Г.И. – 5 месяцев 7 дней, Мальцева Е.В. - 56 дней, из которых 10 дней работа выполнялась в выходные дни.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе размера всех ранее произведенных работодателем выплат (Береговому Г.И. – 10000 руб., Мальцеву Е.В. – 23200 руб.), и периодов работы, за которые истцы при уточнении требований просят взыскать заработную плату, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед каждым из истцов превышает размер заявленных ими требований. В связи с изложенным суд, не обладая правом выйти за пределы исковых требований, констатирует обоснованность притязаний инициаторов иска на взыскание с ответчика заработной платы: в пользу Берегового Г.И. – в размере 100000 руб., в пользу Мальцева Е.В. – 24300 руб.

О своем несогласии с размером исчисленной истцами задолженности по заработной плате конкурсный управляющий ООО «Строитель» либо финансовый управляющий данного общества, привлеченные к участию в деле, не заявили, контррасчета взыскиваемой суммы не представили, поэтому суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заявлений о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного статей 392 ТК РФ, от лиц, участвующих в споре на стороне ответчика, не поступало.

Более того, оснований для вывода, что обращение истцов в суд произошло за пределами установленного законом срока, не имеется, так как на требование об установлении факта трудовых отношений, с которыми обратились инициаторы исков, пресекательные сроки обращения за судебной защитой, предусмотренные частью 1 статьи 392 ТК РФ, в соответствии с существующими положениями трудового законодательства прямо не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми названный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае отношения между истцами и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истцов возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности просить о взыскании задолженности по заработной плате.

Данные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.03.2013 года № 49-КГ12-14 и от 24.01.2014 года № 31-КГ13-8.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда истцы не поддержали, то иски в данной части разрешению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 03.01.2018 ░░ 10.06.2018, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2018 ░░ 10.06.2018 ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 03.01.2018 ░░ 12.03.2018, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 05.02.2018 ░░ 12.03.2018 ░ ░░░░░░░ 24300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4286 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.