Решение по делу № 22-2272/2021 от 07.09.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденной Юрешиной Ю.Э.,

защитника – адвоката Шаплыгина В.К., представившего удостоверение № 2792 и ордер № 880110,

при секретаре Николаеве С.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Юрешиной Ю.Э. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года, которым

ЮРЕШИНОЙ Юлии Эдуардовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года, более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Юрешину Ю.Э., адвоката Шаплыгина В.К., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона и направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года Юрешина Ю.Э. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшего П.З.А в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

07 мая 2021 в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденной Юрешиной Ю.Э. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Юрешина Ю.Э. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что с другими осужденными и администрацией исправительного учреждения, что не отражено в данной исправительным учреждением характеристике, она вежлива, конфликтов не имеет, помогает тем, кто нуждается в помощи по состоянию здоровья.

Считает не соответствующими действительности отраженные в характеристике сведения о том, что она не принимает активного участия в жизни отряда, в обоснование чего приводит доводы о том, что выполняет мелкие поручения, дежурит на посту в дневное время после укороченного рабочего дня, участвует в хозяйственных работах, в свободное от работы время посещает библиотеку, иным образом участвовать в жизни отряда не имеет возможности, поскольку постоянно работает, возвращается в отряд только практически для сна, однако до момента выхода на основное швейное производство помогла в изготовлении плакатов.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что при наличии у нее ряда хронических заболеваний и медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, в том числе на поднятие тяжестей и длительных статических нагрузок, она проявила инициативу и была трудоустроена на швейное производство, где работает без выходных и сверхурочно, что, по ее мнению, свидетельствует о направленности ее поведения на свое исправление.

Приводит доводы о том, что бригада, в которой она работает, новая, за прошедшее время поменялось три бригадира, что в совокупности с тем, что швейного образования она не имеет и ранее никогда на машинке не шила, не позволяет дать хороший процент выработки несмотря на все приложенные ею старания.

Указывает, что еще находясь в следственном изоляторе, направила в службу судебных приставов письмо с просьбой предоставить реквизиты для погашения иска, который на настоящее время почти либо уже полностью погасила.

Выражает несогласие с тем, что при принятии решения суд первой инстанции учел тот факт, что ранее она была осуждена по аналогичной статье, поскольку назначенный ей по прошлой судимости срок она отбыла и свою вину искупила.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что наличие устных взысканий и отсутствие поощрений не могут являться безусловным основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривает мнение администрации в отношении заявленного ею ходатайства и наложенные взыскания, как необъективные, вызванные ее обращениями в прокуратуру и иные органы в связи с допускаемыми, по ее мнению, нарушениями прав осужденных, закрепленных в Конституции и в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации.

Считает, что наложенные устные взыскания не могли учитываться судом без проверки обстоятельств, в связи с которыми они были на нее наложены. При этом приводит свою версию событий, за которые была подвергнута устным выговорам.

Просит учесть, что имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, поддерживает связь с родственниками, в том числе с сыном, который собирается жениться и со своей будущей женой ждет ребенка, ввиду чего будет нуждаться в ее помощи. Также имеет регистрацию, на момент задержания оформила свой бизнес, вину признала полностью, способствовала раскрытию преступления, причиненный преступлением ущерб практически возместила, отбыла большую часть назначенного наказания.

Приводит сведения о состоянии своего здоровья, отмечая, что имеет установленные диагнозы ВИЧ-инфекции 4А, неромбофлебита, смещения и мутирования крестцового отдела позвоночника, гипертонии, кисты шейки матки, наличие камней в ЖКТ.

Просит заявленное ею ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года в отношении Юрешиной Ю.Э. таким требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Исходя из положений ст. 128 УПК РФ, при осуществлении уголовного судопроизводства, за определенным исключением, процессуальный срок начинает исчисляться с суток, следующих за датой совершения юридически значимого события.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению ходатайства Юрешиной Ю.Э. было назначено постановлением судьи от 17 мая 2021 года на 04 июня 2021 года (л.д. 21).

Согласно расписке, осужденная Юрешина Ю.Э. о дате судебного заседания была извещена 27 мая 2021 года (л.д. 26), то есть менее, чем за 14 суток до начала судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, суд не уточнял, когда Юрешина Ю.Э. была извещена о судебном заседании, не интересовался ее готовностью к судебному заседанию с учетом ненадлежащего уведомления.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Юрешина Ю.Э. не была извещена в установленный законом срок о рассмотрении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, по которому 04 июня 2021 года судом первой инстанции вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того, из заявленного осужденной ходатайства следовало, что она нуждается в услугах защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (осужденный) не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается обвиняемым (осужденным), его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с его согласия. По просьбе осужденного участие защитника обеспечивается судом.

В соответствии с постановлением о назначении материала к рассмотрению, судебное заседание было назначено с участием осужденной Юрешиной Ю.Э., прокурора и адвоката с обеспечением участия последнего в соответствии со ст.ст. 49-51, ч.4 ст. 399 УПК РФ. При этом сведения о том, что защитник фактически приглашался материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства на вопрос председательствующего Юрешина Ю.Э. пояснила, что в услугах защитника не нуждается, при этом причины отказа от ранее заявленного ходатайства судом не выяснялись.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 52 УПК РФ, обвиняемый (осужденный) на любой стадии вправе отказаться от помощи защитника, однако такой отказ от защитника не обязателен для суда.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении заявления подсудимого (осужденного) об отказе от защитника суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Принятый судом первой инстанции по настоящему материалу отказ осужденной Юрешиной Ю.Э. от юридической помощи адвоката приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ не соответствует, поскольку был принят без обеспечения фактического предоставления осужденной защитника и без указания мотивов принятия отказа осужденной от услуг защитника, что свидетельствует о допущенном судом нарушении права осужденной Юрешиной Ю.Э. на защиту.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не позволяют констатировать правосудность решения, которое не отвечает принципу гарантированности участникам процесса всех их правомочий, включая право осужденного лица на своевременность извещения его о дате, времени, месте судебного разбирательства и право на защиту, в силу чего обжалуемое постановление подлежит отмене. Учитывая, что данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал по ходатайству осужденной Юрешиной Ю.Э. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

    Ввиду отмены судебного решения из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по доводам апелляционной жалобы осужденной, которые в полной мере подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года об отказе осужденной ЮРЕШИНОЙ Юлии Эдуардовне в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

Материал по ходатайству осужденной Юрешиной Ю.Э. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденной Юрешиной Ю.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья