Судья Чистилова А.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2021 года <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой О.А. , рассмотрев единолично частную жалобу ООО « Люкс Инжинеринг Г.» на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО « Люкс И. Г.» о замене стороны правопреемником и взыскании судебных расходов по делу по иску Гусакова В.Ю., Красовской Ю.В. к ООО « Акведук» о возложении обязанности обеспечить возможность передачи показаний индивидуальных приборов учета тепла путем включения в единый платежный документ, взыскании излишне оплаченной платы за отопление, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
У с т а н о в и л а :
ООО «Люкс Инжинеринг Г.» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Акведук» на правопреемника ООО «Люкс Инжинеринг Г.» и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей и транспортных расходов в размере 9813 рублей по гражданскому делу по иску Гусакова В.Ю., Красовской Ю.В. к ООО «Акведук» о возложении обязанности обеспечить возможность передачи показаний индивидуальных приборов учета тепла путем включения в единый платежный документ, взыскании излишне оплаченной платы за отопление, штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истцов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> ООО «Акведук» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Люкс Инжинеринг Г.», которое является его правопреемником. При рассмотрении гражданского дела ООО «Акведук» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, транспортные расходы в размере 9813 рублей, которые подлежат взысканию с истцов в пользу заявителя, поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Акведук».
Представитель заявителя ООО «Люкс Инжинеринг Г.» по доверенности Киреев А.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.
Истец Гусаков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указав на отсутствие оснований у ООО «Люкс Инжинеринг Г.» для их взыскания. Решение вопроса о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.
Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ответчика ООО « Акведук» на правопреемника ООО « Люкс Инжинеринг Г.».
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО « Люкс Инжинеринг Г.» просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд мотивировал тем, что при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде <данные изъяты> ООО «Акведук» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей
Так, <данные изъяты> ООО «Акведук» заключило с ООО «Эгида» договор оказания юридических услуг № ЮР/919/2/2, предметом которого является представление интересов ООО «Акведук» в Сергиево-Посадском городском суде по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гусакова В.Ю., Красовской Ю.В. к ООО «Акведук» о взыскании денежных средств. Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 Договора составляет 70000 рублей, в том числе: осуществление правового анализа ситуации по делу – 5000 рублей, подготовка проектов необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 25000 рублей, подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 20000 рублей, подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 20000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> заказчиком по договору от <данные изъяты> № ЮР/919/2/2 выступает ООО «Люкс Инжинеринг Г.».
Обусловленная договором сумма оплачена ООО «Люкс Инженеринг Г.», правопреемником ООО «Акведук», в полном объеме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, поскольку предусмотренные договором услуги ООО «Эгида» оказаны полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки от <данные изъяты>.
При рассмотрении дела Сергиево-Посадским городским судом в подготовке дела к судебному разбирательству <данные изъяты> и в судебном заседании <данные изъяты> в качестве представителя ответчика ООО «Акведук» по доверенности принимал участие Габрелян С.М. (л.д. 82-83, 155-158).
Возражения на апелляционную жалобу от имени ООО «Акведук» составил представитель по доверенности Каргин С.П. (л.д. 207-211, 212), он же принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> (л.д. 214, 215).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> принимал участие представитель ООО «Акведук» по доверенности Горбунов Ю.В. (л.д.220, 236-237).
В судебном заседании суда кассационной инстанции <данные изъяты> принимал участие представитель ООО «Акведук» по доверенности Каргин С.П.
Суд пришел к выводу о том, что ООО « Эгида» юридические услуги по договору от <данные изъяты> № ЮР\919\2\2 ООО « Акведук» не оказывало, поскольку каких-либо доказательств того, что Габрелян С.М., Горбунов Ю.В. и Каргин С.П. являются сотрудниками ООО «Эгида», суду не представлено.
Нахожу данный вывод суда ошибочным.
Так, факт несения расходов на представителя ООО « Акведук» подтверждается договором оказания юридических услуг № ЮР\919\2\2 от <данные изъяты>, актом сдачи- приемки оказанных услуг от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> от 07.09. 2021 г. на сумму 70 000 рублей.
При этом как в договоре оказания юридических услуг, так и в акте сдачи –приемки оказанных услуг имеется ссылка на оказание услуг по конкретному делу по иску Гусакова В.В.. Красовской Ю.В. к ООО « Акведук» о взыскании денежных средств.
При этом, факт наличия трудовых отношений у ООО « Эгида» как исполнителя по договору для ООО « Акведук» либо для ООО « Люкс Инжинеринг Г.» не имеет правового значения.
Других договоров на оказания юридических услуг, платежных поручений и актов сдачи-приемки оказанных услуг в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно справки, приобщенной к частной жалобе Габрилян С.М., Каргин С.П. и Горбунов Ю.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в штате ООО « Акведук» и в штате компании правопреемника ООО « Люкс Инжинеринг Г.» не состояли.
Учитывая, что факт оказания юридических услуг представителем нашел свое подтверждение, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, время, необходимое на подготовку к участию в деле, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагаю заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично и считаю возможным определить к взысканию с Гусакова В.В. и Красовской Ю.В. в пользу ООО « Люкс Инжинеринг Г.» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого.
Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО « Люкс Инжинеринг Г.» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гусакова В. В. и Красовской Ю. В. в пользу ООО « Люкс Инжинеринг Г.» расходы на представителя по 10 000 рублей с каждого.
Судья