Решение от 05.05.2022 по делу № 2-142/2022 от 10.03.2022

Дело № 2 - 142/2022

УИД: 33RS0013-01-2022-000225-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 мая 2022 г.                     г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя третьего лица Харитоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой Людмилы Михайловны к АО ПЗ «Илькино» о признании договора купли- продажи земельных участков недействительным и применении последствий недействительности сделки,       

                                                установил:

Шишова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО ПЗ «Илькино» и просит признать недействительным договор купли- продажи земельных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих земельных участков:

- с кадастровым номером №:362, площадью 1502365 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, МО <адрес> ( сельское поселение), примерно в 5 м. на юго- запад от <адрес>;

- с кадастровым номером №: 363, площадью 244168 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), примерно в 628 м. на юго- запад от <адрес>;

- с кадастровым номером №:364, площадью 721343 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), примерно в 5 м. на север от д. <адрес>;

- с кадастровым номером №:365, площадью 514844 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), примерно в 260 м. на северо- восток от д. <адрес>;

- с кадастровым номером №:366, площадью 205378 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), примерно в 1672 м. на юго- запад от <адрес>;

- с кадастровым номером №:367, площадью 1292641 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, МО <адрес> ( сельское поселение), примерно в 390 м. на юго- запад от <адрес>;

- с кадастровым номером №:342, площадью 838798 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> ( сельское поселение), примерно в 730 м. на юго- восток от <адрес>;

- с кадастровым номером №:344, площадью 1996880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> ( сельское поселение), примерно в 1900 м. на юго- запад от <адрес>;

применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности АО ПЗ «Илькино» на указанные земельные участки,     возвратить их в собственность Шишовой Л.М.     В обоснование исковых требований Шишова Л.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ПЗ «Илькино» заключен договор купли- продажи вышеуказанных земельных участков, по цене 80 000 руб. за каждый участок, а всего на сумму 640 000 руб. При этом в действительности стоимость земельных участков согласована на общую сумму 1 000 000 руб. По договору истец денежные средства получила в сумме 640 000 руб. Оставшиеся денежные средства покупателем должны были быть выплачены летом 2021 <адрес>, до настоящего времени оговоренная сумма денег в распоряжение истца не поступила. В добровольном порядке ответчик отказался оплатить долг по договору. Считает, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку стоимость земельных участков в договоре не соответствовала реальной стоимости объектов недвижимости. Полагает, что сторонами заключена притворная сделка, которая по факту содержала иные условия ее заключения.

В судебное заседание истец Шишова Л.М. не явилась, о рассмотрении дела извещена судом своевременно и ненадлежащим образом ( л.д.181, 187). Ранее в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск, поскольку в сложившейся ситуации истец не желает выплаты ответчиком оставшейся суммы, а намерена возвратить в свою собственность земельные участки. Полагает, что из буквального толкования ст. 489 ГК РФ не следует, что продавец не имеет права требовать расторжения договора на основании положений ст. 450 ГК РФ (л.д.171).

Представитель ответчика АО ПЗ «Илькино» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.170, 173, 182, 183,186). В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что заявленные истцом требования признает в полном объеме, поскольку сторонами действительно была оговорена стоимость спорных земельных участков на общую сумму 1 000 000 руб., которые не были выплачены истцу по причине финансовой нестабильности ( л.д.168).

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения на усмотрение суда (л.д.167,182).

Представитель третьего лица - МИФНС России № по <адрес> Харитонова И.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, так как направлено на избежание обязанности по уплате налога с дохода, полученного по сделке. При этом обратила внимание, что обращение истца в суд, последовало после проведения налоговым органом камеральной проверки и выставления Шишовой Л.М. требования об уплате недоимки по налогу на суммы свыше 1 млн. руб. Кроме того, ранее спорные земельные участки являлись предметом сделки дарения, заключенной между истцом Шишовой Л.М. и ФИО4, являющимся генеральным директором АО ПЗ «Илькино», которая судом была признана недействительной по иску ФИО4 также после привлечения его к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налога.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Проверив доводы сторон, выслушав возражения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.           Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.          К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).        Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишовой Л.М. (продавцом) и АО ПЗ «Илькино» ( покупателем) заключен договор купли- продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения:     - с кадастровым номером №:362, площадью 1502365 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), примерно в 5 м. на юго- запад от <адрес>;

- с кадастровым номером №: 363, площадью 244168 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), примерно в 628 м. на юго- запад от <адрес>;

- с кадастровым номером №:364, площадью 721343 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), примерно в 5 м. на север от д. <адрес>;

- с кадастровым номером №:365, площадью 514844 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), примерно в 260 м. на северо- восток от д. <адрес>;

- с кадастровым номером №:366, площадью 205378 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение), примерно в 1672 м. на юго- запад от <адрес>;

- с кадастровым номером №:367, площадью 1292641 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, МО <адрес> ( сельское поселение), примерно в 390 м. на юго- запад от <адрес>;

- с кадастровым номером №:342, площадью 838798 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> ( сельское поселение), примерно в 730 м. на юго- восток от <адрес>;

- с кадастровым номером №:344, площадью 1996880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> ( сельское поселение), примерно в 1900 м. на юго- запад от <адрес>.

По условиям, предусмотренным в п. 2.1 и п. 2.2 договора, стоимость каждого земельного участка определена сторонами в размере 80 000 руб., на общую сумму 640 000 руб. ( л.д. 96-135).

Из пункта 2.3 договора следует, что расчеты между сторонами произведены на сумму 640 000 руб. до подписания договора.

Договор купли- продажи и переход права собственности прошли государственную регистрацию, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.54-95), поэтому с ДД.ММ.ГГГГ собственником всех земельных участков является АО ПЗ «Илькино», основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство ( л.д.38-50,54-77).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.           Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.          Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.        Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Ссылаясь на притворность сделки, как совершенную на более крупную сумму, чем предусмотрено в договоре, и неполучение денежных средств, истец просила признать сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение, с чем согласился ответчик.

Вместе с тем суд не находит оснований для вынесения решения на признании иска ответчиком по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае заявление о согласии с иском, адресованное ответчиком суду, не содержит в себе указания на то, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, что не отвечает требованиям ст. 173 ГПК РФ. Кроме того, признание иска нарушает права и законные интересы третьего лица, которым Шишовой Л.М. произведено начисление недоимки по налогу на доходы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заключая договор, Шишова Л.М. по своему усмотрению реализовала право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом и воля сторон сделки была направлена именно на достижение правовых последствий, предусмотренных договором купли- продажи.

Договор купли- продажи земельных участков совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, в том числе о цене каждого земельного участка, подписан сторонами и исполнен, что следует из содержания условий сделки и наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации договора и перехода права собственности без обременений.

Таким образом, анализируя доводы сторон, суд полагает, что Шишовой Л.М. не представлено допустимых и относимых доказательств указывающих на притворность сделки и заключение оспариваемой сделки, с целью прикрыть иную сделку.

Само по себе утверждение о том, что действительная стоимость спорного имущества была оговорена сторонами сделки на сумму 1 000 000 руб. в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о притворности сделки. То обстоятельство, что, по мнению сторон, покупателем в полном объеме не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой.

В данном случае требований о расторжении договора либо взыскании денежных средств истец к ответчику не предъявила, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 489 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для признания сделки притворной и удовлетворения иска.

Проверяя доводы представителя третьего лица Харитоновой И.А. о наличии в поведении истца злоупотребления правом и намерении уклониться от уплаты недоимки по налогу на доходы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( п.1).        В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п.5).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой, например указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена между Шишовой Л.М. и АО ПЗ «Илькино» ДД.ММ.ГГГГ.

За отчетный период 2020 г. истцом Шишовой Л.М. в налоговый орган подана налоговая декларация, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет от полученного дохода, указана в размере 233 184 руб. (л.д. 138-143).

В целях проверки достоверности сведений, указанных в декларации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная проверка в отношении доходов Шишовой Л.М., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (л.д. 144-150).

В рамках проведения камеральной проверки установлено занижение налоговой базы и выявлен факт неуплаты налога от оспариваемой сделки на сумму 1 060 143 руб. Одновременно истцу начислены пени в размере 40 462,49 руб.

Таким образом, анализируя хронологию событий, учитывая, что в течение более двух лет истец о притворности сделки не заявляла, требований к ответчику о взыскании денежных средств по договору и расторжении договора не предъявляла, суд приходит к выводу, что обращение истца с иском об оспаривании договора обусловлено выставлением налоговым органом требования о доплате недоимки по налогу на доходы на значительную сумму.

Кроме того, судом установлено, что ранее спорные земельные участки являлись предметом сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шишовой Л.М. (истцом по настоящему делу) и ФИО4, (генеральным директором АО ПЗ «Илькино»), а в последующем предметом судебного разбирательства по иску ФИО4 (одариваемого) к Шишовой Л.М. (дарителю) о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дела стороны также ссылались на притворность сделки.

В вышеуказанном случае решением Меленковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 был удовлетворен на основании положений ст. 173 ГПК РФ, так как Шишова Л.М. иск признала ( л.д. 159-160,176-178).

При этом из материалов настоящего дела следует, что обращение ФИО4 в суд об оспаривании сделки по дарению земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ последовало после вынесения налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление ему недоимки по налогу на доходы, полученных в результате заключения сделки по дарению земельных участков, в размере 3 736 720 руб., штрафа в сумме 93 418 руб., пени 437 917,46 руб. ( л.д. 188-191).

Поэтому, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, учитывая хронологию событий, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств, позволяющих признать действия сторон добросовестными.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Шишовой Л.М., поскольку доказательств, указывающих на притворность сделки, суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░ № 2 - 142/2022

░░░: 33RS0013-01-2022-000225-43

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

5 ░░░ 2022 ░.                     ░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░