Решение по делу № 22-865/2023 от 24.03.2023

Председательствующий по делу Дело № 22-865/2023

судья Воротникова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного Выходцева Д.А.,

адвоката Суханова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Г.С. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2023 года, которым

Выходцев Д. А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий на праве собственности Выходцеву Д.А. легковой автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя В.Г,, конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации; СД диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав осужденного Выходцева Д.А. и адвоката Суханова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Выходцев Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Выходцев Д.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Г.С., выражая несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, считает, что судом не принято во внимание то, что Выходцев Д.А. автомобиль не поставил на учет в силу определенных обстоятельств, акт приема-передачи транспортного средства в материалах отсутствует, в связи с чем право собственности на автомобиль не наступило; Выходцев Д.А. и его гражданская супруга намерены были продать автомобиль, а денежные средства потратить на нужды малолетних детей.

Просит приговор изменить, вещественное доказательство – автомобиль вернуть Выходцеву Д.А.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Чернышевского района Забайкальского края Щербаков К.И. считает приговор законным, судом принято обоснованное решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Toyota Sprinter», поскольку принадлежащий Выходцеву Д.А. автомобиль использовался осужденным для совершения преступления.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Выходцева Д.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Выходцевым Д.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность Выходцева Д.А. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Оснований для оговора Выходцева Д.А. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования закона об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Выходцева Д.А., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не допущено.

Действия Выходцева Д.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в жалобе не оспариваются.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Выходцеву Д.А. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, не установив исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Выходцеву Д.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судом разрешены и иные вопросы, связанные с процессуальными издержками.

Так, вопреки доводам жалобы принятое судом решение в части вещественного доказательства – автомобиля марки «Toyota Sprinter» соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Так, суд, установив, что Выходцев Д.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, об отсутствии у осужденного намерения его использовать по прямому назначению и планируемая продажа автомобиля на нужды малолетних детей, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, также как и не постановка осужденным автомобиля на учет, поскольку регистрация транспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доводы жалобы об отсутствии права собственности у осужденного на автомобиль, в связи с отсутствием акта приема-передачи автомобиля, является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло у осужденного с момента подписания договора и фактической передачи автомобиля, кроме того, договором купли-продажи от 28 октября 2022 года (т.1, л.д.132) не предусмотрено составление акта приема-передачи автомобиля.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность приговора, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и по доводам жалобы, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указал прокурор, в резолютивной части приговора следует уточнить, что решение о конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности Выходцеву Д.А., принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а не п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Данное изменение в целом не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, а допущенное судом неверное указание нормы закона является технической ошибкой, что не влечет за собой какого-либо смягчения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2023 года в отношении Выходцева Д. А. – изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что решение о конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности Выходцеву Д.А., принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев