Решение по делу № 8Г-5085/2024 [88-7015/2024] от 19.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10RS0005-01-2022-001488-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-7015/2024

№2-54/2023

г. Санкт-Петербург                                                            25 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                Какурина А.Н.,

    судей                                                Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ФИО2 убрать принадлежащие ему железный контейнер, деревянный сарай, мусор (доски, бочки, емкости из-под топлива, автомобильные шины и другое) от торцевой части гаражного бокса истца, а также доски напротив гаража; взыскать с ответчика стоимость работ по отсыпке щебеночного основания напротив гаража в размере 14 600,00 руб., сумму административного штрафа 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав тем, что является членом ГК «<данные изъяты>» и собственником гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ГК «<данные изъяты>», гаражный бокс № у которого ответчик разместил железный контейнер, деревянный сарай, длительное время без согласия истца складирует у торцевой части гаража доски, емкости из-под топлива, бочки, автомобильные шины, перекрыв доступ для осмотра торцевой и задней части гаражного бокса. В результате действий ответчика, истец был вынужден разместить свой грузовой контейнер за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, за что привлечен к административной ответственности путем наложения административного штрафа в размере 5 000,00 руб., также было повреждено дорожное покрытие из щебня у гаража истца, стоимость восстановления которого составила в размере 14 600,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК «<данные изъяты>», ФИО10, ФИО9, администрация Костомукшского городского округа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести от торцевой части гаражного бокса №, расположенного в ГК «<данные изъяты>» по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе №, строение №, помещение №, на расстояние не менее трех метров: железный контейнер деревянный сарай, доски, другие имеющиеся предметы. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2023 года изменено в части перечня предметов, обязанность по переносу которых возложена на ФИО2. Исключено из абзаца 2 резолютивной части решения суда указание о возложении на ФИО2 обязанности перенести доски и другие имеющие предметы от торцевой части гаражного бокса № гаражного кооператива «<данные изъяты>». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований истца, поскольку суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, не применили подлежащие применению нормы материального права, неверно оценены исследованные доказательства по делу, не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГК «<данные изъяты>» на основании договора № 103/12 от 09.09.2008 (дополнительное соглашение от 07.06.2017 №1) является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 061 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, центральная часть кадастрового квартала №, который предоставлен для размещения гаражей большегрузного транспорта, которые согласно п.3.1 Устава ГК «Трасса» являются собственностью лиц, которые их построили или приобрели у других лиц.

Истец и ответчик являются членами ГК «<данные изъяты>».

С 22.06.2017 ФИО1 является собственником нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером №, площадью 66,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе <адрес>, строение №, помещение №, гаражный бокс является частью объекта недвижимости с кадастровым номером №.

14.11.2018 между Министерством имущественных и земельных отношений РК (МИЗО РК) и ФИО1 заключен договор № 26-м/04 аренды земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации гаражного бокса №, используется совместно с другими сособственниками (пользователями).

Право пользования земельного участка с кадастровым номером № предоставлено ФИО1 в размере, занятым, принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом №.

К торцевой стене гаражного бокса № пристроен деревянный сарай и установлен железный контейнер, принадлежащие ответчику.

Согласно заключению эксперта № №/2023 от 28.07.2023 ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», гаражный бокс № (Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе <адрес>, строение №, помещение №, кадастровым №) соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, а также требованиям безопасной эксплуатации. Для соблюдения требований норм пожарной безопасности, требуется обработать деревянные конструкции лаг перекрытия, а также обшивку стен из OSB плит огнезащитными препаратами. Деревянный сарай, расположенный у торцевой части данного гаража, не является объектом капитального строительства (проектная документация на объект отсутствует), используется как сооружение вспомогательного назначения. Нарушает требования СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения». Отсутствует возможность эксплуатации торцевой стены (бокового фасада) гаражного бокса №. Железный контейнер, расположенный у торцевой части данного гаража не является объектом капитального строительства, относится к движимому имуществу. Расположение сарая и контейнера, нарушает требования СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», (гл. 5 «Обеспечение безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа)»). Отсутствует возможность эксплуатации торцевой стены (бокового фасада) гаражного бокса №. Минимальное противопожарное расстояние между гаражным боксом № и деревянным сараем, железным контейнером отсутствует, не нормируется.

Суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказ Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр (ред. от 10.02.2017) "Об утверждении СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15.06.2022) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" пришел к выводу о невозможности собственником гаражного бокса N° 18, эксплуатировать гаражный бокс в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ путем осуществления осмотра и обследования, проведения ремонтных работ с возложением на ответчика обязанности по переносу сарая и контейнера, являющихся объектами движимого имущества и могут быть перенесены в иное место на расстояние не менее 3 метров от торцевой стены гаража истца с учетом размеров гаража, возможности подъезда к стене для осмотра, обслуживания и ремонта специальной техники.

Отклоняя требования о возложении на ответчика расходов по оплате истцом работ по отсыпке части земельного участка, компенсации назначенного и оплаченного истцом административного штрафа, морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ по отсыпке части земельного участка в силу противоправных действий ответчика, фактическое проведение таких работ за счет средств истца. Отсутствие доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца. Административный штраф наложен государственным органом на истца в виду совершения им правонарушения, выявленного в ходе государственного земельного надзора, не являются убытками, которые могут быть отнесены на иное лицо.

Руководствуясь положениями ст.208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, поддержанный в данной части судом апелляционной инстанции, отклонил ходатайство ответчика о наличии основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности не распространяется на заявленные истцом исковые требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части обязания ответчика по переносу досок и других имеющихся предметов от торцевой части гаражного бокса № гаражного кооператива «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 208, 209, 304, 1064, п. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, п.11 ч.2 статьи 2, ч.1, 2 статьи 3, ч.1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 5.13 СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022    № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что заявляя требования, истец не указал идентификационные признаки имущества, обозначенного в иске в качестве мусора ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность имущества, решение в данной части не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Также судебной коллегией учтено, что уборка мусора на арендованном земельном участке в соответствии с п. 11 договора аренды от 09.09.2008 № 103/12 является обязанностью ГК «<данные изъяты>», требования к которому истцом не предъявлялись.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2023 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи