Решение по делу № 2-43/2016 (2-1680/2015;) от 14.10.2015

Дело № 2-43/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 10 февраля 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Коротышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвилева А.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чвилев А.В. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО: ПАО «Росгосстрах», под управлением В.В.В. , совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца - Чвилева А.В. . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Об этом свидетельствует справка, о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем ответчика был проведен осмотр, по результатам которого в счет страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> руб.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр Оценки» был составлен отчет об оценке № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила <данные изъяты> рубля. Так же истцом были заказаны отчеты об оценке рыночной стоимости автомобиля в предаварийном состоянии и в аварийном состоянии (стоимость годных остатков). Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля в предаварийном состоянии составляет: <данные изъяты> руб. Согласно отчету № рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет: <данные изъяты> руб. Считает, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в предаварийном состоянии, сумма материального ущерба составляет: <данные изъяты> руб. Указывает, что размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких доплат не производилось. Пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ (21 дней с момента сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ (день ненадлежащего исполнения обязательства) <данные изъяты> руб. Пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Итого: сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит: 1. взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановительного ремонта в размере - <данные изъяты> руб.; 2. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> руб.; 3. взыскать с ответчика пени за просрочку платежа - <данные изъяты> руб. 4. взыскать с ответчика пени за просрочку платежа - <данные изъяты> руб. Просит произвести пересчет процентов неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения. 5. взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме - <данные изъяты> руб.; 6. взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление отчета о6 оценке рыночной стоимости автомобиля в предаварийном состоянии - <данные изъяты> руб.; 7. взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП (стоимости годных остатков) - <данные изъяты> руб.; 8. взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 9. взыскать с ответчика расходы за услуги почты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; 10. взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - <данные изъяты> руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просит суд: 1. взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; 2. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> руб.; 3. взыскать с ответчика пени за просрочку платежа - <данные изъяты> руб.; 4. взыскать с ответчика пени за просрочку платежа - <данные изъяты> руб. Просит произвести пересчёт процентов неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения; 5. взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме - <данные изъяты> руб.; 6. взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в предаварийном состоянии - <данные изъяты> руб.; 7. взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП (стоимости годных остатков) - <данные изъяты> руб.; 8. взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 9. взыскать с ответчика расходы за услуги почты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; 10. взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - <данные изъяты> руб.

Истец Чвилев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности С.В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо В.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял В.В.В. (собственник - Г.Т.А.), и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял Чвилев А.В., собственник. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушеним, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является В.В.В.

Истцом также представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем ответчика был проведен осмотр, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Так же согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля в предаварийном состоянии составляет: <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

Согласно представленному истцом отчету № рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет: <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К данным правоотношениям ст.7 ФЗ об ОСАГО применяется на том основании, что договор страхования виновника ДТП заключен после внесения изменений в ФЗ.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия страхового случая, как основания для отказа в выплате страхового возмещения, не представил доказательств удовлетворения требований истца, в том числе платежные документы.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-ПРО". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова сумма восстановительного ремонта с учетом износа в связи с повреждениями транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по справочникам РСА? 2. Какова стоимость по средним рыночным ценам в Нижегородской области автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в его доаварийном состоянии? 3. Какова стоимость годных к использованию остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №:

По вопросу №1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, по ценам Волго-Вятского экономического региона с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

По вопросу № 2. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей.

По вопросу № 3. Стоимость годных остатков, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данным судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение)).

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф3 следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки целесообразно начать с ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет - за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) <данные изъяты> рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ПАО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ПАО «Росгосстрах».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы: за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; за составление отчета об оценке автомобиля в предаварийном состоянии в размере <данные изъяты> руб.; за составление отчета об оценке годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг было уплачено <данные изъяты> руб. за консультацию, составление искового заявления и подготовку документов, предоставление интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика ПАО "Росгосстрах" судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО "Росгосстрах", как заявившее ходатайство о ее проведении.

От ООО "ЭкспертПро" в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплата за экспертизу не поступала. Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чвилева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чвилева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>; расходы: за составление экспертного заключения - <данные изъяты> рублей; за составление отчета об оценке автомобиля в предаварийном состоянии <данные изъяты> рублей; за составление отчета об оценке годных остатков автомобиля <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Чвилеву А.В. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО "ЭкспертПро" <данные изъяты> рублей расходы по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев