Решение от 16.07.2024 по делу № 33-7790/2024 от 05.06.2024

Дело № 33-7790/2024 (2-711/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-006583-18

Судья Чикулаева И.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 16.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Ольги Вадимовны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца Рудаковой О.В. – Вазиятовой В.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рудакова О.В., с учетом уточненного искового заявления, обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, в размере 151 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, услуг оценщика – 9 000 рублей, услуг представителя – 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Мануйловой М.А. принадлежала квартира общей площадью 39,2 кв.м., расположенная по адресу: ****.Жилой дом № ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. 30.04.2021 между ответчиком и Мануйловой М.А. заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Изъятое жилое помещение расположено в доме 1981 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. 30.10.2023 между Мануйловой М.А. и Рудаковой О.В. заключен договор цессии, по условиям которого к Рудаковой О.В. перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования не признала, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве.

Представитель Управления жилищных отношений администрации г. Перми в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала позицию администрации г. Перми в полном объеме.

Третье лицо Мануйлова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась в порядке, предусмотренным законом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2024 с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Рудаковой Ольги Вадимовны (дата рождения, паспорт **) взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 151 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 9000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции, согласно которому убытки в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома при заключении договора изъятия не были включены в выкупную цену жилого помещения, является необоснованным, поскольку в типовые договоры купли-продажи недвижимого имущества убытки в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома тоже никогда не включались, но данные договоры регистрировались надлежащим образом. В материалах дела не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что дом нуждался в капитальном ремонте на момент начала приватизации.

В отчете об оценке ЧПО Б. безосновательно берет за основу своих вычислений данные о том, что капитальный ремонт никогда не проводился. Данное утверждение ложно, так как сведения о проводимых ремонтах должны запрашиваться в соответствии с действующим законодательством в управляющей организации. Следовательно, все вычисления необходимых работ по ремонтам многоквартирного дома являются недостоверными и вводящими в заблуждение участников процесса. Данный отчет должен быть признан недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, истцу право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принадлежит на основании договора цессии от 06.10.2023, когда истцу ничего не принадлежало и никаких прав по отношению к жилому помещению у него не имеется.

Обращает внимание, что Мануйловой М.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, на основании договора купли-продажи от 12.08.1999. Размер возмещения за жилое помещение, определенный в договоре об изъятии от 30.03.2021, в соответствии с пунктом 1.5 является окончательным и пересмотру не подлежит. Перечисление возмещения за жилое помещение на указанный в договоре счет признается сторонами надлежащим исполнением администрацией обязательств перед собственниками по изъятию жилого помещения. Администрация г. Перми исполнила принятые на себя перед истцом обязательства в полном объеме.

Также, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт является частью возмещения, выплачиваемого собственнику аварийного жилого помещения. Право требования выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неразрывно связано с личностью собственника аварийного жилого помещения, в связи с чем не может быть уступлено иному лицу. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Рудаковой О.В. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель истца Рудаковой О.В. – Вазиятова В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мануйловой М.А. на основании договора купли-продажи от 12.08.1999 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 39,2 кв.м., расположенная по адресу: ****.

30.08.2012 заключением межведомственной комиссии № 2/35 многоквартирный дом № ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу (т. I л.д. 104).

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается заключением по результатам технического обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненным специализированной организацией ООО «Инженерно-технический центр «Ресурс» в 2012 году (т. I л.д. 105-115).

30.04.2021 между муниципальным образованием «город Пермь» и Мануйловой М.А. заключен договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиру, общей площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, в размере 1793020 рублей и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 1706400 рублей, убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 60 120 рублей, стоимость изготовления отчета об оценке – 25000 рублей, стоимость оформления нотариально заверенного согласия супруга – 1500 рублей. Выкупная стоимость определена на основании отчета, выполненного ООО «Аналитическое агентство оценки» от 02.03.2021 № 2402211541-П (т. I л.д.10).

Из письменного отзыва представителя ответчика, усматривается, что в результате затопления, произошедшего в декабре 2023 года, в здании управления жилищных отношений администрации г. Перми, отчет, выполненный ООО «Аналитическое агентство оценки» от 02.03.2021 №2402211541-П, не сохранился (т. I л.д. 126).

23.07.2021 распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальником департамента земельных отношений администрации г. Перми изъят для муниципальных нужд земельный участок № 58 площадью 971 кв.м. по ул. **** в Орджоникидзевском районе г. Перми (т. I л.д. 103).

Из справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 21.12.2023 следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ****, не имеется. Договор приватизации от 10.12.1992 на основании решения суда от 28.02.2000 признан недействительным, следующий договор приватизации от 24.12.1992 (т. I л.д. 78, 120 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1981 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (т. I л.д. 79-85).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что Мануйлова М.А. могла уступить право требования взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт иному лицу, так как переход права собственности на спорное жилое помещение к муниципальному образованию «город Пермь» не повлек для Мануйловой М.А. утрату права на взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий взысканию с администрации г. Перми в пользу Рудаковой О.В., определен судом в сумме 151 200 рублей в соответствии с отчетом ЧПО О. № 1278/1-11/2023 от 01.03.2024.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен в сумме 19 300 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика О. № 1278/1-11/2023 от 01.03.2024, жилой дом по адресу: ****, 1981 года постройки, относится к IV группе (стены брусчатые, перекрытия – деревянные), общим сроком службы 50 лет. На дату первой приватизации (24.12.1992) имел срок эксплуатации 11 лет. За предшествующий период капитальные ремонты здания до даты первой приватизации не проводились, сведения об этом в техническом паспорте, составленном по состоянию на 15.05.2008, не отражены. Минимальный срок до постановки жилого дома на следующий капитальный ремонт 10-15 лет. Многоквартирный дом на дату первой приватизации квартиры в данном доме, то есть на 24.12.1992 нуждался в проведении комплексного капитального ремонта. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на 24.12.1992, с индексацией на дату заключения соглашения о выплате. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969, 1984, 1991 годы на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки.

Доказательства проведения капитального ремонта многоквартирного дома с даты его постройки суду представлены не были.

Поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома не производился с даты его постройки, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку размер возмещения по договору об изъятии жилого помещения является окончательным и пересмотру не подлежит, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, являются несостоятельными на основании следующего.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре от 30.04.2021 ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения (т. I л.д. 10).

Согласно пункту 1.4 договора об изъятии жилого помещения от 30.04.2021 в состав убытков, подлежащих возмещению, включены расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода; стоимость изготовления отчета об оценке; стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков; стоимость оформления нотариально заверенного согласия супруга (подпункты 1.4.1, 1.4.2, 1.4.2.1, 1.4.2.2 и 1.4.2.3).

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в состав выплат не включена, что следует из буквального содержания договора.

Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребован отчет об оценке ООО «Аналитическое агентство оценки» от 02.03.2021 №2402211541-П, в соответствии с которым при определении размера выкупной стоимости жилого помещения при заключении договора изъятия компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не учитывалась.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения пункта 1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Указанные положения договора не могут быть истолкованы как отказ собственника жилого помещения от права на возмещение стоимости изымаемого имущества и убытков в полном объеме, предусмотренном законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец, право которой было уступлено собственником, вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, независимо от заключения и исполнения договора об изъятии жилого помещения, которым выплата такой компенсации не предусматривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания отчета следует, что специалистом с учетом нормативных сроков проведения ремонта сделан однозначный вывод о том, что дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Размер компенсации определен судом на основании заключения оценщика с учетом необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что иные достоверные и допустимые доказательства иного размера компенсации в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда отчет специалиста, дав ему оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неразрывно связано с личностью собственника аварийного жилого помещения, в связи с чем не может быть уступлено иному лицу, основаны на неверном толковании законодательства.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В рассматриваемом случае законодателем не установлено запрета на уступку права получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в составе выкупной цены с учетом наличия у прежнего собственника такого права. Оснований полагать, что личность кредитора имеет существенное значение для должника судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024.