Решение от 12.10.2023 по делу № 22-2000/2023 от 14.09.2023

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Альбицкого Д.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Моршанского районного суда *** от ***г., которым

Альбицкий Д. Н., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением от ***г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ***г. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок наказания в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Альбицкий Д.Н. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия, а также в угрозе убийством при основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором в части осуждения Альбицкого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в обоснование указывает, что вина Альбицкого в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от ***г. составлен с нарушением норм УПК РФ, поскольку в графе о разъяснении прав участвующим лицам отсутствуют их подписи, в протокол вносились изменения в отсутствие лиц, участвовавших при его составлении, о чём свидетельствуют видимые потёртости, в ходе осмотра потерпевшая Альбицкая указывала место, где находится кухонный нож и поясняла место расположение участников конфликта, что свидетельствует о нарушении, допущенном при изъятии ножа и приобщении его в качестве вещественного доказательства. Полагает, что при таких обстоятельствах указанные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению. Ссылается на то, что свидетель Свидетель №1 отрицала внесение ею изменений в протокол осмотра места происшествия, подтвердив при этом наличие исправлений и изменений целостности бумаги.

Отмечает, что судом необоснованно было отказано в проведении проверки по факту фальсификации доказательств по данному делу. Указывает, что потерпевшая в суде отрицала наличие угроз в её адрес со стороны Альбицкого и не подтвердила показания, данные в ходе дознания. Однако суд не устранив противоречия, принял за основу первоначальные показания потерпевшей, несмотря на то, что данные в суде согласуются с показаниями Альбицкого. Свидетель Потерпевший №2 в суде также пояснил, что мать с братом ссорились, но угроз в её адрес последний не высказывал, нож в её сторону не направлял. Просит оправдать Альбицкого по ч. 1 ст. 119 УК РФ и смягчить назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание.

В судебном заседании Альбицкий Д.Н. и адвокат Родионов А.Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов, и просила отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку при назначении Альбицкому Д.Н. наказания судом нарушены требования Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В нарушение указанных требований ст. 53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, назначив Альбицкому Д.Н. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, не установил осуждённому ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, то есть, фактически не назначил осуждённому наказание за данное преступление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения, содержащиеся в п. 22 указанного выше постановления Пленума а также в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которым при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания, касаются случаев назначения наказания в виде ограничения свободы в качестве окончательного наказания и не подлежат применению в данном случае, так как по совокупности преступлений и приговоров Альбицкому Д.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ошибочное применение норм уголовного закона и, как следствие, не назначение осуждённому наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Принимая во внимание, что нарушение принципов уголовного судопроизводства, допущенное судом, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы апелляционной жалобы и при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что в ходе дознания по данному уголовному делу Альбицкому Д.Н. мера пресечения не избиралась, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы на основании постановления суда от ***г., суд апелляционной инстанции в связи с отменой данного приговора в целях выполнения задач судопроизводства оснований для избрания Альбицкому Д.Н. меры пресечения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ***░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░