Решение по делу № 1-136/2021 от 21.12.2020

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Груздевой Е.Д., помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В.,

подсудимого Красильникова М.С.,

защиты в лице адвоката Киселева О.Ю., предоставившего удостоверение № от 14.10.2016г. и ордер № от 25.01.2021г., выданного адвокатской конторой г.Дзержинска Нижегородской области,

подсудимой Рябиковой Н.А.,

защиты в лице адвоката Анкудиновой С.А., предоставившей удостоверение № от 15.02.2003г. и ордер № от 25.01.2021г., выданного адвокатской конторой г.Дзержинска Нижегородской области,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

Красильникова М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Рябиковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Красильников М.С. и Рябикова Н.А. совершили на территории <адрес> покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

30 августа 2020г. в утреннее время Красильников М.С. и Рябикова Н.А. находились в <адрес>, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты> С этой целью они вступили в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли каждого. Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, 30.08.2020г. около 11 часов 00 минут Красильников М.С., и Рябикова Н.А. пришли к огороженному и охраняемому участку <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, через разобранную часть кирпичной кладки забора, огораживающего участок, незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию участка <данные изъяты>. Находясь на территории участка <данные изъяты> продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, собрали с территории участка <данные изъяты> лом <данные изъяты> металла, который сложили около забора. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через окно незаконно проникли внутрь здания №, расположенного на огороженной и охраняемой территории указанного участка, таким образом, незаконно проникли в помещение, откуда <данные изъяты> похитили лом <данные изъяты> металла, которые сложили в находившееся там ведро, принадлежащее <данные изъяты> не представляющее материальной ценности, и № кабельных лотка, принадлежащих <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, с целью незаконного обогащения, действуя согласно распределенным ролям в качестве соисполнителей, через разобранную часть кирпичной кладки забора, огораживающего участок <данные изъяты>, вынесли похищенное имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно лом <данные изъяты> металла общим весом 63 кг 500 гр, стоимостью 9 рублей 35 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 593 рубля 73 копейки, и 4 кабельных лотка стоимостью 568 рублей 5 копеек за 1 лоток, а всего на общую сумму 2272 рубля 20 копеек, а всего имущества на общую сумму 2865 рублей 93 копейки, с целью сдать его в пункт приема металла, вырученные деньги поделить. Однако, довести свой преступный умысел до конца Красильников М.С. и Рябикова Н.А. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции и похищенное у них было изъято. В случае доведения Красильниковым М.С. и Рябиковой Н.А, своего преступного умысла до конца, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 2865 рублей 93 копейки.

Подсудимый Красильников М.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Красильникова М.С. (т.1 л.д. 108-111, 135-139),данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых 30.08.2020 г. в первой половине дня он и Рябикова Н.А. находились дома, решили собрать где-нибудь металлолом, сдать его в пункт приема лома, чтобы выручить за это деньги. С этой целью вышли из дома, с собой взяли рюкзак, в который положили пассатижи и гаечные ключи на случай необходимости разобрать большие металлические предметы. Им было известно, что около железнодорожных путей имеется огороженный бетонным забором участок, в заборе имеется пролом, через который можно проникнуть на этот участок, на участке располагается заброшенное здание. Они решили сходить туда и поискать металлолом. Пришли к огороженному участку, подошли к дыре в заборе, через которую залезли на участок. На территории участка и около забора, никого не было. Слева от дыры в заборе находится кирпичное здание, около ворот которого на земле нашли фрагменты металлической арматуры, квадратные дверцы от щитков серого цвета, фрагменты металлического профиля. Ворота и все дери в здании были закрыты. После чего они обошли здание, за углом увидели одно открытое окно, через которое залезли в здание, внутри которого увидели полуразобранные станки, на полу валялись металлические болты, куски металлической проволоки, гайки, которые собрали, сложили в найденное там же пластиковое ведро. После чего через это же окно вылезли из здания. Около ворот собрали найденные там фрагменты металлической арматуры, квадратные дверцы от щитков серного цвета, фрагменты металлического профиля, с которыми направились к дыре в заборе, чтобы вылезти с территории участка. Он первым вылез с территории участка, Рябикова Н.А. через разобранную часть кирпичной кладки забора стала подавать ему металлические предметы, которые он брал у нее и складывал рядом. После чего Рябикова Н.А. вышла с участка. В это время к ним подошли незнакомые на мужчины, которые представились сотрудниками полиции.

Подсудимая Рябикова Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, отдачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Рябиковой Н.В. (т.1 л.д. 191-194,210-214),данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых 30.08.2020г. они с Красильниковым М.С. решили собрать металлолом, сдать его в пункт приема лома, чтобы выручить за это деньги. С этой целью взяли рюкзак, в который положили пассатижи и гаечные ключи на случай необходимости разобрать большие металлические предметы. Прошли к железнодорожным путям, около которых имеется огороженный бетонным забором участок, в заборе имеется пролом в виде разобранной части кирпичной кладки, других повреждений в заборе нет. Через дыру в заборе они проникли на этот участок, где увидели заброшенное здание. Около ворот здания на земле они нашли фрагменты металлической арматуры, квадратные дверцы от щитков <данные изъяты> цвета, фрагменты металлического профиля. Ворота и все двери в здании были закрыты. Они обошли здание, одно из его окон было открыто, через него они залезли внутрь, где увидели полуразобранные станки, на полу валялись металлические болты, куски металлической проволоки, гайки, которые они собрали, сложили в найденное там же пластиковое ведро. Через это же окно вылезли из здания. Около ворот они собрали найденные там фрагменты металлической арматуры, квадратные дверцы от щитков серного цвета, фрагменты металлического профиля, с которыми направились к дыре в заборе, чтобы вылезти с территории участка. Красильников М.С вылез с территории участка, а она, оставаясь на участке, через разобранную часть кирпичной кладки забора подала ему металлические предметы. После чего она тоже через эту дыру в заборе вышла с участка. В это время к ним подошли незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками полиции.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.74-77), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что к <данные изъяты> относится участок <данные изъяты>, на котором в настоящее время работы не ведутся. Участок огорожен бетонным забором, оснащенным воротами. На территории данного участка работает только теплопункт, распложенный около ворот участка. Остальные здания, находящиеся на территории участка законсервированы, окна и двери в них заперты, все находящиеся в них товарно-материальные ценности принадлежат <данные изъяты> На территории огороженного и охраняемого бетонного участка хранятся товарно-материальные ценности, являющиеся собственностью <данные изъяты>. Участок охраняется силами <данные изъяты>. 30.08.2020г. в около 11 часов 30 минут при попытке хищения имущества с территории бетонного участка сотрудниками полиции задержаны Красильников М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Рябикова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые через разобранную часть кирпичной кладки в заборе, огораживающем участок, проникли на территорию участка, откуда пытались похитить имущество, принадлежащее заводу, после чего через окно проникли в помещение здания № на территории участка по адресу: <адрес>А, откуда пытались похитить имущество, принадлежащее заводу. После того, как Красильников М.С. и Рябикова Н.А. вынесли похищенное имущество, а именно 63,500 кг. лома металла и № одинаковых кабельных лотка через разобранную часть кирпичной кладки в заборе, огораживающем территорию участка приготовления и раздачи бетона, они были задержаны сотрудниками полиции. 1 кг лома черного металла на 30.08.2020г. стоил 9 рублей 35 копеек, то есть стоимость похищенного составила 593, 73 руб., стоимость одного кабельного лотка составила 568,5 руб., стоимость 4 кабельных лотков – 2272,20 руб.

СвидетельФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что находился с сотрудником полиции ФИО3 в своей машине возле территории <данные изъяты>. Это территория огороженная бетонным забором, в котором был пролом, проход через пролом свободный. Он видел, как подсудимый вылезал из пролома в заборе с металлоломом в руках – это был обычный <данные изъяты> лом. В этот момент его задержал ФИО3 Рябикова Н.А. вылезала за ним, у нее в руках ничего не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 82-84), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых 30.08.2020г. в районе 11.30 часов встретился с ФИО3, который обратился к нему с просьбой подвезти его к забору <данные изъяты>. По указанию ФИО3 они проехали к бетонному участку, остановившись, подошли к забору, где он увидел, что около разобранной части кирпичной кладки забора, находится ранее ему незнакомый мужчина, который вытаскивал через этот пролом в заборе различные металлические предметы, чуть позже он заметил, что эти предметы этому мужчине кто-то передает сквозь пролом в заборе с территории бетонного участка. Через некоторое время через этот пролом в заборе с территории бетонного участка вылезла ранее ему незнакомая женщина. ФИО3 задержал указанных мужчину и женщину, которые представились Красильниковым М.С и Рябиковой Н.А.. Он видел, что около забора на земле сложены различные металлические предметы.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что до сентября 2020г., являлся <данные изъяты>. Бетонный участок находился в его ведении, это большая территория, на ней расположена <данные изъяты>, осуществляется аренда помещений и много заброшенных, закрытых, опломбированных помещений, в которых очень много металла. Территория обнесена бетонным забором, в котельной присутствует сторож. В законсервированных зданиях хранится только металл, который принадлежит <данные изъяты>, это частично оборудование, также там хранятся специальные изделия для <данные изъяты>, разные емкости. На территорию отдельный вход, въезд машин, и было одно отверстие в заборе. По поводу хищения пояснил, что с ним связался <данные изъяты>, пригласил в отдел полиции, где он опознал вещи - металлические короба, предназначенные для прокладывания силового кабеля, пригодные для использования. Была еще какая-то груда металла, куски каких-то изделий.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> 30.08.2020г. работала <данные изъяты> ей было дано указание обходить территорию, так как постоянно воровали металл. Примерно 11.10 час. пошла на обход, там было законсервированное здание, в нем услышала стук металла. Вернувшись в теплопункт позвонила мастеру ФИО6, которая сообщила в полицию, сотрудники полиции по приезду кого-то задержали. Территория участка огорожена бетонными плитами, но там был пролом в заборе.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что ранее работала <данные изъяты> Бетонный участок был в ее ведении, это огороженная бетонными панелями территория по <адрес>, где есть калитка и ворота, посторонним доступ запрещен. На территории был теплопункт и несколько зданий, которые не эксплуатировались. Когда ФИО5 позвонила и сказала, что во время обхода услышала звуки из здания, она позвонила по номеру, который записан для подобных случаев.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7 (т.1 л.д. 93-96), ФИО8 (т.1 л.д. 97-100), ФИО3 (т.1 л.д. 101-103), ФИО9 (т.1 л.д. 104-106), данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с марта 2020г. до октября 2020г. работал в должности <данные изъяты>. 30.08.2020г. около 14 час. 40 мин. был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осмотр производился на территории <адрес>. В осмотре участвовали Красильников М.С. и Рябикова Н.А., которые пояснили, что 30.08.2020г. около 11.00 часов они, с целью совершить кражу металлических предметов, пришли к бетонному участку, залезли на его территорию через пролом в кирпичном заборе, после чего через окно здания №, расположенного левее пролома в заборе на территории бетонного участка. Красильников М.С. и Рябикова Н.С. указали на пролом в заборе, пояснив, что через него проникли на территорию участка, после чего, пройдя на территорию бетонного участка, указали на ворота здания, пояснив, что справа от этих ворот они нашли часть металлических предметов, которые пытались похитить. Так же указали на второе от правого угла окно, пояснив, что через это окно они проникли внутрь здания, где собрали металлические предметы, с которыми вышли наружу. После чего, указав на пролом в стене, пояснили, что Красильников М.С. вылез через этот пролом с территории участка, а Рябикова Н.А. стала подавать ему металлические предметы, которые пытались похитить, далее они были задержаны сотрудниками полиции. На земле находились металлические предметы различной формы.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 30.08.2020г. в районе 12.45 часов был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осмотр производился на территории <адрес>. В осмотре участвовали Красильников М.С. и Рябикова Н.А., которые указали на пролом в заборе, огораживающем участок со стороны железнодорожных путей, пояснили, что через этот пролом 30.08.2020г. около 11.00 часов они, с целью собрать на территории участка металлические предметы, сдать их в пункт приема лома и выручить за них деньги, проникли на участок. Около ворот здания на участке они нашли часть металлических предметов. После чего Красильников М.С. и Рябикова Н.А. указали на второе от угла этого здания окно, пояснив, что через это окно проникли внутрь здания, где собрали еще часть металлических предметов, с которыми вылезли из здания. Через пролом в заборе участка они вынесли эти металлические предметы с территории участка. Около забора на земле находились металлические предметы различной формы, указав на которые, Красильников М.С. и Рябикова Н.А. пояснили, что именно их вынесли с участка.

Свидетель ФИО3 показал, что он работает в должности <данные изъяты>. 30.08.2020г. около 11.20 часов ему на сотовый телефон позвонила <данные изъяты> ФИО6, которая сообщила, что при обходе территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, внутри здания №, был слышен стук металла. Он сразу же направился в сторону <данные изъяты> Подъехав к забору на автомобиле своего знакомого ФИО2, остановились напротив разобранной части кирпичной кладки забора, он увидел, что около этого повреждения в заборе находится мужчина, которому кто-то через это повреждение передает с территории бетонного участка металлические предметы. Мужчина брал металлические предметы и складывал около забора. Через некоторое время через эту разобранную часть кирпичной кладки забора с территории участка вылезла женщина. Он в это время подбежал к ним и остановил их. Они представились Красильников М.С. и Рябикова Н.А. У Рябиковой Н.А. на спине находился рюкзак <данные изъяты> цвета, в котором находились гаечные ключи и пассатижи.

Свидетеля ФИО9 показал, что он работает в должности <данные изъяты> 30.08.2020 года в районе 11.25 часов ему на сотовый телефон ФИО3, который сообщил, что в районе 11.20 часов ему позвонила <данные изъяты> ФИО6 и сообщила, что при обходе территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, внутри здания №, был слышан звук металла. Он сразу же направился в сторону <данные изъяты> когда приехал к указанному месту, там находились <данные изъяты> ФИО3, а так же мужчина и женщина, которые представились Красильников М.С. и Рябикова Н.А. У Рябиковой Н.А. на спине находился рюкзак <данные изъяты> цвета, в котором находились гаечные ключи и пассатижи.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № (т.1 л.д.14), согласно которого 30.08.2020г. в 12 час. 42 мин. ФИО9 сообщил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий на <данные изъяты> на бетонном участке задержаны Красильников М.С. и Рябикова Н.А., похитившие лом металла; протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020г. с фототаблицей (т.1 л.д.36-42), в ходе которого осмотрен <данные изъяты>, огороженный бетонным забором, часть забора имеет повреждения в виде разобранной кирпичной кладки размером 50*50 см., около разобранной кладки на земле находится пластиковое белое ведро, в котором находятся металлические предметы, в виде фрагментов металлической проволоки, рядом находятся № связанных между собой металлических предмета, окрашенных краской <данные изъяты> цвета размером 70*50 см., фрагменты арматуры, № кабельных лотка, общий весь изъятого составил 63,5 кг., с лотками 74,5 кг.; справкой о стоимости похищенного имущества и спецификацией от 13.08.2019г., спецификацией № от 11.02.2020г. (т.1 л.д. 48, 49-50,51-52), согласно которых стоимость лотка кабельного 200*50*2000 мм. составляет 568,05 руб., стоимость 1 кг. лома <данные изъяты> металла № - 9,35 руб.; инвентарной карточкой учета объект № (насосная), расположенная по <адрес>, цех №, площадью 37,9 кв.м., с фундаментом из бетонных блоков, стенами из силикатного кирпича, имеющего перекрытия и крышу; протоколом осмотра предметов от 02.12.2020г. с фототаблицей (т.1 л.д.118-122), которым осмотрены лом черного металла общим весом 63,5 кг, 4 кабельных лотка, рюкзак <данные изъяты> цвета с инструментами внутри него, а именно отвертка с пластиковой ручкой <данные изъяты> цвета, газовый ключ, молоток с деревянной ручкой, длина ручки - 29 см, гаечный рожковый ключ, длина ключа 16 см, гаечный рожково-накидной ключ, длиной 22 см, плоскогубцы с черными резиновыми ручками, длиной 16,5 см.

Анализируя вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора суд, признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни представитель потерпевшего, ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимыми в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора подсудимых, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с приведенными доказательствами, суд полагает устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления.

По смыслу закона как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Имуществом, принадлежащим потерпевшему <данные изъяты> Красильников М.С. и Рябикова Н.А. завладели противоправно, сделали это <данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за ними ни кто не наблюдал и убедившись в этом. Хищение Красильниковым М.С. и Рябиковой Н.А. совершено <данные изъяты>, поскольку за их действиями ни кто не наблюдал. Свидетель ФИО5 фактически не наблюдала факт хищения, а лишь слышала шум, в то же время подсудимым не было известно, что их действия перестали быть <данные изъяты>. Свидетели ФИО2 и ФИО3 прибыли на место совершения преступления уже в тот момент, когда подсудимые готовили похищенное имущество к транспортировке.

Преступление совершено подсудимыми из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться.

Таким образом, из приведенных доказательств судом достоверно установлено событие преступления, которое имело место 30.08.2020г. около 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> в ходе которого Красильников М.С. и Рябикова Н.А. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащие <данные изъяты> а именно с огороженной территории <данные изъяты> и из помещения цеха №, лом <данные изъяты> металла общим весом 63,5 кг., № кабельных лотка, однако получить возможность распорядиться похищенным имуществом не смогли, т.е. не смогли довести до конца задуманное, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Данный факт нашел свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимых, но и в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения Красильниковым М.С. и Рябиковой Н.А., покушения на кражу имущества <данные изъяты> совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Место и время совершения преступления подтверждается сообщением о происшествии, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО6, ФИО9, и не оспаривается подсудимыми.

Состав преступления является не оконченным, поскольку преступные действия Красильникова М.С. и Рябиковой Н.А. были пресечены сотрудниками полиции на стадии подготовки к транспортировке похищенного имущества с места совершения преступления.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется справкой о стоимости похищенного имущества и спецификацией от 13.08.2019г., спецификацией № от 11.02.2020г. (т.1 л.д. 48, 49-50,51-52), стоимость имущества подсудимыми не оспаривалась.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», кроме признательных показаний подсудимых, усматривается в слаженных, обоюдных, согласованных и совместных действиях подсудимых, направленных на завладение имуществом потерпевшего, оба они выполнили объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В прениях сторон государственный обвинитель, полагал подлежащим исключению из обвинения квалифицирующего признака «с проникновением в иное хранилище» как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, учитывая положение частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, согласно которых полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя исключает из обвинения квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище».

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления Красильниковым М.С. и Рябиковой Н.А., положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимых, судом не установлено.

Преступные действия Красильникова М.С. и Рябиковой Н.А. каждого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимых, так же как и для прекращения уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст.ст. 75, 76, 76.2 УПК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимых, исходя из их поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло. Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

В связи с этим суд признает Красильникова М.С. и Рябикову Н.А. вменяемыми, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания Красильникову М.С. и Рябиковой Н.А., суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия в совершении преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Красильникова М.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения от 30.08.2020г. (т.1 л.д.22-23), где он рассказал о совершенном преступлении, до возбуждения уголовного дела, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Красильников М.С. сотрудничал со следствием, давая признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, и при осмотре места происшествия 30.08.2020г. (т.1 л.д. 36-42, 142-146), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаянье, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Красильникова М.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рябиковой Н.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения от 30.08.2020г. (т.1 л.д.16), где она рассказала о совершенном преступлении, до возбуждения уголовного дела, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Рябикова Н.А., сотрудничала со следствием, давая признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, и при осмотре места происшествия 30.08.2020г. (т.1 л.д. 36-42, л.д.218-222), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаянье, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рябиковой Н.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено.

<данные изъяты>

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у Красильникова М.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Рябиковой Н.А., конкретные обстоятельства совершения преступления, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, и не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, назначает, с учетом необходимости строго индивидуализировать назначаемое наказание, в целях исправления осужденных наказание Красильникову М.С. в виде лишения свободы, поскольку лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при рецидиве преступлений, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, Рябиковой Н.А. в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.

Так же суд не находит оснований для применения при назначении наказания Красильникову М.С. положений ст. 73 УК РФ.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств у Рябиковой Н.А., данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, а потому полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении, с учетом контроля над ее поведением со стороны специализированного государственного органа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимых после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Красильникову М.С., суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, при этом при назначении наказания Рябиковой Н.А. суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая стадию совершения преступления - покушение, суд назначает Красильникову М.С. и Рябиковой Н.А. наказание с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Одновременно с этим, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Красильникова М.С. суд приходит к выводу, что комплекса смягчающих наказание обстоятельств не достаточно для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания Красильникову М.С. руководствуется положениями ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения Красильникову М.С. суд, руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока Рябиковой Н.А. суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденной своим поведением доказать свое исправление.

Разрешая вопрос о мере пресечения Красильникову М.С. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении Красильникову М.С. наказания в виде реального лишения свободы, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд полагает необходимым изменить Красильникову М.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения Рябиковой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Красильникова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Красильникову ФИО35 изменить на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Красильникову М.С. в срок отбывания наказания, время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, время содержания под стражей 01.04.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Признать Рябикову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения сроком на 01 год 06 месяцев без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с установлением испытательного срока на 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Рябикову Н.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, являться 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроится.

Меру пресечения Рябиковой Н.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом <данные изъяты> метала общим весом 63,5 кг., № кабельных лотка - оставить потерпевшему <данные изъяты> по принадлежности; рюкзак <данные изъяты> цвета, отвертку, газовый ключ, молоток, № гаечных ключа, плоскогубцы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна.

Судья

Секретарь