Решение по делу № 33-6139/2020 от 16.03.2020

Судья Шевелева А.В. Дело № 33-6139/2020

(9-6/2020 УИД 66RS0006-01-2019-005420-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 о возвращении искового заявления Кирсанова Ю.В. к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кирсанов Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК) о защите прав потребителя, в котором просил:

- обязать ответчика заключить договор обслуживания жилого помещения – ... с обязательным открытием нового лицевого счета;

- признать необоснованными, недействительными начисления задолженности в сумме 39268 руб. 73 коп. и пени в сумме 13870 руб. 45 коп. по состоянию на декабрь 2019 года и обязать ответчика исключить их из лицевого счета;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

- взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением Кирсанову Ю.В. права на обращение с указанным иском к мировому судье по месту своего жительства или месту пребывания, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения, исполнения договора.

Не согласившись с определением, истец Кирсанов Ю.В. принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что требования о заключении договора обслуживания и открытии нового лицевого счета являются требованиями имущественного характера, которые не подлежат оценке, а потому дело подсудно районному суду.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда. От лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования, направленные на восстановление его имущественных прав как потребителя коммунальных услуг, подлежащие оценке, исходя из размера задолженности, с которой не согласен потребитель. Цена иска по настоящему заявлению составляет 53139 руб. 18 коп., требование о возложении обязанности заключить договор обслуживания жилого помещения также направлено на восстановление имущественных прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат учету при определении цены иска, поскольку производны от основного требования, в связи с чем в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело неподсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 руб.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, как подлежащие, так и не подлежащие оценке.

При этом требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор обслуживания жилого помещения с открытием нового лицевого счета является самостоятельным, а не производным от требования, подлежащего оценке. Выводы судьи о том, что данное требование не определяет подсудность спора районному суду, не мотивированы и являются ошибочными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 отменить.

Направить материал по иску Кирсанова Ю.В. к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя, возложении обязанности, признании необоснованными, недействительными начисления задолженности, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова