Решение по делу № 2-17/2015 (2-3681/2014;) от 09.07.2014

Дело № 2-17/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З а о ч н о е

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Данилов А. В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Данилову А. В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Мельникову Д. П. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Данилова А.В. были причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Вместе с тем, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратится к независимому эксперту. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 15 790 руб., величина утраты товарной стоимости составила 29 193, 50 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 983, 50 руб., неустойку в размере 8 580 руб., расходы по оплате заключения в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50 % присужденных судом в пользу истца денежных сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в связи со смертью истца Данилова А. В. произведена замена истца на правопреемника Данилову Е.Ю.

Истец Данилова Е. Ю., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Савельевой Н.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. заявленные исковые требования Данилова А.В. в лице его правопреемника Даниловой Е.Ю. поддержала, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по день вынесения решения суда, ограничила суммой 15 000 руб., поддержала требования о взыскании с ответчика неустойки на будущее время – за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства по 132 руб. в день. Изложила доводы и дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Иные лица, участвующие в деле: третьи лица Данилов В.А., Данилова Н.Д., Мельников Д.П., представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Данилову А. В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Мельникову Д. П. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, усматривается, что водитель Мельников Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, при выполнении маневра, повредил стоявший автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащий Данилову А.В.

Вина Мельникова Д. П. в совершении ДТП, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, не оспорена участниками процесса, в связи с чем, суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежал Данилову А. В.

Автогражданская ответственность Данилова А. В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Данилов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Страховое возмещение по указанному страховому случаю выплачено не было. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, суд не установил.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) истец обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному специалистом Экспертно-правовой компании <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данилова А.В.(с учетом износа) составила 15 790 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29 193,50 руб.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, износа, величины утраты товарной стоимости, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Лицами, участвующими в деле, какие-либо возражения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о размере величины утраты товарной стоимости, об отнесении содержащихся в нем повреждений транспортного средства к рассматриваемому страховому случаю, а также доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости руководствоваться данными заключения Экспертно-правовой компании <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исковые требования Даниловой Е.Ю. (правопреемника истца Данилова А.В. в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 44 983, 50 руб., представляющего собой имущественное требование, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда представителем истца в судебном заседании не поддержаны, судом не рассматриваются.

Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон – заключения договора страхования с Даниловым А.В. – до ДД.ММ.ГГГГ года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Данилов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 120 000/75 х 8,25% х 323 дня = 42 636 руб.

Истцом размер неустойки за указанный период ограничен суммой 15 000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (имущественное требование) подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 руб. в день (120 000/75 х 8,25%) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда суд находит обоснованными, соответствующими положениям п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит ее явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил имущественные требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 29 991,75 руб. (44 983,50 + 15 000)/2).

Взыскание штрафа в указанном размере суд находит соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Даниловым А.В. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению правопреемнику Данилова А.В. – Даниловой Е.Ю. за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 999, 51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даниловой Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даниловой Е.Ю. страховое возмещение в размере 44 983, 50 руб., неустойку в размере 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в размере 132 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств; штраф в размере 29 991, 75 руб.; в счет возмещения расходов на оплату заключения 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 999,51 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Ю. В. Емельянова